Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/116 K.2023/863

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilinin davalı şirket ile yapmış olduğu ticari iş ilişkisi nedeniyle davalının cari hesap bakiye borcunu ödemediğinden aleyhine Bakırköy ..... İcra müdürlüğünün ..... esas sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalının ödeme emri tebliği ile birlikte takibe itiraz ettiğinden takibin durduğunu ifade ederek,İtirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü - niyetli itiraz nedeniyle %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, Yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını, talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının sunduğu cari hesap ekstresi ile müvekkiline ait cari ekstrenin birbirini tutmadığı, müvekkilinin ödediği bir kısım çeklerin davacı kayıtlarında yer almadığı, davacının iddiasına konu müvekkilin cari hesapta belirtilen borçlarının olması halinde ilgili çeklerin davacının elinde olması gerektiği, ancak ödenmediği iddia edilen çeklerin müvekkili uhdesinde bulunduğunu ifade ederek, davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını, talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy ...... İcra Dairesi ’nün .... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı vekili icra dosyasına yapmış olduğu itirazında; müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Bakırköy ...... İcra Dairesi’nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 106.721,53 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi Mali Müşavir ...... 18/01/2022 tarihli raporunda. Taraflar arasındaki itilaf 3 aşamada terditli olarak aşağıda sayın mahkemeye arz edilmiştir, aşağıdaki sonuçlar davacının, davalı aleyhine takip başlattığı 31.12.2017 tarihli cari hesap ekstresine göre değerlendirilmiştir, yukarıda yapılan incelemede davacının .... bankası, ..... seri numaralı, 31.10.2017 vadeli, 50.0000,00 TL bedelli çeki tahsil etmiş olduğu halde davalıyı 50.000,00 TL borçlandırdığı,

davalının bu çek yönünden davacıya herhangi bir borcunun olmadığı ve davacının 56.721,53 TL alacaklı olabileceği, davacının bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %19,50 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceği, davalı tarafından ödediğini beyan ettiği ......

Şb. ...... seri numaralı, 31.10.2017 vadeli, 50.0000,00 TL bedelli çeki, davacıya ödediğine dair çek aslını mahkemeye sunması halinde de, bu çek nedeniyle de davacıya borçlu olmayacağı ve davacının, davalıdan bu kez 6.721,53 TL alacaklı olacağını, davacının bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %19,50 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceği, davalı tarafından ......

Şb. .... seri numaralı, 31.10.2017 vadeli, 50.0000,00 TL bedelli çek yönünden belge sunulmadığı takdirde de davacının, davalıdan 56.721,53 TL alacaklı olabileceği, takdir mahkemeye ait olmak üzere mütalaa edilmiştir, davacının bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %19,50 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Bilirkişi Mali Müşavir ...... 07/12/2022 tarihli ek raporunda; Ek rapor ile yapılan tespit ve dosyadaki belgeler deliller gözetilerek yapılan tespitlerde davacının, davalıdan bu kez 6.721,53 TL alacaklı olacağını, Davacının bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %19,50 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz işletilmesi gerekeceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Bilirkişi Mali Müşavir ...... 07/12/2022 tarihli 2. ek raporunda; 3. raporumda Tamamen davacıya ait davalı için tutulan cari hesap muavin özetlerinin talimat bilirkişi raporunda yer alması sebebiyle, bilirkişi raporu içeriğinden alınan verilerle; davacının, davalıdan 56.721,53 TL alacaklı olabileceği ve bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %19,50 oranından başlayacak değişen oranlarda avans faiz uygulanması gerekeceği, diğer 50.000 TL alacak için ise davacının bu çeki kayıtlarına girip, davalıyı borçlandırdığı aynı çeki bu kez alacaklandırdığından, çekin uhdesinde kalması gerektiği ve somut davada alacağını ispat etmesi için çek aslını mahkemeye ibraz etmesi gerekeceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve ek raporu içeriğine göre.

Taraflar arasında cari hesap benzeri bir ticari münasebet bulunduğu, bu ticari münasebetin açık hesap ilişkisi niteliğinde olduğu, davacının tüm satış faturalarının davalı tarafta kayıtlı olduğu, davacının muhtelif tarihlerde adına keşide edilen bonoların karşılıksız çıkması ve/veya protesto olması nedeniyle davalıyı protesto masrafları açısından borçlandırdığı, bu tutarların davalı kayıtlarında yer almadığı ancak bu masrafların davacı alacağı olarak kayıtlarında yer alması gerektiği, bu kapsamda davacı tarafın toplam 106.721,53 TL bakiye alacaklı olduğu, davalı tarafından borcun ödendiğine ilişkin tahsil makbuzları sunulduğu,

sunulan makbuzlar kapsamında ......

Bankası, ..... seri numaralı, 31.10.2017 vadeli, 50.0000,00 TL bedelli çek ile ilgili olarak davacının davalıyı 10/12/2016 tarihine 50.000,00 TL alacaklandırdığı, yine 30/10/2017 tarihinde mükerrer kayıt yaparak tekrar alacaklandırdığı, davacı daha sonra mükerrer kaydın farkına vararak 10/11/2017 tarihinde bu çek nedeniyle davalıyı 50.000,00 TL borçlandırdığı ve mükerrerliği düzelttiği, bu durumda davacının bu miktar kadar alacaklı olduğu kanaatine varıldığı, ......

Bankası .....

Şubesi ..... seri numaralı, 31.10.2017 vadeli, 50.0000,00 TL bedelli çekin 30/10/2016 tarihine davacı tarafa verildiği, aynı tarihte davalı alacağına işlendiği, 10.11.2017 tarihinde çekin karşılıksız çıkması sebebiyle davalının 50.000,00-TL borçlandırıldığı ve borç alacağın sıfır olduğu, bu çekin davalı uhdesinde olduğu, davacı tarafından herhangi bir bedel almadan çekin teslim edildiğine dair herhangi bir delil sunulmadığı ve bu hususun davacı tarafından ispat edilemediğinden, bu miktar yönünden davalının borçlu olmadığı kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır