Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/23 K.2020/904

MAHKEMEMİZ DAVA DOSYASI İLE BİRLEŞTİRİLEN BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'NİN 2020/207 ESAS SAYILI DOSYASI İLE İLGİLİ OLARAK ;

DAVA

Sözleşmenin İptali

DAVA TARİHİ : 06/03/2020

MAHKEMEMİZ DOSYASI ve BİRLEŞEN DOSYA YÖNÜNDEN;

KARAR TARİHİ : 25/12/2020

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 25/12/2020

Büyükçekmece Mahkemesinin ...... esas, ...... karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı ...... Petrol İnş. Gıda Turz. Hiz. Otom. San. Ve Dış Tic. Şti arasında akdedilmiş olan Beşiktaş ....... Noterliği'nin 16/10/2014 tarih ..... yevmiye numaralı Düzenlenme Şeklinde Kat Karşığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşme gereğince davalı şirkete ait İstanbul İli, .....

İlçesi,...... pafta ....... ada ...... parsel'de kayıtlı 8.363,14 m² yüzölçümlü arsa üzerinde kaba inşaatı tamamlanmış olan binanın A bloğunun Otel olarak ....... tarafından tamamlanması, işletmeye hazır hale getirilmesi ve buna karşılık davalı şirketin taşınmazdaki B Bloğun tümünün müvekkil şirkete devretmesi konusunda mutabakata varıldığını,Beşiktaş .....

Noterliği'nin 16/10/2014 tarih ....... yevmiye numaralıDüzenlenme Şeklinde Kat Karşığı inşaat sözleşmesi'nin tarafların yükümlülükleri başlıklı 5. Maddesi'nin ......'in Yükümlülükleri başlıklı B maddesinde A paragrafında 'Binada tadilat projesi tasdikinden sonra yapılacak kat irtifakı tesisi ile binanın B Blok'unun kat irtifa tapusu .......'ya verilecektir'' hükmü getirildiğini, iş bu madde itibari ile müvekkil şirkete ait olan B Blok ile hiç bir ilgisi bulunmayan ,

davalı ......'e ait olarak kalacak olan A Bloka ilişkin tadilat projesi işlemi yapılarak Otel ruhsatı alınacak ve inşaat bu şeklide müvekkil şirket tarafından tesliminin tamamlanacağını, davalı şirket sözleşmenin imzasından sonra sözleşme edimlerini ifa etmemek adına ve sözleşme konusu tapı devrini yapmamak adına kötüniyetli eylemlere başladığını ve müvekkil şirket aleyhine olabilecek her türlü yola başvurduğunu, davalı ...... , sözleşme edimini ifa etmemek ve müvekkil şirkete derhal devretmesi gereken dava konusu B Blok tapusunu devretmemek adına sözleşmenin başından itibaren kötüniyetli eylemlere başladığını,

davalı ...... tarafından müvekkil şirket aleyhine ikame edilmiş olan sözleşmesinin feshine ilişkin Bakırköy ......

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasında davacı yanın tamamı ile kendisinin uydurmuş olduğu senaryolar üzerinden sözleşmesinin feshini talep ettiğini, davalının dava konusu ettiği İstanbul Büyükşehir Belediyesi'nin 06/03/2015 tarih 1577 sayılı imar ve şehircilik müdürlüğü yazısının değerlendirme ve sonuç bölümünün 2. Maddesinde'' plan tasdik sınırları içerisinde fanksiyon '' Turizm Alanıdır'' denilmek sureti ile alının zaten turizm alanı olduğunun belirtildiğini,

davalı yan iş bu yargılamanın ve müvekkil şirket ile yapılmış olan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin devam ettiği aşamada başka bir şirket ile yeniden kat karşılğığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalı ...... ile ....... Gel. İnş. Turz. Oto. En. Paz. Nak. Taah. Tic. İht. İhr. Şti ünvanlı şirket ile ile Bakırköy .....

Noterliği'nin 25/08/2017 tarih ....... yevmiye numaralı Düzenlenme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını,iş bu sözleşme itibari ile davalı yanın mezkur gayrimenkulü kaçırmaya çalıştığı ve müvekkil şirket haricinde başka şirketleri de mağdur etme yönünde eylemlere devam ettiğinin sabit olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulması , müvekkil şirketin sözleşmeye ilişkin haklarını koruyacağı gibi , üçüncü şahıs şirketlerin de mağdur edilmesine engel olacağını, dava konusu İstanbul İli, ......

İlçesi, .... Pafta, ..... ada ...... parsel de kayıtlı taşınmazın davalı adanı kayıtlı bulanan B Blok'a ilişkin tapusunun iptali ile müvekkil adına tesciline ve dava konusu taşınmazın üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi yönünde ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, dava taşınmazın değerine göre çok düşük bedelle açılmış olduğunu eksik harç tamamlattırılmadan huzurdaki davanın görülmesinin mümkün olmadığını, ihtiyati tedbir kararı talep edilmesinde davacı tarafın hukuki yararı bulunmadığını, sözleşmenin geçerliliği ile ilgili dört senedir devam eden derdest bir davanın mevcut iken davacının tek taraflı talebi ile ve komik denilecek bir teminat karşılığında tedbir kararı verilmesi fahiş şekilde hatalı olduğunu, işbu davanın sözleşmeye dayalı talep ile açıldığını,

ancak dayanak yapılan sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ve feshi talebi ile görmekte olan bir derdest dava bulunduğunu, bu nedenle huzurdaki davanın anılan dava ile birleştirilmesinin gerektiğini, taraflar arasındaki uyuşmazlıkların çözümüne ilişkin halihazırda devam eden bir dava bulunduğunu, anılan dava sözleşmenin feçersizliğine hükmedildiğindeki huzurdaki davanın amacı ve konusunun kalmayacağını, her iki davanın birleştirilmesi ya da huzurdaki davanın Bakırköy .....

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... Esas sayılı dosyasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, bu nedenlerle öncelikle harç tamamlattırılmadan davaya devam edilmesinin mümmkün olmayacağını, görevsiz ve yetkisiz mahkemede yargılama yapılamayacağı için dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesi gerektiğini, teminat karşılığı verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.

Dava, taraflar arasında akdedilen 16/10/2014 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi kapsamında tapu iptal ve tescil isteminine ilişkindir. Celbedilen Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı (bozma kararından önceki ..... esas sayılı) dosyasının incelenmesinde; davacının dosyamız davalılarından ...... Petrol İnşaat Gıda Turizm Hizmetleri Otomotiv Taşımacılık Sanayi Ve Dış Tic. Anonim Şirketi olduğu, davalısının ise dosyamız davacısı ... olduğu görülmüştür.

HMK.nun 166/1-4 maddesinde "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır."düzenlenmiştir. Mahkememiz dosyasında Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyasında verilen ara kararı gereği ..... Esas sayılı dosya ile birleştirilmesi talep edilmiş olup, Bakırköy ......

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyası ile dosyamız arasında hukuki sebep ve deliller yönünden bağlantı bulunduğu, delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği ve usul ekonomisi de nazara alınarak HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının daha önce açıldığı anlaşılan Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Hakim ... · ¸e-imzalıdır