Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/266 K.2021/834

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasında mevcut, müvekkiline ait ve hak sahibi olduğu bir grup kitabın dağıtımıyla ilgili sözleşme, davalı tarafından tek taraflı ve haksız olarak feshedildiğinden, İstanbu ..... Asliye Ticaret Mahkemesi ........ E. .......

K.sayılı ilamı ile müvekkilinin davalı şirketten 41.109,00 TL tazminat alacağının 27.12.2005 tarihinden avans faiziyle tahsilinin gerektiği kanaatine varıldığını, ancak, mezkur dava sırasında, bilirkişi raporuna göre 41.109,00 TL'nin, mahfuz tutulan 26.869,00 TL'sı ıslah talebiyle davaya dahil edildiğini, esas mahkemenin Yargıtay bozma ilamının görüşüne uyarak,

“Yargıtay başvurusundan sonra ıslah yapılamıyacağından” bahisle, mezkur davaya dahil edilen işbu miktarı reddettiğini, bakiye alacağın tahsiline karar veridiğini, hükmün işbu miktarın reddiyle ilgili kısmı kesinleştiğinden ayrı bir davayla talep zorunluluğu doğduğunu belirterek 26.869,00 TL'nin 27/12/2005 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasının henüz kesinleşmediğinden derdest olduğunu, birleştirme talebinde bulunduklarını, bekletici mesele yapılması gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının dağıtımını talep ettiği kitapların müstehcen olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, müvekkilinin sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirdiğini, işlem temelinin çöktüğünü, zarara ilişkin somut delil sunulmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, taraflar arasında akdedilen dağıtım sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasına dayalı olarak İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas, ....... karar sayılı dosyasında açılan tazminat davasında bozmadan sonra yapılan ıslahın reddedilmesi nedeniyle açılmış ek tazminat istemine ilişkindir.

İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas, ....... karar sayılı dosyasında, dosyamız davacısı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasında davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün 13/04/2021 tarihinde Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği görülmüştür.

Her ne kadar davalı tarafça zamanaşımı, derdestlik, birleştirme ve bekletici mesele yapılmasına ilişkin itirazlarda bulunulmuş ise de, dava, ek dava niteliğinde olup, derdestlik durumu bulunmadığından ve derdestlik itirazının reddine karar verilmiş ve dosyanın kesinleşmesi bekletici mesele yapılmıştır.

Davalının zamanaşımı itirazı ise taraflar arasındaki sözleşmenin feshine ilişkin ihtarname 15/06/2005 tarihli olup, davacı tarafça 27/12/2005 tarihinde açılan davada alınan rapor doğrultusunda davanın 27/03/2012 tarihinde ıslah edildiği, ıslah talebinin reddi nedeniyle eldeki davanın açıldığı, asıl davanın 13/04/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla ek dava niteliğinde olan davada genel zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir.

İstanbul ....... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas, ...... karar sayılı ilamında davacı tarafça talep edilen 15.000,00 TL tazminattan davaya konu kitapların hurda bedeli 760,00 TL olarak kabul edilerek hurda bedeli olan 760,00 TL mahsup edilmek suretiyle 14.240,00 TL yönünden kabul kararı verilmiş olup, mahkememizde açılan ek davada ise, davacı tarafça 27/03/2012 tarihinde bozma ilamından sonra dava, ıslah edilerek talep sonucu 41.109,57 TL'ye çıkartılmış olup, 15.000,00 TL'si yönünden asıl davada hüküm verildiğinden bakiye miktar 26.109,57 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar davacı taraf 26.869,00 TL yönünden dava açmış ve karardan sonra tavzih yoluyla mükerrer hurda bedeli düşümü yapıldığını belirtmiş ise de, yukarıda anlatıldığı üzere toplam ıslah olunan miktardan İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyasına konu 15.000,00 TL düşüldüğünde hüküm verilen miktara ulaşılmış olup, davacı tarafça ıslah olunan miktardan hurda bedeli düşülerek hükme bağlanan kısım dikkate alınmaksızın mahsup yapıldığından eldeki davanın bu miktar üzerinden açıldığı anlaşılmakla tavzihe tabi bir durum bulunmayıp, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...