Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/28 K.2020/595

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında davalı tarafın yatırması gereken 3.459,28 TL bedelli tahsil harcının davalı tarafça yatırılmaması üzerine müvekkili tarafından yatırılması nedeniyle oluşan alacağın tahsili için Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasıyl icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket yetkilisi cevap dilekçesinde özetle; İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasına konu kira ve elektrik ödemelerinden dolayı borç tamamen kapatılıp, davacının vekili herhangi bir borcumuzun kalmadığını beyan ederek yazılı tutanak verdiğini, borçlarının kalmadığını düşünürlerken davacı tarafça başka başka takipler yapılarak kötü niyetli olunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, tahsil harcı makbuzundan kaynaklı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 3.459,28 TL asıl alacak, 103,06 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 3.562,34 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmaları ve celbedilen delillerin içeriğine göre; dosyamız davasının alacaklı, davalının borçlu olduğu İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasında tahsil harcının kim tarafından ödendiğinin tespiti için celbedilen sayman mutemedi alındısında 3.459,28 TL'lik tahsil harcının 26/09/2018 tarihinde alacaklı ... A.Ş. tarafından yatırıldığı görülmüştür.

492 Sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı tarifenin B bölümünde icra ve iflas işlerinde alınacak harçlar ayrıntılı olarak gösterilmiştir. İcra işlemleri yönünden de gerekli harçların tamamı peşin olarak yatırılmadıkça harca konu işlem yapılmaz.

Devlet, icra takibinin sonunda bu takibe başarı ile sonuçlandırmış olması nedeniyle icra takibi konusunun değeri üzerinden nispi olarak "tahsil harcı" adı altında bir harç daha alır.

Tahsil harcının hangi hallerde ve ne oranda alınacağı, Harçlar Kanunu'na bağlı 1 sayılı tarifenin B/I-3 kısmında gösterilmiştir.

492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 58.maddesinde icra tahsil harcının alacağın ödenmesi sırasında ödeneceği belirtilmiş olup, İcra İflas Kanunun 15.maddesinde, icra ve iflas harçlarını kanun tayin eder. Kanunda hilafı yazılı değilse, bütün harç ve masraflar borçluya ait olup, neticede ayrıca hüküm ve takibe hacet kalmaksızın tahsil olunur. Hükmünü içermekte olup, İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında borçlu olan dosyamız davalısı tarafından karşılanması gereken tahsil harcı davacı tarafça yatırılmış olup, davacı alacağın tahsili talebiyle başlatmış olduğu takibinde haklı olduğundan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi tahsil harcı makbuzundan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...