İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/28 K.2020/399

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı-borçluya ait ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... plakalı araçlar ile muhtelif tarihlerde ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretinin tahsili amacıyla borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasında ilamsız takibe girişildiğini, ancak itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, davalı-borçlunun takip dosyasına yönelik itirazların zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğunu beyanla, davalı-borçlunun ...

İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası kapsamında 123,50 TL geçiş ücreti, 468,40 TL ceza tutarı, 55,33 TL faiz ve 9,96 TL kdv olmak üzere toplam 657,19 TL üzerinden itirazın iptalini, takibin “7144 sayılı Kanun’un 18 inci maddesi ile 6001 sayılı Kanun’un 30. maddesinin 5. fıkrasında geçiş ücretine uygulanan “on katı tutarın dört katına indirilmesi” ile avans faiz oranlarında yapılan değişiklikler uyarınca faizin değişen oranlarda kademeli olarak hesaplanması gerektiği göz önünde bulundurularak dava konusu edilen tutar üzerinden takibin devamını,

davalı-borçlu tarafın İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı-borçlu tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin açmış olduğu itirazın iptali davasının tamamen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ileri sürülen iddiaların gerçeği yansıtmadığını, müvekkili davalı şirketin HGS/OGS hesaplarında düzenli olarak bakiye bulunduğunu, bu nedenle muhtelif zamanlarda bakiye bulunmadığından geçiş ücreti alınamadığı iddialarının kesinlikle kabul edilmediğini, HGS ve OGS hesaplarında yeterli bakiyenin bulunduğunu,

geçiş tarihinde sonraki tarihlerde de yeterli bakiyenin bulunduğu ancak davalı yanca iş bu bakiyeden geçiş esnasında ve geçişten sonraki kanunda belirtilen 15 günlük süre içerisinde davalı şirketin hesabından geçiş ücretinin alınmadığının görüleceğini beyanla, davanın reddini, takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının takip konusu alacağın %20' sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

Dava, davalı şirkete ait araçların ihlalli geçiş yaptığından bahisle geçiş ücreti ve para cezalarının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK 67. maddesi kapsamında iptali istemine ilişkindir.

Uyuşmazlık kapsamında ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası getirtilerek incelenmiş; davacı/ alacaklının davalı/ borçludan 1.351,15 TL asıl alacak(geçiş ücreti- para cezası), 123,90 TL işlemiş faiz ve 22,30 TL KDV olmak üzere toplam 1.497,35 TL'nin tahsili talebinde bulunduğu, ödeme emrinin davalı/ borçluya 29/12/2017 tarihinde tebliğ edildiği, davalı/ borçlunun 04/01/2018 tarihli borca itiraz dilekçesi üzerine takibin durduğu ve borca itiraz dilekçesinin de davacı/ alacaklıya 22/02/2018 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67/1. maddesinde takip talebine itiraz edilen alacaklının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebileceği düzenlenmiştir. İtirazın iptalini dava edebilmek için öngörülen "bir senelik" süre hak düşürücü süre olup mahkemece kendiliğinden dikkate alınması gerekmektedir.

Borca itiraz dilekçesi davacı/ alacaklıya 22/02/2018 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen arabuluculuk sürecinin bir yıllık hak düşürücü süreden sonra 20/05/2019 tarihinde başladığı ve işbu itirazın iptali davasının da 11/01/2020 tarihinde açıldığı anlaşılmakla hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın bu nedenle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın bu nedenle REDDİNE,

2-Alınması gereken maktu karar ve ilam harcı peşin alınmış olduğundan yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

4-Davalı tarafından yapılan 20,10-TL vekalet harç ve pul giderinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

5-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihi Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve taktir olunan 657,19-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalı yana VERİLMESİNE,

6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından sarfedilmeyen kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

7-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın ve hükmün taraflara tebliğe ÇIKARTILMASINA,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı taraf yokluğunda, dava değeri kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 341/2 maddesi uyarınca KESİN olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/09/2020

Katip ... · e-imzalıdır . Hakim ... · e-imzalıdır .