Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/29 K.2020/658

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 02/09/2014 tarihli franchise sözleşmesi imzalandığını, davalının herhangi bir bildirimde bulunmaksızın sözleşmeyi feshedip, franchise sözleşmesine aykırı olarak müvekkiline ait tabelayı kaldırdığını ve müvekkilinin bilgisi ve onayı dışında '' ....Motorlu Taşıt Sürücüleri'' kursu adında bir eğitim kurumu açılması için İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne başvuruda bulunduğu ve başvurusunun uygun görüldüğü, sözleşmenin 7. ve 5. Maddesi uyarınca davalının haksız bir şekilde rekabet yasağı hükümlerine aykırı filleriyle 100.000,00 TL cezai şart ödemesi gerektiği ortada olup, şimdilik 10.000,00 TL'lik kısmının dava tarihi itibariyle avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazlarının olduğunu, müvekkilinin davacıya ait markayı kullanırken gereken dikkat ve özeni gösterip markasının değerine değer kattığını, davacının gereken dikkat ve özeni göstermediği ve şubeler de gerekli denetimi yapmadığı, taraflar arasındaki franchise sözleşmesinin geçerlilik koşullarının davacı tarafından ortadan kaldırıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, hukuki niteliği itibariyle, franchise sözleşmesinin haksız fesih sonucu cezai şart alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkememizce davanın görevsizliğine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 06/01/2020 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı Yargı Yeri Belirleme Kararı nedeniyle mahkememiz kararı kaldırılmış olup, istinaf kararı doğrultusunda yeniden yapılan yargılama neticesinde 11/03/2020 tarihli celsede taraflara HMK 140/5.maddesi gereğince dilekçelerinde gösterdikleri, ancak mahkemeye sunmadıkları belgeleri mahkemeye sunmaları veya başka yerden getirtilecek belgelerin getirtilebilmesi için gereken açıklamayı yapmak üzere kesin süre verilmiş olup, verilen kesin sürede herhangi bir bilgi ve belge ibraz edilmediği görülmüştür.

Davacı vekili, 07/10/2020 tarihli duruşmada; davalı taraf ile sulh olma durumlarının bulunduğunu ve davadan feragat ettiklerini, davalı taraftan herhangi bir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, aynı celsede hazır bulunan davalı vekili de beyanında; yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını belirtmiş, her iki taraf vekilininde beyanları imza altına alınmıştır.

Feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden olduğundan davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisi olduğu görülmekle, davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... Hakim ...