Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/38 K.2020/829

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı tarafa taşıma hizmeti verdiğini, faturaya konu alacaklarının tahsili amacıyla davalı şirkete karşı Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itiraz ettiğini, taraflar arasında yapılan anlaşma gereği taşıma ücreti olarak ...... fiyat listesi uygulanacağının müvekkiline bildirildiğini, ancak aynı desi'deki teslimatlara ilişkin farklı fiyatlandırma yapılıp, liste ile örtüşmediğinden faturaya itiraz edildiğini, bu konuda mail yazışmaları yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 9.981,23 TL asıl alacak, 294,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.275,68 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 10/09/2020 havale tarihli raporunda; taraf ticari defterlerinin karşılaştırılması sonucu davalının yaptığı ödemeler konusunda mutabık olunduğu, davacının düzenlediği 10.206,77 TL tutarlı faturanın davalı kayıtlarında yer almadığı belirtildiği, bunun tablo 5'te gösterildiği,

davacı tarafça teslime dair belgelerin ibraz edilmediğini, davalının itirazlarına konu 08/08/2019, 30/07/2019 tarihli gönderilerin tablo 6'da gösterildiğini, davalının, davacıya göndermiş olduğu itiraz formunda yer alan en-boy yüksekliklerin desi hesaplamalarında kullanılan formüle göre hesaplanan toplam desi ile davalı itiraz formunda olması gereken olarak beyan ettiği desi miktarlarının örtüştüğünün tespit edildiği, davalının iddiası gönderi fatura bedelleri ile tanzim edilen fatura bedelleri arasında toplam 1.197,23 TL fark olduğu bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında taşıma hizmetine ilişkin ticari ilişkinin bulunduğu, davacı tarafça davalıya verilen taşıma hizmetine itiraz edilmemiş olup, davalı tarafça aynı kargo için farklı fiyatlar kesildiğinden bahisle itiraz edildiği, yaptırılan bilirkişi incelemesinde tablo 6'da belirtilen hesaplamanın olması gereken hesaplamaya uygun olduğu,

davacı tarafça bunun aksini ispata elverir koli kabul evrakları bilirkişiye ibraz edilmemiş olup, farklı hesaplamayı ispata yönelik bir delil sunulmadığı dikkate alındığında davalı tarafça yapılan itiraz yerinde görülmekle farklı hesaplama yapıldığı anlaşılan 1.197,23 TL'lik fark cari hesap alacağından çıkartılarak toplam 8.784,00 TL yönünden davacının, davasının kabulüne karar verilmiş, davacı, davalıyı temerrüde düşürdüğünü ispat edemediğinden işlemiş faize ve fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...