Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/439 K.2020/803

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Silivri İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasında hukuka ayrıkı ve kötü niyetli icra takibine borçlu olmadığını, %20 'den az olmamak üzere davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmetilmesini, telafisi imkansız zararlar doğmaması ve hak kaybına uğramamak için teminatsız veya teminat mukabilinde Silivri İcra Müdürlüğünün ...... Esas sayılı dosyasında takibin durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 04/06/2020 tarihli beyan dilekçesi ile davaya İİK 72/6.maddesi uyarınca davaya istirdat davası olarak devam edildiğini bildirmiş, 11/11/2020 tarihli celsedeki beyanında da; müvekkilinin taraf olmadığı Silivri İcra Dairesi'nin ...... sayılı dosyasında ....... no'lu haciz ihbarnameleri usulsüz şekilde müvekkiline tebliğ edilerek kesinleşmiş olduğunu ve İİK 89.maddesinden kaynaklı menfi tespit davası açmasının engellendiğini, kendilerinin eldeki davayı İİK 72.maddesine göre genel hükümler dairesinde borçlu olmadığının tespiti talebiyle açtıklarını, ancak devam eden süreçte borç ödendiğinden davayı İİK 72/6.maddesine göre istirdat davasına dönüştürdüklerini beyan etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, İİK 72 maddesine göre genel hükümler dairesinde açılmış borçlu olmadığının tespiti/istirdat istemine ilişkindir.

Davada sıfat, tarafın, dava konusu maddi hukuk ilişkisinin süjesi olup olmamasıyla ilgilidir. Sıfat, davanın tarafı ile dava konusu hak arasında "hak ilişkisine dayalı bağ"dır. Taraf ve dava ehliyeti; davanın tarafları ile ilgili olduğu halde, sıfat, dava konusu hakka ilişkindir. Uygulamada sıfat yerine genel olarak "husumet", davacı bakımından "aktif husumet ehliyeti", davalı bakımından "pasif husumet ehliyeti" tabirleri kullanılmaktadır.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında, İİK 72. Madde düzenlemesinin takip borçlularını kapsadığı, davacının maddi hukuk bakımından takip borçlusu sıfatına sahip olmadığı, takip borçlusuna herhangi bir borcu olmadığı halde, yasanın emredici kuralları gereğince alacaklıya ödeme yapmak zorunda kalan 3. Kişinin genel hükümlere göre sebepsiz zenginleşme davası açması mümkündür.

Alacaklıya ödeme yapmak zorunda kalan 3. Kişi, takip borçlusunun sebepsiz zenginleşmesine neden olmaktadır. Borçlunun ödemesi gereken borç, 3. kişinin mal varlığından ödendiği için sebepsiz zenginleşen takip borçlusudur. Alacaklı ise yasanın kendisine tanıdığı haktan yararlanmıştır, Alacaklı yönünden haksız zenginleşme söz konusu değildir. Sebepsiz iktisap davası da borçluya karşı açılmaktadır.

Bu nedenlerle, genel hükümlere ve İİK 72. Maddeye göre maddi hukuk ilişkisinin süjesi olmaması nedeniyle aktif husumet ehliyeti bulunmadığından, aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmelidir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nin 2020/2084 Esas 2020/58 Karar)

Somut olay yönünden davacı, Silivri İcra Dairesi'nin ...... esas sayılı dosyasında ....... no'lu haciz ihbarnamelerinin usulsüz şekilde tebliğ edilerek kesinleştiği ve İİK 89.maddesinden kaynaklı menfi tespit davası açmasının engellendiği,

bu nedenle İİK 72.maddesine göre genel hükümler dairesinde açılan menfi tespit davasının devam eden süreçte borç ödendiğinden 72/6.maddesi gereğince istirdat davasına dönüştürdüğü belirtilmiş olup, İİK 72.maddesinde düzenlenen genel hükümlere göre açılacak menfi tespit davasının taraflarının takip borçlusu olabileceği, yine yasanın emredici kuralları gereği alacakları ödeme yapmak zorunda kalan 3.kişi İİK 89/5 maddesi gereğince istirdat davası açabileceği(Yargıtay Hukuk Genel Kurulu, 2013/2059 esas, 2015/1488 karar),

takip borçlusu olmayan davacının İİK 72/7.maddesinde belirtilen istirdat davası yönünden de aktif husumetinin bulunmadığı anlaşıldığından, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...