Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/478 K.2024/883

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki borç ilişkisi nedeniyle müvekkilinin 5 adet 4.000,00 TL bedelli, 30.11.2019 düzenleme tarihli bonoları tanzim ederek davalıya verdiğini, müvekkilinin işbu bonoların ödenmesi için davalı alacaklıdan hesap bilgilerini istediğini, davalının kendisine ve eşi olarak belirttiği ...(....)'e ait kredi kartı bilgilerini müvekkiline vererek bu kartlara ödeme yapılmasını istediğini, müvekkilinin davalının bildirdiği kredi kartlarına ilk bononun ve ikinci bononun ödeme tarihine kadar kısmi kısmi ödemeler yaptığını,

davalının bildirdiği kartlara ödeme yapılmasına karşın davalı tarafından müvekkilin oğlu aracılığı ile ödediği 30.11.2019 düzenleme, 30.12.2019 vade tarihli ve 4.000,00 TL bedelli bononun ödenmediği iddiası ile müvekkili aleyhinde Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalı alacaklıya işbu takibe konu bono ile ilgili olarak borcu bulunmadığını, müvekkilinin oğlu tarafından davalının bildirdiği kredi kartlarına kısmi kısmi toplam ödenen bedellerin hiç ödenmemiş gibi müvekkiline karşı icra takibi başlatılması davalı alacaklının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, icra dairesine yatırılan dosya borcunun alacaklı görünene ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini beyanla anılan nedenlerle takibin iptalini, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini, davalının kötüniyet tazminatına hükmedilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı lehine 30/11/2019 düzenleme tarihli ve vadeleri 1'er ay olan 5 adet bono verdiğini, bunların birincisi davaya konu bono olduğunu diğer 4 bono zamanında banka kanalıyla müvekkiline ödendiğini, davacının kendisinin de ifade ettiği gibi senette borçlu olarak görünen kişi ..., alacaklı olarak görünen kişi ise ... olmasına rağmen;

borcun ...'dan ....'nin kredi kartına yatırdığını iddia ettiğini oysa ... ve .... arasındaki borç ve para alışverişi ile kredi kartı ödemelerine müvekkilinin taraf olmadığını, nitekim müvekkilinin nam ve hesabına da yapılmadığını, davacının ödeme yaptığını iddia eden kişi davacının oğlu olduğunu oysa senedin borçlusu ...' olduğunu, yapılan ödemede ... adına veya onun namına yapılan bir ödeme açıklaması yazmadığını bu haliyle sunulan ATM fişleri delil olarak kabul edilemeyeceğini,

ATM fişleri incelendiğinde 4 tanesinden 3'ünün tarihinin senedin vade tarihinden önce olduğunu hatta sunulan fişlerden birisindeki tarih senedin tanzim tarihinden dahi önce olduğunu, davacı çok açık bir şekilde kötüniyetli olarak iş bu davayı ikame ettiğini, vade tarihinden önce yapılan ödemelerin senede yönelik yapıldığının ispat külfetini menfi tespit davası açan borçluya yükleneceğinden davacının bu yönde bir belge sunamadığını, müvekkiline davacı borçlu tarafından ödenen bir bedel olmadığını beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına konu bonodan dolayı davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.

Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalının davacı aleyhinde 4.000,00 TL asıl alacak, 38,93 TL faiz ve 8,00 TL komisyon bedeli olmak üzere toplam 4.046,93 TL'nin tahsili için bonoya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği görülmüştür.

Davacı tanığı ...'ın mahkememizde alınan beyanında "babam ... ile ... arasında borç alacak ilişkisi vardı. Bundan dolayı babamda tam olarak hatırlamıyorum ancak 4 - 5 adet senet vardı. Bu senetlerin günü geldiğinde babam ... bana para veriyordu ve bende gidip ATM'den, babamın bana vermiş olduğu hesaplara yatırıyordum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

İstanbul Anadolu .... Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas, ... Karar sayılı 06/06/2022 tarihli kararında sanık ... hakkında "Her ne kadar sanık hakkında "Bedelsiz Senet Kullanma" suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmış ise de; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı, somut delil elde edilemediği, sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından CMK 223/2-e maddesine göre sanığın müsnet suçtan BERAATİNE," karar verildiği, kararın kesinleştiği görülmüştür.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, tanık beyanı içeriğine göre; bedelsizliğe dayalı menfi tespit davasında ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, senede karşı senetle ispat kuralı gereğimce iddiaların tanıkla ispatlanamayacağı, banka aracılığıyla yapıldığı iddia edilen ödemelerde herhangi bir açıklamanın olmadığı, davalı hakkında bedelsiz kalan senedin kullanılması suçuna ilişkin yürütülen ceza yargılamasının beraatle sonuçlandığı ve kesinleştiği anlaşılmakla davanın reddi ile ihtiyati tedbir kararı uygulanmadığından tazminat talebinin de reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır