Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/482 K.2021/985

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin tescilli markaları ile ayakkabı ve deri boya, kimyasal ürünleri üreten firma olduğunu, davalı aleyhine; müvekkiline olan cari hesaba kayıtlı borcu nedeniyle Silivri İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası ile yasal takibe geçildiğini, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkiye itiraz ettiklerini, müvekkilinin İstanbul'da hiçbir şubesi olmadığını, müvekkilinin davacı firma ile hiç bir ticari bağının olmadığını, dosyaya sunulan evrakların net olarak görülemediğini , imzaların müvekkil tarafından atılmış olmasının taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

Silivri İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Silivri İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 11.436,45-TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %13,75 avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalının yetki itirazının icra müdürlüğünde usulüne uygun olmaması nedeniyle icra takibinde yapmış olduğu yetki itirazının reddine, mahkemenin yetkisine yapmış olduğu itirazın para alacaklarının götürülecek borçlardan olması, alacaklının yerleşim yerinin de bu konuda yetkili olması nedeniyle reddine öninceleme duruşmasında karar verilmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için İzmir ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılmış ise de; davalı tarafın defterlerinin ibraz etmemesi sebebiyle talimat Mahkemesince talimatın yerine getirilemediğinden Mahkememize iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bilirkişi ...... 27/09/2021 havale tarihli raporunda; davacı şirketin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullerine uygun olarak 2017 ve 2019 yılı defter kayıtlarına işlendiği, rapor tarihi iitibariyle davacının asıl alacak ve kur farkı değerlemesi olmak üzere toplam 20.099,51-TL alacağının olduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, hükme esas alınan bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı şirketin 2017 - 2018 - 2019 - 2020 yıllarına ilişkin davalı firmayla ilgili fatura belgelerinin muhasebe teknik ve usullere uygun olarak defter kayıtlarına işlendiği bu nedenle davacı lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafça davaya konu faturalara itiraz edildiği hususunun dosya kapsamından ispatlanamadığı, davalının defterlerinin incelenmesi için talimat yazıldığı,

davalıya defter ve belgelerini sunması için ihtarat yapıldığı ancak ihtara rağmen defter ve belgelerin ibraz edilmediği bu nedenle davacının usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarına itibar edilerek, davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 11.436,45-TL kur farkı değerlemesi alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,

bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸(e-imzalıdır) Hakim ... · ¸(e-imzalıdır)