İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/482 K.2021/638

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda :

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili İstanbul Tüketici Mahkemesine sunduğu 26/11/2018 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalının 19/01/2009 tarihinde ... plakalı aracı alkollü kullanırken trafik kazasına karıştığı, dava konusu aracın davacı şirket nezdinde Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası ile sigortalanmış olduğu, davalının aracı alkollü olarak sevk ve idare ettiği, kaza sonrasında kolluk kuvvetlerince tutanak tutulduğu ve davalının kusurlu bulunduğu, davaya konu kaza neticesinde dava dışı ...'ın yaralanarak sürekli malul kaldığı ve dava dışı ...'a davacı sigorta şirketi tarafından 69.052,00TL ödeme yapıldığı,

ödenen maluliyet tazminatının ZMMS Genel şartları ve 2918 sayılı karayolları trafik kanunu uyarınca davalıdan rücuen tahsili için ...

9. İcra Dairesinin ... esas numaralı dosyası üzerinden takip başlatıldığı; davalının takibe itiraz ederek takibi durdurduğu, davalının yapmış olduğu itirazın haksız olduğu ve itirazın iptali ile %20'den az olmamak kaydıyle kötüniyet tazminatına, takibin devamına yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya, dava dilekçesi usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş, davalı cevap dilekçesi sunmamış , duruşmalara da vekil veya temsilci aracılığıyla katılmamıştır.

DELİLLER

Hasar dosyası, poliçe, kaza tespit tutanağı, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin 14/04/2021 tarihli raporu, bilirkişi heyetinin 24/08/2021 tarihli raporu, ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; haksız fiilden kaynaklı olarak dava dışı şahsa yapılan ödeme nedeniyle rücuen alacak talebiyle davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın İİK 67. madde uyarınca iptali talebine ilişkindir.

... 6. Tüketici Mahkemesi'nin ... Esas, ... Karar sayılı kararı ile dava hakkında görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

... 9. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından , davalı aleyhine sözleşme ve faturadan kaynaklı olarak 69.052,00 TL asıl alacağın ödenmesi talebiyle ilamsız icra takibi başlatılmış olduğu; ödeme emrinin davalıya 14/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve davalının takibe itirazı üzerine takibin durmuş olduğu anlaşılmıştır.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen ... tarihli raporda özetle; ... tarihinde meydana gelen kazada, sürücü ...'in sevk ve idaresindeki otomobil ile seyirle olay mahalli yaya geçidine yaklaşması nedeniyle hızını tedbir alabileceği asgari seviyeye düşürerek müteyakkız şekilde seyrini sürdürmeye özen göstermesi ve yine karşıya geçen yayalara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmemesi neticesi,

istikametine göre sağ tarafından kaplamaya girip yaya geçidi üzerinden karşıdan karşıya geçmek isteyen yayaya karşı zamanında ikazla birlikte etkin fren tedbiri almadan çarptığı olayda asli %100 oranında kusurlu olduğu; yaya ....'ın kurallara uygun bir biçimde yaya geçidi üzerinden karşıya geçmeye çalıştığı sırada davalı sürücünün idaresindeki aracın çarpmasına maruz kaldığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı yönünde görüş bildirilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 24/08/2021 tarihli raporun sonuç kısmında özetle; davalı adına kayıt ve tescilli ... plakalı aracın davacı şirkete 04.12.2008/2009 tarihleri arasında geçerli ... poliçe no.lu ZMS (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ve poliçede tedavi ve maluliyet azami teminatı 125.000,00.- TL. olarak belirlendiği, dava konusu 19.01.2009 tarihli kaza Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Poliçesi kapsamında olduğu, dava dışı zarar gören ... tarafından ...

5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava ile maluliyet tazminatına ilişkin olarak açılan davada alınan maluliyet raporu doğrultusunda ... lehine 51.092,30.- TL. maluliyet tazminatının hesaplandığı, ... Sigorta A.Ş.'nin sulhen ödeme yapması sebebiyle ...'ın davadan feragat ettiği, ... Sigorta A.Ş. tarafından.

51.092,00.- TL. asıl alacak, işlemiş faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti olarak toplam 69.052,00.- TL tazminatın 13.06.2017 tarihinde ödendiği , Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları 4.madde de “Tazminatı gerektiren olay,

işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddelerden almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeni ile aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmaları yüzünden meydana gelmiş ise ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebilir.” düzenlemesinin yer aldığı ,

davacının ZMSS Genel Şartları 4/d maddesi gereği tazminat talep ve dava hakkının bulunduğu, ancak davacı şirketin başvuruya ve dava açılmasına rağmen maluliyet tazminatını ödememesi sebebiyle temerrüde düştüğü, davacı şirketin kendi yükümlülüğünü yerine getirmeyerek temerrüde düşmesinin neticelerini sigortalısına yansıtamayacağı ve yasa ve Genel Şartlarda tazminat tutarı haricinde ödenecek yargılama giderlerinin rücu edileceği düzenlenmemiş bulunduğundan davacı şirketin ödediği tazminat tutarı oranında rücu hakkı bulunacağı, yargılama giderleri ile vekalet ücretlerini talep hakkı bulunmayacağı,

davalı aracının sürücüsünün %100 asli kusurlu olduğu, kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana geldiği, davacı sigortacının ZMSS Genel Şartları 4/d maddesi kapsamında rücu tazminat talep ve dava hakkı bulunduğu, davacının talep edeceği toplam tazminat tutarının 51.092,00.- TL. Olduğu yönünde görüş bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait ... plaka sayılı aracın davacı şirket nezdinde 04.12.2008/2009 tarihleri arasında ... poliçe no.lu ZMS (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu; davalının, 19/01/2009 tarihinde ... plakalı aracı alkollü kullanırken trafik kazasına karıştığı; kaza neticesinde dava dışı ...'ın yaralanarak sürekli malul kaldığı; dava dışı ... tarafından davacı aleyhine ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile maluliyet nedeniyle tazminat talepli olarak açılmış olan davada aktüer bilirkişisi tarafından yapılan hesaplama neticesinde dava dışı ...'a ödenmesi gereken tazminatın 51.092,30.- TL olduğunun tespit edildiği; ilgili dosyada ...

Sigorta A.Ş.'nin sulhen ödeme yapması nedeniyle ...'ın davadan feragat ettiği, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 14/04/2021 tarihli rapora göre kazanın meydana gelmesinde dava dışı ...'ın her hangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı ...'in ise % 100 oranında kusurlu olduğu;

iş bu dosyada davacı tarafça 51.092,00.- TL. asıl alacak, işlemiş faiz, yargılama gideri ve vekalet ücreti olarak toplam 69.052,00.- TL tazminatın ödenmesinin talep edildiği ancak Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları 4.madde de “Tazminatı gerektiren olay,

işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır için karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyif verici maddelerden almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeni ile aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmaları yüzünden meydana gelmiş ise ödemede bulunan sigortacının tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda sigorta ettirene rücu edebileceğinin" düzenlendiği;

davacının, kaza nedeniyle başvuru yapılmış ve dava açılmış olmasına rağmen ödeme yapmayarak temerrüte düşmüş olması nedeniyle kendi yükümlülüğünü yerine getirmemesinin neticelerini sigortalısına yansıtmasının mümkün olmadığı, sadece dava dışı şahsa maluliyet nedeniyle ödenmesi gereken 51.092,00 TL tazminatı davalıdan talep edebileceği anlaşılmakla, davanın 51.092,00 TL üzerinden kısmen kabulüne, alacağın likit olması nedeniyle % 20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ☪e-imzalıdır. Hakim · ☪e-imzalıdır.