Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/503 K.2024/1293

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekilinin dava dilekçesinde özetle, 28/09/2019 tarihinde ........'nün ters yönden gelen aracın çarpması sonucunda vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ......'a ait ve kendisinin sevk idaresinde olan ..... plakalı, ..... Sigorta nezdinde sigortalı ...... poliçe numaralı olduğunu, davalı ......'ın %100 kusurlu olduğunu belirterek, davanın kabulü ile, toplamda 62.500,00-TL tazminatın davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ...... vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davaya konu kazanın yaya ........'nün annesinin kontrolü dışında yola ani olarak atlaması sonucu meydana geldiğini, davalı müvekkilin dava dilekçesindeki beyanlar gibi hızlı şekilde araç kullanmadığını, müvekkilin yayanın üzerinden iki kere geçmediğini, müvekkilin yedi çocuk babası olduğunu, zor şartlar altında tek başına ailesine bakmakla yükümlü olduğunu, asli kusurlu olmaması da göz önüne alınarak talep edilen miktarların kabulünün mümkün olmadığını belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketine usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

Silivri İlçe Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Kanuni Sultan Süleyman Eğitim ve Araştırma Hastanesi yazı cevabı, Çiftlik Kaymakamlığı İlçe Jandarma Komutanlığı yazı cevabı, Silivri ..... Asliye Ceza Mahkemesi ..... esas sayılı dosyası, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Mezarlıklar Dairesi Başkanlığı yazı cevabı, Adli Tıp Kurumu Raporu, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ölümlü trafik kazası nedeniyle davacıların destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemlerinin sübut ve miktarı noktasında toplanmış olduğu görüldü.

Davacılar vekilinin 01/11/2024 tarihli dilekçesi ile, davacı ..... bakımından destekten yoksun kalma tazminatını 5.000,00-TL'den 440.186,76-TL arttırarak, 445.186,76-TL'ye, davacı ..... bakımından destekten yoksun kalma tazminatını 5.000,00-TL'den 289.074,18-TL arttırarak, 294.074,18-TL'ye ıslah ettiklerini beyan ettikleri görülmüştür.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi 17/05/2023 tarihli raporunda özetle,

Davalı sürücü ....., sevk ve idaresindeki otomobil ile gündüz vakti meskun mahalde seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, görüş ve hareket alanını kontrol altında bulundurması gerekirken bahsedilen hususlara riayet etmediği, yolun karşı yön bölümünden hareketle seyrine başladığı ve kendi seyir şeridine doğru sağa yönelimli olarak seyrettiği sırada seyir istikametinin sağından kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmeye çalışan müteveffa yayaya tedbirsizce çarptığı anlaşılmakla, olayda tali kusurlu olduğu,

Müteveffa yaya ........'nün olay mahallinde karşıdan karşıya geçmek amacıyla kapmaya girmeden önce yolu yeterince kontrol etmesi, gelen araçların hız ve yakınlık durumlarını dikkate alması, ilk geçiş hakkını taşıt yolu üzerinde seyir halinde olan araçlara vermesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, kendi can güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde kaplamaya koşarak girdiği ve ilerlediği sırada davalı sürücü idaresindeki ilk geçiş hakkına sahip otomobilin kendisine çarptığı anlaşılmakla, yaşı nedeniyle davranış faktörleri olayın oluşumunda asli etken olduğu,

Davalı sürücü ......'ın %35 oranında, müteveffa yaya ........'nün %65 oranında kusurlu olduğu görüşünü bildirmişlerdir.

Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi 27/02/2024 tarihli raporunda özetle,

1-Çarpma noktasının kavşak içerisinde olması durumu;

Yayaların, yaya geçidi bulunmayan mahaldeki geçişlerini kavşak mahallini kullanarak gerçekleştirmeleri gerekmektedir. Davalının gösterdiği şekilde kazanın gerçekleşmesi durumunda ilk geçiş hakkı yayada olacaktır. Bu durumda davalının yayaya ilk geçiş hakkını vermesinden sonra seyrini sürdürmesi gerektiği,.

Gerçekleşen olayda davalı sürücünün en kısa sürede hareket alanını kontrol ederek kendisine ait yön bölümüne geçmediği, karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya ilk geçiş hakkını vermediği, kontrolsüzce ve hızlı bir şekilde kalkışa geçerek yayaya çarptığı anlaşılmaktadır. Bu gerekçelerle davalı sürücünün asli kusurlu olduğu,

Yayanın ise ilk geçiş hakkına sahip olduğu kavşak mahallindeki geçişi sırasında yolun her iki yönüne ilişkin gerekli kontrolleri yapmadığı ve geçişini dikkatsiz bir şekilde koşarak gerçekleştirdiği anlaşılmıştır. Mevcut gerekçelerle yaya olayın meydana gelmesinde tali etken olduğu,

2-Çarpma noktasının kavşağın ilerisinde olması durumu;

Yayanın karşıdan karşıya geçişini yakınında bulunan ve ilk geçiş hakkına sahip olacağı kavşak mahallini kullanarak gerçekleştirmediği anlaşılmaktadır. Karşıdan karşıya geçişi öncesinde yolun her iki yönüne ilişkin gerekli kontrolleri yapmadığı ve araca ilk geçiş hakkını vermediği görülmektedir. Bahsedilen bu gerekçelerle yaya kazanın meydana gelmesinde asli etken olduğu,

Davalı sürücünün harekete geçmesinin akabinde kendisine ayrılan yön bölümüne geçmediği, ön ileri hareket alanına ilişkin gerekli kontrolleri gerçekleştirmediği ve dikkatsizliği sebebiyle kazaya sebebiyet verdiği anlaşılmıştır. Bu gerekçelerle kazanın meydana gelmesinde tali kusurlu olduğu,

1.Durumda;

Davalı ......’ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu, 2017 doğumlu yaya ........’nün %25 (yirmi beş) oranında etken,

2.Durumda;

Davalı ....... ’ın %35 (yüzde otuz beş) oranında kusurlu, 2017 doğumlu yaya ........’nün %65 (altmış beş) oranında etken olduğuna oy birliği ile karar verildiği kanaatini bildirir müşterek rapor sunmuşlardır.

Mahkememize ibraz edilen 12/08/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle,

Dosya kapsamında ZMMS poliçesi bulunmadığı ancak kaza tespit tutanağından kaza tarihi itibariyle aracın davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunun anlaşıldığı, Davacı anne ve baba yönünden yapılan başvurunun usulüne uygun olduğunun kabulü halinde davalı ......

Sigorta Anonim Şirketinin ödeme yapmayacağını bildirdiği 13.12.2019 tarihinde temerrüde düştüğü, Davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun kaza tarihi itibariyle 390.000,00 TL ile sınırlı olduğu, Davalı sürücü ......’ın desteğin ölüm tarihinde (28.09.2019) temerrüde düştüğü, Davacı kardeşler yönünden de destekten yoksunluk tazminatı talep edilmiş ise de, Yargıtay kararları doğrultusunda desteğin yardımı olmadığında kardeşin yoksulluğa düşeceği konusunda dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığından kardeşler ile ilgili destekten yoksunluk tazminatı hesabı yapılamadığı,

sayın mahkemece davacı vekilinin dava dilekçesinde yer verdiği Yargıtay ...... Hukuk Dairesi ...... E., ......

K. sayılı ve 15.02.2016 tarihli kararı dikkate alınarak kardeşlerin de destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğinin kabulü ihtimaline göre ise destek davacı kardeşlerden küçük olduğundan, davacı kardeşlerin her ikisinin erkek kardeş olduğu da dikkate alındığında ve desteğin gelir elde etmeye başlayacağı kabul edilen 18 yaşında davacı kardeşler 18 yaşını geçmiş olacağından davacı kardeşlerin destekten yoksun kalma tazminatı hesabı yapılamadığı,

21.05.2024 tarihli ara kararında “ATK kusur raporuna karşı itirazlarının dosyadaki mevcut raporlar göz önüne alındığında Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporunun uyuşmazlığı çözmeye elverişli ve teknik incelemeye haiz olduğu reddine” karar verildiğinden iş bu raporda Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu raporunun esas alındığı, Yargıtay kararları uyarınca desteğin 18 yaşında gelir elde edeceğinin kabulü ile 18 yaşından itibaren ve asgari ücret esas alınarak hesaplama yapıldığı, Yargıtay kararları uyarınca desteğin 18 yaşına kadar yetiştirme gideri hesaplandığı,

davacı anne ve babanın çalıştığı yönünde dosya kapsamında bilgi ve belge bulunmadığından asgari ücret üzerinden hesaplanarak davacı baba için hesaplanan tazminattan mahsup edildiği,

28.09.2019 günü meydana gelen trafik kazasında ölen ........'nün anne ve babasının destekten yoksun kalma tazminatlarının

1.İhtimal Davalı sürücünün %75 kusurlu olduğunun kabulü halinde

Davacı anne yönünden 953.971,63 TL,

Davacı baba yönünden 630.158,95 TL,

2.İhtimal Davalı sürücünün %35 kusurlu olduğunun kabulü halinde

Davacı anne yönünden 445.186,76 TL,

Davacı baba yönünden 294.074,18 TL olarak hesaplandığı

Davalı ...... Sigorta A.Ş.’nin kaza tarihi (2019) itibariyle poliçe limiti (390.000,00 TL) dikkate alındığında davacıların destekten yoksun kalma tazminatından sorumluluk miktarının KTK md 96/1 gereğince garameten paylaştırılarak,

1.İhtimal Davalı sürücünün %75 kusurlu olduğunun kabulü halinde

Davacı anne ...... için 234.860,02 TL,

Davacı baba ...... için 155.139,98 TL

2.İhtimal Davalı sürücünün %35 kusurlu olduğunun kabulü halinde

Davacı anne ...... için 234.860,02 TL,

Davacı baba ....... için 155.139,98 TL olarak hesaplandığı görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, araç trafik kayıtları, olay nedeniyle sigorta şirketinden alınan yazı cevapları, sigorta poliçesi, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; davalı ......' ın sevk ve idaresindeki ...... plakalı araç ile yolun karşı yön bölümünden hareketle seyrine başladığı ve kendi seyir şeridine doğru sağa yönelimli olarak seyrettiği sırada seyir istikametinin sağından kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmeye çalışan müteveffa yayaya çaptığı ve müteveffanın ölümüne sebep olduğu eldeki dosya kapsamında mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile ATK raporunun kusur durumu incelemesinde çelişki olması

nedeniyle mahkememizce çelişkinin giderilmesi bakımından dosya ATK Genişletilmiş Uzmanlar Kurulu' na gönderilmiş ve 27/02/2024 tarihli kusur raporuna göre, yapılan keşif sonucu çarpma mahallinin kavşak içinde belirtildiği ve bu doğrultuda müteveffanın %25, davalı ......' ın ise %75 kusurlu olduğu kabul edilmiştir.

Devamla Mahkememiz dosyasıyla aldırılan 12/08/2024 tarihli aktüerya bilirkişi hesap raporunda, mahkememizce kabul edilen kusur durumuna göre, 28/09/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında hayatını kaybeden ........' nün, anne, baba ve kardeşlerinin destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin değerlendirilmesi ve davacıların talep arttırım dilekçesi sonucu talep edilen tazminat miktarı sonucunda, davacı anne için 445.186,76 TL, davacı baba için 294.074,18 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplandığına,

toplam tazminat tutarının (739.260,94 TL) kaza tarihindeki poliçe limitini (390.000 TL) aşması sebebiyle teminatın davacılar arasında garameten paylaştırılması sonucu.

Davacı anne için hesaplanan 445.186,76 TL tazminatın 234.860,02 TLsinden davalı sürücü ve davalı Sigorta A.Ş.’nin müştereken ve müteselsilen, kalan 210.326,74 TLsinden davalı sürücü ...... ’in tek başına sorumlu olduğuna, Davacı baba için hesaplanan 294.074,18 TL tazminatın 155.139,98 TLsinden davalı sürücü ve davalı Sigorta A.Ş.’nin müştereken ve müteselsilen, kalan 138.934,02 TLsinden davalı sürücü ...... ’in tek başına sorumlu olduğunun bildirildiği anlaşılmakla bu doğrultuda,

sigorta şirketinin poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve 13/12/2019 tarihinden itibaren temerrüde düştüğü kabul edilerek ve yine diğer davalı kardeşlerin her ikisinin de erkek olması ile desteğin gelir elde etmeye başlayacağı kabul edilen 18 yaşında davacı kardeşlerin 18 yaşını geçmiş olacağı dikkate alındığında destekten yoksun kalma tazminatı hesap edilemediğinden bahisle bu davalılar yönüyle davanın reddine, yine davalı baba ...... ' nün ayrıca cenaze gideri talebinin de kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Yine manevi tazminat talepleri yönüyle; manevi zarar, hukuka aykırı eylem sonucu kişisel değerlerde meydana gelen eksilmedir. Kişisel değerlerin soyut niteliği nedeniyle meydana gelen eksilmenin rakamsal karşılığını parasal değerini ifade etmek mümkün değildir.

Bununla birlikte kişisel değerlere yapılan saldırı neticesi ruhsal dengenin bozulması yaşama sevincinin eksilmesi kaçınılmaz olduğunda, hukuk manevi zararı giderim yükümlülüğü dışında tutmamış, genel değer ölçüsü olması nedeniyle, belli bir miktar paranın verilmesi suretiyle zarar görenin tatmin edilmesini amaçlamıştır.

Olayın niteliği, kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, manevi tazminatın zenginleşmeye veya yoksullaşmaya neden olamaması temel ilkesi de dikkate alınarak davacıların olaydan dolayı çekmiş olduğu elem ve ızdırabın bir nebze de olsa telafisi için davacılar lehine aşağıdaki miktarda manevi tazminata hükmedilmesi uygun görülmüştür.

Katip ..... · ¸e-imzalıdır · Hakim ..... · ¸e-imzalıdır