İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/515 K.2024/738

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA /Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle;

Müvekkili ... in, dava dışı ... ... ... ve ... Ticaret A.Ş nin .... İcra Müdürlüğü nün 2016/... Esas sayılı dosyasına konu edilen hak ve alacağının tamamını 01.08.2016 tarihli "Alacağın Temlik Sözleşmesi" ile temlik aldığını,

.... İcra Müdürlüğü nün 2016/... Esas sayılı dosyasında başlatılan ilamlı takibin .... İcra Hukuk Mahkemesinin 07.11.2019 tarih 2019/... Esas 2019/... Karar sayılı kararı ile iptal edildiğini,

Davalılar aleyhine bu kez .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, müvekkili ile davalılar arasındaki ilişkinin işbu temlik sözleşmesine konu hak ve alacaktan kaynaklandığını,

Davalılardan ... nın, 2014 yılında Türkiyede iş ve yatırım yapmak maksadıyla başlangıçta ... Ltd Şti unvanlı şirketi kurduğunu, beraber iş geliştirmek üzere ... ... ...ı bu şirkete münferiden imza yetkilisi ve şirket müdürü olarak atadığını, Şirketin daha sonra ... ... ... ın hissedarı olduğu ... A.Ş hisselerini devralarak ... Ticaret A.Şnin %50 ortağı haline geldiğini, ... A.Ş adına ... /İstanbul arazisinde bir inşaat yapıldığını, tarafların karşılıklı her türlü hak, alacak ve yükümlülüklerini Avukatlık Kanunu 35/A gereği düzenlenen bir protokol ile uzlaşma yoluna gittiklerini,

25.12.2014 tarihli protokolde yatırımcı olarak yer alan ... Ltd. Şti 25.10.2018 tarih 2018/03 Genel Kurul Kararı ve 9798 sayılı 29.03.2019 tarihli ticaret sicil gazetesi tür değişikliği ile " ... " adında şahıs şirketi olduğunu,

Davalı borçlular vekilinin bizzat kendisinin 25.12.2014 tarihli protokolde ... LtdŞtini ve ... yı temsilen bu uzlaşma tutanağının her bir maddesini ... ... ... ve ... A.Ş ve vekâleten temsil eden Av. ... ile müzakere ettiğini, imzalandığını,

Her ne kadar yatırımcı kısmında "... Anonim Şirketi" şeklinde yazılmış ise de bu unvan sehven "A.Ş" olarak yazılmış olup, doğru unvan "... Limited Şirketi" olduğunu, protokolün, asillerin ve vekillerin imzasını taşımakta olup usule ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini

Davalıların protokolün 4. ve 11. Maddesi uyarınca toplamda 1.100.000 TL bedeli her şartta ve en geç 15.06.2015 tarihine kadar girişimciye ödemeleri gerekirken herhangi bir ödeme yapılmadığını, Akabinde işbu bedel üzerinden .... İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyadan ilamlı icra marifetiyle takip başlatıldığını, davalı tarafça takibin iptali davası ikame edilip, ....

İcra Hukuk Mahkemesinin 07.11.2019 tarih 2019/387 Esas 2019/863 Kararsayılı kararı ile takibin iptaline karar verildiğini, bu süreçte davacı müvekkilinin, protokolde girişimci olarak anılan ... ... ... ve ... A.Şnin davalılardan olan hak ve alacağını 01.08.2016 tarihli "Alacağın Temlik Sözleşmesi" ile temlik aldığını, .... İcra Müdürlüğü 2020/...

Esas sayılı dosyadan bu kez davalılar aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlular tarafından yapılan haksız ve hukuka aykırı itiraz üzerine işbu icra takibinin durdurulduğunu, belirterek ;

Öncelikle, işbu davada hükmedilecek bedelin sonuçsuz kalma ihtimali karşısında davalıların menkul, gayrimenkul ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ve de özellikle davalının yabancı uyruklu olması ve de başkaca Türkiyede mal varlığı olmadığı, bu taşınmazı elden çıkarması halinde dava konusu alacağın tahsil imkanı kalmayacağı dikkate alınarak ... ünvanlı şahıs şirketi üzerine kayıtlı İstanbul İli ... İlçesi ... Ada ... Parselde kayıtlı mesken niteliğinde taşınmaza ihtiyaten haciz konulmasına, bu kararın İİK 259 uyarınca teminatsız olarak karar altına alınmasına,

Davanın kabulü ile davalıların .... İcra Müdürlüğü 2020/... Esas sayılı dosyaya yapmış oldukları haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile takibin devamına, davalılar aleyhine %20den aşağı olmamak koşuluyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /Davalılar vekili Av. ... cevap dilekçesinde ve özetle;

Usule ilişkin beyanlarında ; arabuluculuk süreci usulüne uygun olarak düzenlenmediğinden davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Esasa ilişkin beyanlarında ;Müvekkili ... ... Türkiye’ de ikamet etmek üzere gayrimenkul satın almak istediğini ancak yabancıların gayrimenkul edinmelerine ilişkin Türkiye Cumhuriyeti mevzuatı şartlarının gereği olarak şirket kurmaları gerektiğinden kız kardeşi ... ... ile birlikte kendi adlarına şirket kurmak için daha önceden tanıdıkları ve güvendikleri dava dışı ... ... ... 'a vekalet verdiğini,

... Noterliği 21/07/2011 tarih ... yevmiye numaralı vekaletnameye istinaden dava dışı ... ... ..., dava dışı ... ... ile işbirliği yaparak; müvekkili ... ... ve ... ... adına ... Noterliği 22/07/2011 tarih ve ... yevmiye numarası ile şirket ana sözleşmesini tanzim ettiklerini ve ... Ltd. Şti.’ni kurduklarını dava dışı ... ... ...’ ı şirket ana sözleşmesinde şirketi münferiden temsile yetkili kıldıklarını, şirketi temsile ve ilzama yetkili olduğundan dava dışı ... ... ... müvekkile ait şirketin tüm defter ve kayıtlarını uhdesine aldığını ve şirkete ait bir çok defter ve belgeyi, faturaları müvekkili şirkete iade etmediğini, ... ... ... ın yatırım yapılabilecek alternatif gayrimenkul alımı ve inşaatı yapılmasına yönelik tekliflerde bulunduğunu,

Şirket ortaklarının İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah, ... Yol Mevkii, ... Pafta, ... Ada, ...

Parsel sayılı taşınmazın satın alınması için dava dışı ... ... ...’la anlaştıklarını bu kapsamda müvekkili şirketin ticari faaliyetleri için müvekkiller tarafından şirket hesaplarına 890.000.00 Euro (SekizYüz Doksan Bin Euro ) para yatırıldığını, ... ... ..., müvekkili şirkete ait karar defterinde sahte imza ve dolandırıcılık kastı ile 2012/2 Karar Numarası 29/08/2012 tarihli kararla müvekkillerin imzalarını taklit ederek ... Ltd. Şti.’yi kendisine ait ...

A.Ş.' ye sahtecilikle ortak yaptığını ,... A.Ş.'nde kendisini münferiden imza yetkilisi ve temsilcisi olarak tayin ederek, müvekkile ait gayrimenkulleri teminat göstererek ihalelere girip müvekkili şirketi ... Bankasına karşı borçlandırdığını, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mah., ... Mevkii, ... Pafta, ... Ada, 110 Parsel sayılı taşınmazın müvekkili şirket adına satın alınması ve tescil edilmesi gerekirken müvekkillerin bilgi ve rızası dışında ... ... ... tarafından ...

Tapu Sicil Müdürlüğünde yapılan resmi senetle arsa maliki İrfan Hüseyin ...’dan 315.000,00 TL ( ÜçYüzOnBeşBin Türk Lirası ) bedelle satın alındığını ve müvekkili şirket yerine ... A.Ş. adına tescil edildiğini,

Dava konusu protokolün müvekkiline ve kendisine dava dışı ... ... ...'ın haklarını kötüye kullanarak korkutma, aldatma ve yararlanma kastı ile hareket etmek suretiyle baskı altında imzalattırıldığını, dava konusu 25/12/2014 tarihli protokolde müvekkillerden ... ...’ nın imzasının yer almadığını, bedelsiz ve karşılıksız bir pay devrine ilişkin bir protokole imza atmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu gibi protokole baskı ve zorlama sonucu imza attırıldığını , Protokol şartlarının davacı tarafça yerine getirilmemesine rağmen ipoteğin kaldırılması koşuluna bağlanan miktarın müvekkilden talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu , ...

Noterliği nin ... yevmiye numaralı 24/12/2015 tarihli ihtarnamesi ile protokolün müvekkili tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini, alacağın temlik sözleşmesindeki imzanın ... ... ...'a ait olmadığından ve söz konusu sözleşme muvazaalı olarak akdedildiğinden, temlik sözleşmesi yönünden imza incelemesi yapılması gerektiğinden ,davacı tarafça protokol şartları yerine getirilmediğinden, haksız davanın reddine,

kötü niyetle ilamlı takibe konu yaparak müvekkili ticari yönden tehdit etmek amacı taşıyan davalılar aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; İİK.nun 67. maddesi hükmüne dayalı olarak açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

16/09/2021 tarihinde yapılan ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık;

" ... İcra müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasında davalı gerçek kişi ve aynı isimli gerçek kişi şirket hakkında toplam 1.768.771,24 Tl üzerinden başlatılan ilamsız takipte 1.100.000 TL alacak üzerinden itirazın iptali takibin devamı %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı istemi konusunda olduğu, takibin dayanağının 25/12/2014 tarihli protokol ve 01/08/2016 tarihli temlikname , ihtar olduğu,

Protokolün geçersizliği ve sahteliği, temliknameye esas genel kurul kararının geçersizliği , protokolün tek taraflı fesih edildiği, savunması davanın reddi ve kötüniyet tazminatı talebi konusunda olduğu " tespit edilmiştir.

.... İcra Müdürlüğü’nün 2020/... E. sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı tarafından davalılar aleyhine 17.01.2020 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı, takipteki alacağın dayanağı olarak 25.12.2014 tarihli Protokolün açıklandığı,

1.000.000,00 TL Protokolden kaynaklı asıl alacak

608.000,01 TL Asıl alacağa işleyen ticari avans faizi

100.000,00 TL Protokolün 11. maddesinde uyarınca belirlenen cezai şart alacağı,

60.771,23 TL Cezai şarta işleyen ticari avans faizi olmak üzere toplam 1.768.771,24 TL tutarındaki alacağın icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek ( 1.100.000,00 TL yıllık % 13,75 Avans Faizi) faiz ile birlikte TBK. 100. madde gereğince tahsilini talep ettiği görülmüştür.

Davalılar vekili 31.01.2020 tarihli takibe itiraz dilekçesi ile Müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, takip dayanağı hukuka aykırı olup alacaklı tarafın tüm alacak iddia ve taleplerine, ödeme emrinde bildirilen cezai şart alacağına açıkça itiraz ettiklerini, müvekkili temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faize ve faiz oranına itiraz ettiklerini bildirmiştir.

İcra takibine itirazın süresinde olduğu, itirazın davacıya tebliğ durumuna göre davanında bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. Davacı vekili mahkememiz dosyasında 1.100.000 TL asıl alacak üzerinden nisbi harcı yatırarak itirazın iptalini talep etmiştir.

Davacı ve davalı tarafın bildirdiği deliller toplanmıştır. Mahkememizce SMM bilirkişi ... , Doc. Dr. ... ve Prof.Dr. ... 'ın hazırladığı 29/03/2022 tarihli bilirkişi heyet rapor alınmıştır.

Mahkememizce protokol mümzi tanığı ... ... ... dinlenmiştir. Dinlenen tanık beyanında; 25/12/2014 tarihli protokoldeki ismim altındaki imza bana aittir, protokol ... ..., ... ile ... arasında hukuki itilafların sulh yoluyla çözümü için yapıldı, protokolü ben düzenledim, 4 kere toplantı yaptık, şartlarda taraflar mutabık kaldı, Av. ... sözleşmeyi mail ile aldı, kontrol etti ve imza altına alındı, protokoldeki hususlar doğrudur şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı tarafın ... Ltd. Şti ve ... Aş nin ortak olması sonucunu doğuran 29/08/2012 tarihli genel kurul kararının geçersiz , sahte imza ile gerçekleştiğine dair verilmiş mahkeme kararı, yada açılmış dava var ise davalı tarafa bildirmesi için 16/09/2021 tarihli celse 8 numaralı ara karar ile süre verilmiştir. Davalı taraf ... ATM nin 2021/... esas sayılı dosyasında dava açtığını bildirmiştir. Bu dava dosyasında yetkisizlik kararı verilerek ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... esasını almıştır.

Davalı taraf ayrıca alacağın dayanağı olan 25/12/2014 tarihli protokolün geçersiz olduğu, baskı altında imzalattırıldığı, savunmaları yönünden ... ASHM nin 2021/... esas sayılı dosyasında dava açtığını bildirmiştir.mahkememizce dava dosyası uyap üzerinden getirtilmiş, yargılamanın sonucu beklenmiş, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/... esas sayılı dosyasının görevsizlik kararı sonucu ... ATM 2022/... esasını aldığı, bu dosyada birleştirme kararı verilerek yargılamanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... Esas sayılı dosyasında devam ettiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/... Esas sayılı dosyasında asıl davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkememiz dosyasında tarafların ticari defter ve incelemeye ilişkin defter ve belge ibraz etmediği, söz konusu alacağın 25.12.2014 tarihli protokolden kaynaklandığı sabittir.

Davacı taraf ile ... AŞ, ... ... ... arasında imzalanan 01.08.2016 tarihli Alacağın Temliki Sözleşmesi incelenmiş; dava konusu .... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosya konusu alacakların hukuka uygun şekilde devredildiği , alacağın dayanağını 25.12.2014 tarihli protokolün 4. Maddesinin oluşturduğu anlaşılmıştır.

25.12.2014 tarihli protokolün 4. Maddesi; " ...işbu protokol gereği gayrimenkullerin ... adına tescilinden sonra ve gayrimenkullerden bir veya birkaçının satımı anında ve ancak her şartta en geç 15.06.2015 tarihine kadar 1.000.000 TLnin Girişimciye ödeneceğini.." şeklinde olup, davalıların taahhüdünü içerdiği görülmüştür. Davalı tarafın taşınmazları sattığı, ancak 1.000.000 TL yi 15/06/2015 tarihine kadar ödemediği kendi kabulündedir

Aynı protokolün 11. Maddesi; ".. protokolde yer alan taahhüt ve edimlerden herhangi birinin tam olarak ve süresinde yerine getirmeyen tarafın 100.000 TL cezai şart ödemeyi kabul ve taahhüt ettiği .." ifade edilmektedir. Bu madde gereğince ödeme yapmayan davalılar cezai şartın koşulunu da yerine getirmiş olmaktadır.

Mahkememizce davacının geçerli bir alacağı temlik sözleşmesi ile devraldığı, alacağın dayanağı olan protokolün 4. ve 11. Maddesi uyarınca alacak hakkının bulunduğu, Protokolun 4. maddesi uyarınca 1.000.000 TL , protokolün 11. maddesi uyarınca 100.000 TL alacağı isteyebileceği sabit bulunmuştur. 1.100.000,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir.

İİK 67 gereğince alacak likit ve belirlenebilir olduğundan icra inkar tazminatı hüküm altına alınmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır