Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/551 K.2021/499

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya mal sattığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, süresi içerisinde süre uzatım talebinde bulunmuş ve süre uzatım talebi kabul edilmiş ise de, süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış, duruşmada kendini vekille temsil ettirmiş, vekil duruşmadaki beyanında; süre uzatım ara kararının kendilerine tebliğ edilmediğini beyan etmiş ve tekrardan süre talep etmiş ise de, davalının gider avansı olmadığından süre uzatım talebinin kendisine tebliğe çıkartılamadığı anlaşılmış olup, duruşmadaki beyanında;

takibe konu faturalaya ilişkin ödeme yapıldığını, ancak fatura konusu merceklerle ilgili bir sıkıntı olduğu için bu hususta davacı ile sözlü olarak iletişime geçildiğini, mercekler üzerinde bilirkişi inceleme yapılması için mercekleri ibraz edebileceklerini, 1atura konusu ürünün teslim alındığını, arabuluculuk tutanağında da bu hususun belirtildiğini, davacının, dava dilekçesinde 2 adet faturadan bahsetmiş ise de, takip talebindeki fatura 28/12/2017 tarihli olup, diğer faturaya ilişkin iddianın genişletilmesini kabul etmediklerini bildirmiştir.

Dava, davacının, fatura alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 3.900,00 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 03/03/2021 havale tarihli raporunda; davacının defterlerinin lehine delil niteliğini taşıdığını, davaya konu alacağın, davacının davalıya düzenlemiş olduğu 28/12/2017 tarihli, 4.720,00 TL tutarlı satış faturasından kaynaklandığını, davalının ödeme yaptığı iddiasına ilişkin 1.500,00 TL ödeme ile ilgili herhangi bir belgeye rastlanmadığını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında mercek alım satımı nedeniyle ticari ilişki kurulduğu ve takibe konu 28/12/2017 tarihli faturaya ilişkin merceklerin davalı tarafça teslim alındığı hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmayıp, arabuluculuk tutanağında da, davalı yetkilisinin faturadaki mercekleri aldıklarını beyan ettikleri görülmüş olup, davalı tarafça ayıp savunmasında bulunulmuş ise de,

süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmadığından ve davacı tarafça süresinden sonra sunulan beyanlara muvafakat edilmediği beyan edildiğinden davalının süresinden sonra sunmuş olduğu ayıp savunmasına itibar edilmeyerek bu konuda herhangi bir araştırma yapılmamış olup, davalının ödeme savunmasına istinaden taraflara ödemeye ilişkin belgelerini sunmak üzere süre verilmiş olup, davalı tarafça davaya konu bedelin ödendiğine ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmemiş olup, davanın fatura alacağına ilişkin olduğu ve fatura konusu malın teslim edildiği anlaşılmakla incelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre,

davacının takip ve dava tarihi itibariyle davalıdan 3.900,00 TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşıldığından davalının itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,

bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...