Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/586 K.2022/109

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkiline ........ sayılı İş Yeri Paket Sigorta Poliçesi ile sigortalı davalıya ait işyerinin 07.11.2009 tarihinde sigortalı iş yerinin üst katındakinin kullanımında bulunan dairenin mutfak lavabo borusunun patlaması sonucunda sızan sular neticesinde hasarlandığını, davalıya ait sigortalı mahalde meydana gelen hasarın tespiti amacıyla görevlendirilen ....... Eksperlik Ltd.

Şti.nin mahalde inceleme yaptığını, 08.11.2009 tarihinde tanzim ettiği raporda hasarın toplam 111.504,49.-TL olduğunun tespit edildiğini, ......... Sigorta Eksperlik Ltd. Şti. tarafından tespit edilen hasar miktarı doğrultusunda davalıya 23.11.2009 tarihinde 50.000 TL, 04.12.2009 tarihinde de 61.504 TL olmak üzere toplam 111.504 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme sonrasında sorumlular hakkında Bakırköy ......Asliye Ticaret Mahkemesinin ........

Esas sayılı dosyası ile rucuen tazminat davası açıldığını, dosyadan yapılan yargılama sonrasında verilen kararda davalıya ait işyerinde 07.11.2009 tarihinde ki olay nedeniyle meydana gelen toplam hasar -zarar miktarının 20.125.-TL olduğunun hüküm altına alındığını, bu durumda davalıya 91.379.-TL fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığını, davalı yana ödenen bedelin iadesi için noterlik kanalı ile ihtarname keşide edildiğinin, bu talebe de icabet edilmediğini, bu nedenle davalı yana fazla ödenen 91.379.-TL nin ödeme tarihinden itibaren en yüksek avans faiziyle birlikte iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Tazminat davasının müvekkili şirkete karşı açılmasının usule ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle öncelikle husumet itirazında bulunduklarını, zarar ve tazminat miktarı konusunda müvekkiline atfı kabil bir kusur veya ihmalden söz edilemeyeceğini, bu nedenle tazminat miktarının fazladan ve yersiz ödendiğinden bahisle açılan iş bu davanın muhatabının müvekkili şirket olmadığını, burada açılması mümkün bir dava varsa bunun tespiti yapan ve kusuru bulunan sigorta şirketine karşı açılmasının gerektiğini, bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini,

müvekkilinin iş yerinde meydana gelen zarar ve ödenmesi gereken tazminat miktarı konusunda davacı tarafın kabul ve ikrarının söz konusu olduğunu, zira zararın tespitini ve ödemeyi yapanın davacının kendisi olduğunu, müvekkili şirketin zararının ekspertiz raporuyla tespitedilenden daha fazla olduğunu, bu nedenle Bakırköy .......

Asliye ticaret Mahkemesinin ....... esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, müvekkili şirketin iş yerinde meydana gelen su baskınında hiçbir kusuru ve ihmali bulunmadığını, ortaya çıkan zararın tespitinin ve bu zarar bedelinin ödenmesinde de hiçbir kusurunun ve müdahalesinin olmadığını bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, davalı yana fazla ödenen 91.379,00 TL sigorta tazminatının tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır. Mahkememizin 02/04/2013 tarih ....... esas ....... karar sayılı kararının Yargıtay ........ Hukuk Dairesi'nin ...... esas, ........ karar sayılı bozma ilamı ile mahkememizin ........ esas sayısı sırasına kaydı yapılmıştır.

Yargıtay ......... Hukuk Dairesi'nin ........ esas, .......... karar sayılı bozma ilamında. "Davacı vekili davalıya ait işyerinin davacı sigorta şirketine işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, işyerinde meydana gelen dahili su hasarı nedeniyle davalıya 11.504,49 TL. ödeme yapıldığını belirtmiştir.

Davacı şirket tarafından zarardan sorumlu oldukları iddiası ile işyerinin malikleri aleyhine rücuen tazminat davası açılmış, alınan bilirkişi raporunda işyerinde meydana gelen zararın 20.125 TL. olduğu belirlenmiş, davacı vekili belirlenen tazminat miktarına göre davalıya fazla ödeme yapıldığını belirterek ödenen hasar bedelinin iadesini talep etmiştir. Dosyada mevcut Bakırköy ....... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ....... E-.........

K. Sayılı dosyasında davacı sigorta şirketinin işyeri malikleri hakkında dava açtığı, alınan bilirkişi raporuna göre işyerinde ve işyerinde bulunan emtiada meydana gelen zararın 20.125 TL.olduğu belirlenerek davalılardan tahsiline karar verilmiş, kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine verilen karar Yargıtay tarafından onanmıştır.

Mahkemece Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’nin dosyası ile belirlenen zarar miktarına göre davacının davalıya fazla ödeme yaptığı kabul edilerek fazla ödenen miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de Bakırköy .......

Asliye Ticaret Mahkemesi’nde davanın tarafları sigorta şirketi ve işyeri malikleri olup bina sahibi olarak kusursuz sorumlu oldukları gerekçesi ile rücuen tazminat davası açılmış olup bu davada ise davacı ve davalı arasında sigorta sözleşmesine dayalı olarak dava açılmıştır. Bu hale göre tarafları, hukuki dayanağı ve dava sebebi aynı olmayan davada verilen karar esas alınarak karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece taraflar arasında geçerli işyeri sigortası genel ve özel şartları da dikkate alınarak davalının gerçek zararının belirlenmesi ve davacının yapması gereken ödeme belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir." şeklinde karar verilmiştir.

Mahkememizin 02/04/2018 gün ........ esas ......... karar sayılı kararının Yargıtay ........ Hukuk Dairesinin 02/06/2020 gün ........ esas ......... karar sayılı bozma ilamı ile yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılmıştır.

Yargıtay ....... Hukuk Dairesinin 02/06/2020 gün ....... esas ......... karar sayılı bozma ilamında; " Dairemizin 25.11.2014 tarih ...... E ve ......... K sayılı bozma ilamı öncesinde, mahkemece kısmen kabul kararı verilmiş. Dairemizce, mahkemece taraflar arasında geçerli işyeri sigortası genel ve özel şartları da dikkate alınarak davalının gerçek zararının belirlenmesi ve davacının yapması gereken ödeme belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi için bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişi heyetinden gerçek zararın tespiti için rapor alınmış, ancak bilirkişi heyetinin taraflar arasındaki poliçede dahili su klozu olmadığı yönünde görüş belirtmesi üzerine mahkemece yanılgılı değerlendirmeyle red kararı verilmiştir.

Taraflar arasındaki poliçenin 2.sahifesindeki "Ek teminatlar" bölümünde "dahili su" klozu bulunması, dairece bu hususta bozma yapılmamış olması ve bunun taraflar arasında da ihtilafsız olması karşısında, mahkemece yeni bir bilirkişi heyetinden önceki bozma ilamımız doğrultusunda rapor alınması için kararın bozulması gerekmiştir." şeklinde karar verilmiştir.

Mahkememizce alınan 19/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda; 06.08.2010 yılındaki fiyat ve değerlendirmenin uygun olduğu, teknik bilirkişiler tarafından yapılan tespitlere göre hasar tutarının 20.125 TL olduğu, poliçe klozlarına göre hasarın teminat dahilinde olduğu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu, Yargıtay ilamları içeriğine göre yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı ile davalı şirket arasında ........ sayılı iş yeri paket sigorta poliçesi düzenlendiği ve poliçe kapsamında davalıya ait ....... cad. ........ apt. No: .......

Zemin kat Zeytinburnu/İstanbul adresindeki iş yerinin, en son alınan bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere dahili su baskınlarına karşı sigortalandığı ve teminat altına alındığı, davalı iş yerinin üst katında bulunan ......... ' ya ait olup, dava dışı ........ ' nun kullanımında bulunan dairenin mutfak lavabo borusunun patlaması sonucu sızın sular neticesinde, iş yerinde bulunan deri emtiası ile demirbaş olarak iş yerindeki stantların hasarlandığı, Bakırköy ......

Asliye Ticaret Mahkemesinin ........

E sayılı dosyasında davacı sigorta şirketinin zarar veren 3.kişilere karşı açmış olduğu rücuen tazminat davasında hasar miktarının (emtia) 20.125,00 TL olduğunun tespit edildiği ve mahkemece verilen kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiği, davacının davalıya ödemiş olduğu toplam tazminat miktarının ise, 111.504,49 TL olduğu, bu miktardan gerçek zarar miktarı olan 20.125,00 TL düşüldükten sonra 91.379,49 TL davacının davalıya fazla ödeme yapmış olduğu, yapılan ödeme konusunda taraflar arasında herhangi bir anlaşmazlığın bulunmadığı,

davacının ,sigorta poliçesi kapsamında sorumluluğunun, davalı sigortalının gerçek zararının karşılanmasına ilişkin olduğu, dosyadaki ekspertiz raporuna istinaden davacı davalıya ödeme yapmış ise de, ekspertiz raporunun kesinleşen mahkeme ilamı karşısında gerçeği yansıtmadığı, emtia konusunda gerçek zararın Bakırköy ........

Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile tespit edildiği anlaşılmakla, davacının davasının kabulüne karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ........ · (e-imzalıdır) Hakim ........ · (e-imzalıdır)