İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/588 K.2022/61

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında imzalanan 01/09/2017 tarihli Asansör Servis Sözleşmesi gereği üzerine düşün yükümlülüklerini zamanında tam ve eksiksiz yerine getirmesine rağmen borçlu şirket hizmet gereği ödemesi gereken toplam 83.905,33 TL bakım ve servis bedelini ödemediğini, müvekkili şirketin ödenmeyen söz konusu bedelin tahsili amacıyla davalı şirkete karşı .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyasındaki davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamını ve takibin %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin tüketici konumunda olduğunu, davacı yanın ise ticari şirket olduğunu, sözleşmenin yetkisiz kişiler tarafından imzalandığını, müvekkilinin apartman yönetimine dava dışı asansör firması tarafından hizmet teklifi verilemsi üzerine davacı şirkete fahiş bedeller ödendiğini, ayrıca görevsizlik itirazının bulunduğunu, müvekkilinin kat mülkiyeti kanunu gereğince malikler kurulunca seçilmiş yönetim kurulu olduğunu, davlaı şirket ile ilişkisinde tüketici konumunda olduğunu, müvekkili ticari bir işletme olmadığını, ticari unvanı bulunmadığını, bu nedenle tüketici mahkemelerinin görevli olduğunu beyan ederek, davanın görevsizlik itirazı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya ve deliller birlikte değerlendirildiğinde;

HMK 114/1-c maddesi uyarınca mahkemenin görevli olması dava şartı olup, HMK 115/1 maddesi gereği dava şartları mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılması gereken kamu düzenine ilişkin hususlardandır. HMK 355/1. maddesinin 2. cümlesindeki bölge adliye mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü taktirde bunu resen gözetir hükmü uyarınca öncelikle mahkemenin görevine ilişkin dava şartı eksikliği yönünden inceleme yapılmıştır.

Bir davanın ticari dava olabilmesi için, tarafların her ikisinin tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğması veya ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi olması veyahut da açılan davanın 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde sayılan davalardan olması gerekir. Taraflardan biri tacir değilse veya tacir olmasına rağmen uyuşmazlığın ticari işletmeyle ilgisi yoksa ticari davanın varlığından söz edilemez.

Taraflar arasındaki 01/09/2017 tarihli asansör servis sözleşmesinin temelindeki alacak, sözleşme kapsamında gereği gibi verilen hizmet nedeniyle düzenlenen faturalardan kaynaklanan bakiye alacağın tahsiline yönelik ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali davası olup, davalı iş merkezi yönetimi tacir olmadığından, yasada belirtilen her iki tarafın tacir olması ve ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğmasına ilişkin koşul bulunmadığı gibi, TTK 4. maddesinde sayılan davalardan da olmadığından, davanın ticaret mahkemesinde görülmesi mümkün değildir.

İşlemin niteliği nazara alındığında, davacının tüketici olduğu kabul edilemez. Bir işlemin tüketici işlemi kabul edilebilmesi için zorunlu olan, taraflardan birinin tüketici olması koşulu gerçekleşmediğinden, temlik işlemi tüketici işlemi değildir. Bir davanın tüketici mahkemesinde görülebilmesi için gerekli olan, taraflardan birinin tüketici olması ve alacağın tüketici işleminden doğması gerektiğine ilişkin koşullar dava konusu takipte gerçekleşmediğinden, dava tüketici mahkemesinde görülemez.

Davanın niteliği itibariyle 6100 Sayılı HMK'nın 2. maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden, Mahkememizce görevsizlik dava şartı eksikliği sebebiyle usulden

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır