İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/588 K.2022/160

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davacı şirketin 2006 yılından bu yana toptan ve perakende ayakkabı ticareti yaptığını, İzmir'de bulunan mağazaları ile ve internet üzerinden ayakkabı ve deri tekstil ürünleri satışı yaptığını, davacı şirketin İzmir genelinde bilinen, güvenilir, marka değeri yüksek ürünleri ile hizmet verdiğini, ....ve .........'in şirket ortağı ve yöneticisi olduklarını, şirketin borçlarına kefil olduklarını, Ocak 2020 tarihinden itibaren başlayarak ülkeler arasında hızla yayılarak ülkemizde de ciddi şekilde görülmekte olan salgın hastalık nedeniyle, şirketin ciddi ekonomik sıkıntı içerisine girdiğini,

Covit-19'un pandemi ilan edilmesi ile ülkemizde alınan kısıtlamalar ve tedbirler kapsamında satışlarının düştüğünü, mağazalarının pandemi nedeni ile kapatılmasının şirketin kazanç kaybına neden olduğunu, borçlarını ödeyemez hale geldiğini, davacı şirket ortaklarının da kefaletleri nedeniyle oluşan borçları ödeyemez hale geldiklerini, şirket borçlarını 1 yıl geri ödemesiz dönemin ardından 4 yıllık dönemde yıllık eşit taksitlerle %9 faiziyle ödemeyi teklif ettiklerini ileri sürerek,

davacılar hakkında önce geçici mühlet ardından kesin mühlet kararı verilerek konkordatonun tasdikine karar verilmesini, mühlet içerisinde ihtiyati tedbire karar verilmesini, İİK 307 maddesi uyarınca rehinli malların muhafaza altına alınmasını ve satışının karardan itibaren 1 yılı geçmemek üzere ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizin 19/10/2020 tarihli ara kararı ile; ödeme teklifinin tüm adi alacaklılar arasında eşitliği sağlar şekilde ortaya konulması, davacı gerçek şahıslar yönünden borçlarını gösterir listenin sunulması, mal varlığı durumunu gösterir listelerin sunulması ve her bir davacı yönünden belirlenen gider avansının yatırılması konusunda davacı vekiline kesin mühlet verilmiş, davacı tarafça ara kararda belirtilen eksiklikler giderilerek gider avansı yatırılmıştır.

Davacı şirket yönünden borçların %9 faizle 1 yıl geri ödemesiz ardından 4 yıllık dönemde yıllık eşit taksitlerle ödenmesi teklifi ortaya konulmuş, davacı gerçek şahıslar yönünden borçlar ve malvarlığı değerleri bildirilerek şirket için bildirilen ödeme projesinin müşterek borçlu müteselsil kefil gerçek şahıslar yönünden de geçerli olduğu ifade edilmiştir.

Dava dilekçesi ve ekindeki belgeler incelenmiş, mahkememizin 22.10.2020 tarihli ara kararı ile 7101 sayılı yasa ile değişik, İİK'nun 286. maddesindeki belgelerin eksiksiz olarak mevcut olduğu tespit edilmekle, İİK 287/1 Maddesi uyarınca 22.10.2020 tarihinden itibaren davacı şirket ile şirket ortağı gerçek şahıslar hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verilmesine, davacı şirkete Bağımsız Denetçi Yeminli Mali Müşavir......Hukukçu ......... ve sektörden Dokuz Eylül Üniversitesi İşletme Fak.

Prof. Dr. ......ın geçici konkordato komiser heyeti olarak atanmasına, davacı gerçek şahıslara Bağımsız Denetçi ......'in geçici konkordato komiseri olarak görevlendirilmesine, ihtiyati tedbire, İİK 288 maddesi uyarınca geçici mühlet verildiğinin ilanına ve ilgili yerlere bildirilmesine karar verilmiştir.

Geçici mühlet kararı usulüne göre ilan edilmiş ve ilgili kurumlara bildirilmiştir.

Yukarıda belirtilen müdahiller ayrı ayrı katılma taleplerini ve itirazlarını bildirmiş, katılma taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı şirket yönünden geçici konkordato komiserleri Bağımsız Denetçi Yeminli Mali Müşavir ........., Hukukçu ........ ve sektörden Dokuz Eylül Üniversitesi İşletme Fak. Prof. Dr. ......... sundukları 23.11.2020 havale tarihli ön değerlendirme raporu, 07.01.2021 tarihli nihai raporda; davacı şirketin kaydi ve reel olarak borca batık olmadığını, konkordato projesinin başarıya ulaşmasının mümkün olduğunu ortaya koymuşlardır.

Davacı gerçek şahıslar yönünden geçici konkordato komiseri Bağımsız Denetçi Yeminli Mali Müşavir .... sunduğu 23.11.2020 havale tarihli ön değerlendirme raporu, 07.01.2021 tarihli nihai raporda; davacı şirketin konkordato projesi kapsamında başarılı olması halinde müşterek borçlu müteselsil kefil davacı gerçek şahısın borcunun ortadan kalkacağını öngördüğünü, şirket hakkındaki konkordatonun tasdiki halinde ve borçlarının ödenmesi durumunda gerçek şahısların kefalet ve ipotek borçlarından kurtulacağını, davacı .......'in 89.022,96-TL tutarındaki şahsi borcunun da ödemesinin mümkün olduğunu ortaya koymuştur.

22.01.2021 tarihinde yapılan duruşmada; davacılar tarafından dosyaya sunulan belgeler, konkordato komiserlerinin raporları, müdahillerin itirazları değerlendirilmiş, İİK 289 maddesi uyarınca konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğu anlaşılmakla, borçlu davacı şirket ile davacı gerçek şahıslar hakkında 1 yıllık kesin mühlet verilmesine, konkordato komiseri olarak davacı şirkete daha önce atanan Bağımsız Denetçi Yeminli Mali Müşavir ...........

Hukukçu.......ve sektörden Prof. Dr. ........'ın görevinin devamına yine davacı gerçek şahıslar yönünden konkordato komiseri olarak Bağımsız Denetçi Yeminli Mali Müşavir ....'in görevinin devamına, kesin mühletin sonuçlarının uygulanmasına ve ihtiyati tedbirin devamına karar verilmiştir. Kesin mühlet verildiği usulüne uygun olarak ilan edilmiş ilgili kurumlara bildirilmiştir.

Konkordato komiserleri kesin mühlet içerisinde 3'er aylık dönemler halinde konkordatonun gidişatı hakkındaki görüşlerini içerir raporlarını sunmuşlardır. Davacılar tarafından 21/10/2021 tarihli revize konkordato projesi sunulmuştur. Bu projede borçların 1 yıl ödemesiz 4 yılda yıllık eşit taksitlerle faizsiz olarak ödenmesi öngörülmüştür.

Davacı şirket yönünden konkordato komiser heyeti tarafından 05.11.2021 havale tarihli, konkordatonun akıbeti ve oylama sonuçları ile ilgili tasdik duruşmasına esas rapor ve dosya mahkememize sunulmuş, söz konusu raporda; davacı şirketin borçlarını faizsiz olarak tasdik tarihinden itibaren 1 yıl ödemesiz ve ödemesiz süreyi takip eden aydan başlamak üzere yılda 2 taksit olmak üzere 4 yılda ödemeyi teklif ettiğini, bu teklifin oya sunulduğunu, davacı şirketin 48 adi alacaklısının bulunduğunu, konkordatoya tabi adi alacak tutarının 17.363.214,28-TL olup bunlardan 28 alacaklının 11.846.041,27-TL alacak için projeye kabul oyu verdiğini,

hem alacaklı sayısı hem alacak miktarı yönünden yasada aranan kabul çoğunluğunun sağlandığını, davacı şirketin reel olarak borca batık olmadığını, teminatlandırılması gereken alacak bulunmadığını, bu projenin iflasa nazaran alacaklıların lehine olduğunu, konkordatoya tabi alacak üzerinden yatırılması gereken tasdik harcının 39.414,50-TL olduğunu ortaya koymuşlardır.

Konkordato komiserleri daha sonra sundukları ek raporlarında; davacı şirketin ödeme projesinin kaynaklarıyla uyumlu olduğunu bildirmişlerdir.

Davacılar ......... konkordato komiseri ........ her iki davacı yönünden ayrı ayrı sunduğu raporunda; alacaklılar tarafından İİK'da belirlenen çoğunlukla projenin ve ödeme teklifinin kabul edilmediğini, kabul nisabının sağlanmadığını ortaya koymuştur.

Konkordato komiserlerinin tasdik yargılamasına esas raporlarını sunup dosyayı iade etmeleri üzerine; mahkememizin 09/11/2021 tarihli tensip tutanağı düzenlenmiş, tasdik yargılaması için duruşma günü belirlenmiş, tasdik yargılamasına başlandığı ve itiraz edenlerin itirazlarını bildirmesi hususu ilan edilmiştir. Davacı şirket tarafından belirlenen tasdik harcı yatırılmıştır. Konkordato ile ilgili itirazlarını bildiren alacaklıların itirazları değerlendirilmiştir.

Mahkememizin 07/01/2022 tarihli duruşmasında yargılamanın kesin mühlet içerisinde bitirilemeyeceği anlaşılmakla İİK 304/2 maddesi uyarınca kesin mühletin bitiminden itibaren karar verilinceye kadar 6 ayı geçmemek üzere mühlet yetkilerinin devamına karar verilmiştir.

Alacaklılardan .................. mirasçıları vekili davacı şirketin kirası altında bulunan dükkanın mühlet içerisindeki kirasının ödenmediğini, bu konuda icra takibine girişildiğini, buna rağmen ödenmediğini bildirerek konkordatonun tasdikine itiraz etmiş, bu konuda konkordato komiserinden rapor alınmasına karar verilmiştir.

25.02.2022 tarihinde yapılan duruşmada davacılar vekili, şirketin faaliyetlerine devam ettiğini, alacaklı ... ve arkadaşlarının ödenmediğini iddia ettikleri kira bedellerini de hesaplarındaki bloke açılır açılmaz 16.02.2022 günü ödediklerini, ödenmemiş kira borcunun olmadığını, borçlarının tümünü tasdik kararından itibaren 1 sene ödemesiz, sonraki 4 yıl boyunca da 3 ay da bir olmak üzere 16 eşit taksitle ödemek istediklerini, mühlet tarihinden itibaren faiz ödenmesinin öngörülmediğini, davacı şirketin tek bir rehinli malı, ticari bir aracının olduğunu, bu aracı mal taşımakta kullandıklarını,

satışının tasdik kararından itibaren 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ettiklerini beyan etmiş, davacı gerçek şahıs ..............'de avukatının beyanlarına katılmış, oya sunulan projeyi 1 yıllık ödemesiz, süre sonunda 6 ayda bir yapacakları ödemeleri de 3 ayda bir yapmak üzere revize ettiklerini beyan etmiştir.

Alacaklı ... ve arkadaşları vekili Av. ......... duruşmada, kira alacaklarının, son açılan icra takibi tebligatından sonra ödendiğini, mühlet içerisinde ödenmemiş kira alacaklarının olmadığını, 21.02.2022 tarihi itibarı ile uyarlama davasındaki tedbir kararının da kalktığını ve bu tarihten sonra artık normal kira borcu ödeneceğini, ancak konkordatonun tasdiki talebinin reddini istediklerini beyan etmiştir. Son duruşmadan evvel davacı şirket ile kiralayan arasındaki kira bedelinin uyarlanması konusunda devam eden davadaki tedbir kararına uygun olarak kira bedellerinin yatırıldığı anlaşılmıştır.

Davacı şirket yönünden yapılan değerlendirmede; dünya genelinde ortaya çıkan salgın hastalık ve piyasa şartları nedeniyle davacı şirketin borçlarını ödemeyemez hale geldiği, bu nedenle vade konkordatosu talebinde bulunduğu, davacı şirket hakkında önce geçici mühlet sonra kesin mühlet verilerek konkordato komiser heyeti atandığı konkordato komiserleri tarafından süresi içerisinde raporların sunulduğu, konkordato komiser heyetinin 05/11/2021 tarihli nihai raporundan ve duruşmadaki beyanlarından anlaşılacağı üzere davacı şirketin konkordatoya tabi adi alacak tutarının 17.363.214,28-TL olup alacaklı sayısının 48 olduğu,

davacı şirketin başlangıçta sunduğu proje ve ödeme teklifinin önce kesin mühlet içerisinde revize ettiği, alacaklıların oyuna sunulan ödeme projesinin konkordatoya tabi borcun tasdik kararından itibaren 1 yıl ödemesiz sonraki 4 yılda 6 ayda 1 taksit ve yılda 2 taksit olmak üzere 8 taksitte ve mühlet tarihinden itibaren faizsiz olarak ödenmesinin teklif edildiği, bu teklifin 11.846.041,27-TL alacak tutarına sahip 28 alacaklı tarafından kabul edildiği, böylelikle İİK 302 maddesinde belirlendiği üzere hem alacak miktarı ve hem alacaklı sayısı bakımından %50'yi aşan çoğunluğun sağlandığı,

davacı şirket temsilcisinin ve davacı vekilinin son duruşmada bu ödeme teklifini alacaklılar lehine revize ederek borçlarını tasdik kararından itibaren 1 sene ödemesiz sonraki 4 yılda ve 3 ayda bir taksit olmak üzere 16 taksitte ödemeyi önerdikleri, bu teklifin alacaklıların daha lehine olmak üzere mahkememizce kabule değer görüldüğü, yatırılması gereken tasdik harcının duruşmadan evvel yatırıldığı, ödeme teklifinin borçlunun kaynaklarıyla uyumlu olduğu, konkordatonun tasdiki şartlarında olmakla teminatlandırılması gereken borç bulunmadığı,

böylelikle tasdik şartlarının sağlandığı değerlendirilmekle davacı şirket yönünden nihai ödeme teklifine göre konkordatonun tasdikine karar verilmiştir.

Davacı şirketin rehinli ... plakalı taşıtının İİK 307 maddesi uyarınca muhafaza ve satışının 1 yıl süre ile ertelenmesi talep edilmiş ise de, söz konusu aracın işletmenin faaliyeti için zorunlu olduğu ve paraya çevrilmesi durumunda ekonomik varlığının tehlikeye düşeceği yaklaşık olarak ispat edilemediğinden bu yöndeki talep reddedilmiştir.

Davacılar ...ve .....yönünden yapılan değerlendirmede; bu kişilerin şirket ortağı olmakla birlikte şirketin borçlarına müteselsil kefaletlerinin söz konusu olduğu, ........'in şahsi borçları ve müteselsil kefaletten kaynaklanan borçlarının 5.216.258,67-TL olup 13 alacaklının bulunduğu, yapılan alacaklılar toplantısına 4 alacaklının katıldığı bunlardan sadece Akbank'ın oy kullandığı, ret oyu verdiği, 7 günlük iltihak süresi içerisinde 3 alacaklının ret oyu verdiği, böylece konkordato projesinin alacaklılar tarafından kabul edilmediği, dolayısıyla tasdik şartlarının sağlanmadığı,

davacı ...in müteselsil kefaletten kaynaklanan 5.205.207,72-TL borcunun bulunduğu, alacaklılar toplantısına hiçbir alacaklının katılmadığı ve kabul oyunun söz konusu olmadığı, dolayısıyla bu davacı yönünden de tasdik şartlarının oluşmadığı belirlenmekle, davacı gerçek şahıslar yönünden konkordatonun tasdiki talebinin reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imza Üye ... · e-imza Üye ... · e-imza Katip ... · e-imza