Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/589 K.2022/225

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirkete ait ....... plakalı aracın diğer davalı ...'in yönetiminde müvekkiline ait ...... plakalı araca çarparak hasar verdiğini, davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, müvekkili şirketin alacağını tahsil etmek amacıyla Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlattıklarını, davalının söz konusu takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, davalının itirazının haksız ve usule aykırı olduğunu ve iptaline karar verilmesini, % 20 den aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın hasar gören araçla ilgili sigortaya başvurma yükümlülüğünün yerine getirip getirmediğinin araştırılması gerektiğini, davacının kazanç kaybını somut deliller ile ispat edemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce Bakırköy ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..., borçlularının ..., ... olduğu, 15.000,00 TL ve 528,90 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 15.528,90 TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla dosya Makine Yüksek Mühendisi bilirkişi .......'a tevdii edilmiş, bilirkişi düzenlemiş olduğu 11/05/2021 tarihli raporunda" ....... plakalı aracın sürücüsü ...' in 10096 oranında kusurlu olduğunu, davacının araçtan yararlanamadığı 30 gün makul sürede meydana gelen ikame araç zararının 5.700,00 TL olduğunu, davacının araçtan yararlanamadığı 30 gün makul sürede meydana kazanç kaybının 6.250,00TL olduğunu" teknik kanaati olarak belirtmiştir.

Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.

Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları, dosya arasına alınan Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ...... esas sayılı takip dosyası ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 11/04/2019 tarihinde davalılardan ... sevk ve idaresindeki diğer davalının maliki olduğu araç ile davacının maliki olduğu aracın çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, takip talebinin araç ikame bedeli ve kazanç kaybından kaynaklandığı ancak davacı vekilinin davasını yalnızca araç mahrumiyet bedeli üzerinden açtığı, mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda aracın tamir edilebileceği makul sürenin 30 gün olduğunun belirtildiği ve bu süreye göre hesaplamanın yapıldığı anlaşılmıştır.

TBK'nın 49'uncu maddesine göre haksız fiil sorumluluğu için davalının kusurlu ve hukuka aykırı bir fiilinin bulunması gerekir. Yani motorlu aracı kullanan sürücülerin ölüm, yaralanma ve maddi hasarla sonuçlanan kazalardan dolayı sorumlu tutulabilmeleri için, kazanın meydana gelişinde “kusurlu” olmaları şarttır. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; a-fiil, b-hukuka aykırılık, c-illiyet bağı ve d-zarar unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Yani davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır.

Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, zarar ile zararlı sonucu doğuran olayın gösterdiği özellikler tazminat hukuku kurallarına uygun biçimde değerlendirilmeli, davalıların varsa kusuru tazminat hukuku ilkelerine göre zarar belirlenmelidir.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunda davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

Davalılardan ...'in haksız fiil sebebiyle diğer davalı şirketin KTK uyarınca işleten sıfatıyla hasardan sorumlu olduğu ve mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varılarak yukarıda açıklanan nedenlerle davanın kısmen kabulü ile Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 5.700,00TL üzerinden devamına şeklinde hüküm kurulmuştur.

Alacağın kaynağının haksız fiil olması ve likit ve belirlenebilir olmaması, mahkememizce aldırılan bilirkişi raporuna göre miktarının belirlenebilir olması sebebiyle şartlar oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.