Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/594 K.2022/424

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya taşıma hizmeti verdiğini, müvekkilinin taşıma sözleşmesinden doğan edimini eksiksiz olarak yerine getirdiğini ve malları davalı şirkete hasarsız ve eksiksiz olarak teslim ettiğini, davaya konu taşımalara ilişkin navlun alacağını içeren fatura ve tamamen davalı şirketin kusur ve hatasından kaynaklanan nedenlerle taşıma konusu emtiaya ait hatalı kilo bildirerek araçlarda taşınan emtiaların antrepoda beklemesi nedeniyle bekleme ücreti açıklamalı faturaların davalı şirkete gönderildiğinin davalının faturalara itiraz etmediğini, nakliye ücreti ve bekleme ücreti alacağının ödenmediğini,

alacağının tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 5.800,00 EURO asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren döviz faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi heyeti 01/04/2021 havale tarihli raporunda; davacı şirketin 3 adet navlun faturasına istinaden 5.800,00 EURO alacaklı iken aynı gün bu borcu 2 adet havale ile davalı tarafça ödendiğinin, davalı şirket kayıtlarından anlaşıldığını bildirmiş, bilirkişi raporuna yapılan itiraz üzerine mali müşavir bilirkişiden aldırılan 03/11/2021 tarihli raporda, davacının itirazında 5.800,00 EURO tutarındaki işlemin ödeme işlemi değil virman işlemi olduğu beyanı üzerine yapılan incelemede mahsup fişlerinde gelen havale açıklamalı kaydın sehven yapıldığı,

yapılmak istenen işlemin fiş kaydına göre de şüpheli ticari alacaklara bakiyenin aktarılması yani virman edilmesi işlemi olduğunu bildirmiş, teknik bilirkişi olan taşıma bilirkişisinden alınan 30/11/2021 tarihli ek raporda alacak mesnedi faturaların incelenmesinde, davacı tarafından düzenlenen 22/10/2019 tarihli 3.000,00 EURO bedelli faturadan İsveç-İstanbul taşımasının teyit edildiğinin, taşıma faturasının taşıma senedi içeriğinde düzenlenmiş olmakla faturadan dolayı davacının alacaklı olduğunu,

davacı yanca düzenlenen 23/10/2019 tarihli yurtdışı bekleme ücreti adı altında düzenlenen 1.400,00 EURO miktarındaki faturayla ilgili yurtdışında beklemenin kimin sorumluluk alanında olduğu hususlarının faturada düzenlenmediği 23/10/2019 tarihli fatura incelendiğinde, 1.400,00 EURO bedelli olduğu ve yine yurtdışı bekleme ücreti faturası olduğu, toplam 2 adet 2.800,00 EURO tutarında bekleme faturası olduğu, bekleme ücretini isteme yönünde ispat külfetinin davacı üzerinde olduğunu bildirmişti.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunduğu ve takibe konu edilen 22/10/2019 tarihli kara nakliye ücreti konulu 3.000,00 EURO bedelli faturaya konu hizmetin verildiği, taşıma içeriğinde düzenlenen fatura ve dosya kapsamı ile sabit olup, nakliye ücret bedeline ilişkin fatura yönünden davacı davasında haklı bulunmuştur.

Yurtdışı bekleme ücretine ilişkin düzenlenen ve takibe konu edilen 2 adet fatura alacağı yönünden ise, beklemenin yükleme veya boşaltmada olağan dışı makul sürenin aşıldığı durumlarda taşıyıcının uygun bir bekleme ücreti isteme hakkı olup, bilirkişi tarafından günlük bekleme ücreti konusunda bir anlaşma olmadığı sürece davacının beklemeyi, beklemenin davalı sorumluluk alanında kaldığını ve bundan uğradığı zararın ortaya koyması gerektiği belirtilmiş olup, bu hususta davacı vekili tarafından ibraz edilen belgelerin incelenmesinde,

davalıya e-posta yazışmalarında gümrükte beklemek zorunda kalınan süre için davacı tarafça 48 saat sonrası beher araç için 200 EURO masraf oluşacağı bilgisinin verildiği ve beklemenin gümrükte alıcıdan kaynaklı nedenlerle gümrük işlemleri süresince tamamlanmadığından beklemek zorunda kalındığı dikkate alındığında beklemenin davalı sorumluluk alanında kaldığı kanaatine varılarak davacının bekleme ücreti yönünden de talebi yerinde görülerek davanın kabulüne karar verilmiş, dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,

bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...