Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/6 K.2021/419

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslar arası nakliyat ve taşımacılık işi ile uğraştığını, müvekkili tarafından davalı şirkete taşıma hizmeti verildiğini, müvekkilinin davalı firmaya bir takım taşıma hizmeti sunduğunu, taşıma hizmetleri neticesinde müvekkilinin alacaklarının doğduğunu, davalının faturaya konu alacaklarını ödemediğini, bunun üzerine müvekkilin davalıdan olan alacağının tahsili zımnında Bakırköy ...... icra Müdürlüğü .......Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak takibe itirazda bulunduğunu,

davalının itirazlarının soyut ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu , müvekkilinin alacağının fatura , ticari defter ve her türlü delille sabit olduğunu, bu sebeple itirazın iptali, takibin devamı ve tazminata hükmedilmesine karar verilmesi için iş bu huzurdaki davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu,müvekkilinin alacağının sabit ve likit olduğundan % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasını talep ettiklerini, davanın kabulü ile itirazın iptaline , 30.050,57 TL asıl alacak üzerinden takibin ticari avans faizi ile birlikte devamına ,

haksız ve kötü niyetli davalının alacağın % 20 sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya ait haklarının saklı tutulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iş bu davayı açmasına dayanak olarak sadece beyanda bulunduğunu, fatura alacağına ilişkin hiçbir bilgi ve belgeyi dosyaya sunmadığını, davacı tarafın iddialarının soyut, mesnetsiz ve delilsiz olduğunu, müvekkili kurumun şirket kayıtlarında davacının iddiasına ilişkin kargo kaydı tespit edilmediğini, satın alma formu bulunmadığını, müvekkili kurumdan edinilen bilgi doğrultusunda davacının iddiasına konu hizmetleri müvekkili kurumun almadığını,

müvekkilinin kurum içinden ya da dışından biri müvekkilinin adını kullanmak suretiyle davacı şirketten kendi özel ilişkileri için hizmet satın aldığını, dolayısıyla davacı tarafın iddiasına dayanak gösterdiği faturanın hangi hizmet için kesildiğinin açıklığa kavuşturulması gerektiğini, dava konusu faturada nakliyat ve taşımacılık hizmetinde alıcı ve göndericinin tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili kurumun aldığı hizmetin bedellerini tam, eksiksiz ve zamanında yerine getirdiğini, ödeme emrinin usulüne uygun düzenlenmediğini, ödeme emrinde borcun sebebinin hukuka uygun şekilde gösterilmediğini,

borcun sebebi olarak 24.09.2019 tarihli cari hesap alacağı dayanak olarak verildiğini, gönderilen ödeme emrinde asıl alacağa ilişkin hiçbir bilgi verilmediği gibi gönderilen ödeme emrinin ekinde de hiçbir alacak belgesi örneğinin tebliğ edilmediğini belirterek kanuna ve hukuka aykırı iş bu davanın öncelikle usulden ve nihayetinde de esastan reddine, davacı / alacaklının haksız ve kötü niyetli icra takibinden dolayı % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına, karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü’nün ........ esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde 30.050,57 TL asıl alacak, 353,20 TL faiz olmak üzere toplam 30.403,77 TL alacağa işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili için cari hesaba dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

24/11/2020 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; davacı şirketin 2018 ve 2019 yıllarında e-defter mükellefi olduklarını, davacı şirkete ait 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı T.T.K. hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğunu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğunu, davalı şirketin 2018 ve 2019 yıllarında e-defter mükellefi olduklarını, davalı şirkete ait 2018 ve 2019 yılı ticari defterlerinin 6102 sayılı T.T.K. hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğunu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğunu, davalı şirketin Özel Vergilendirme dönemine sahip olduğunu, taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut,

süreklilik arz eder mahiyette ve yoğun olduğunu, taraflar arasında dökümü yapılan ve tarafların ticari defterleri olan 2018 ve 2019 yılı Yevmiye Defteri kayıtlarından çıkarılan hesap hareketlerine göre tüm ticari kayıtların ve hesap hareketlerinin taraflarca bir birini teyit ettiklerini, dosyada davacı şirkete ait Bs formuna rastlanmadığını, davalı şirketin Ba formunun incelenmesinde 2019/04 döneminde davacı şirketten 8 adet belge karşılığı 13.539,00 TL mal veya hizmet alımında bulunduğunu, bu alımları ilgili vergi dairesine beyan ettiklerini,

davacı şirketin icra takip tarihi olan 17.10.2019 tarihi itibariyle davalı şirketten 30.050.57 TL tutarında alacaklı olduğunu, diğer bir ifade ile davalı şirketin davacı şirkete ticari defter kayıtlarına göre ise 30.050,62 TL tutarında borçlu olduğunun tespit edildiğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına, tarafların iddia ve savunmalarına, bilirkişi raporu içeriğine göre; davacı ve davalı arasında 2018 yılında başlayan 2020 yılına kadar devam eden ticari ilişki bulunduğu, davacının davalıya taşıma hizmeti verdiği, davacı tarafından verilen hizmet karşılığı muhtelif tarihlerde çok sayıda fatura düzenlendiği, davacı tarafından düzenlenen faturaların, davacı ve davalı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, tarafların usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtlarının birbirini teyit ettiği, davalı şirket ticari defter ve kayıtları uyarınca davacının davasını ispat ile,

davacı şirketin davalı şirketten 30.050,57 TL alacaklı olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne, davalının Bakırköy ....... İcra Müdürlüğü’nün .......

E. sayılı dosyasında vaki itirazının iptaline, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... · e-imzalıdır Hakim....... · e-imzalıdır