Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/618 K.2021/232

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacının oğlu ..........'ın 29/08/2017 günü saat 09.40'a D-100 karayolu Gümüşyaka .......... numaralı işıkların bulunduğu yaya geçidinde geçerken davalı ..........'ın kullandığı ........ plakalı aracın çarpması sonucunda hayatını kaybettiğini, davalı .......... hakkında Silivri Cumhuriyet Savcılığının ......... soruşturma numuralı dosyasında yapılan soruşturma sonucunda Silivri ....... Asliye Ceza Mahkemesinin ........

Esas sayılı dosyasından ceza davası açıldığını, dosyanın halen derdest olduğu, davalı ..........'ın neden olduğu trafik kazası soncunda kaybettiği 16 yaşında oğlunun ölümünü dolayısıyla yaşadığı üzüntü sonucunda yakalandığı kanser hastalığı ile uğraşırken, kızının ayrıldığı eşinin haksız ve ağır tahrikleri ve kızına maddi şiddet uygulamasını hazmedememiş ve bu kişiyi öldürdüğü, davacı müvekkil bu suç dolayısıyla halen Silivri Açık cezaevinde hükümlü olarak bulunduğu, davacı müvekkilin oğlunun ölümünden sonra 26/12/2017 tarihinde diğer davalı .........

Sigorta A.Ş'ne başvuru yapıldığı ve davalı ..........'ın ........ plakalı aracına istinaden düzenlenmiş olan yoksunluk tazminatının ödenmesini talep ettiği, öncelikle davalı .......... adına kayıtlı taşınmazlar ve taşıt araçlarının üzerine ihtiyati tedbir konulmasını ve şimdilik 10.000,00-TL olarak bildirdiği ve HMK'nun 107 maddesine göre tespit ve hesaplanarak ve nihai miktarını bildireceği maddi tazminat miktarı üzerinde eda hükmü kurularak bu maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak müsterek ve müteselsilen tahsil edilerek davacı müvekkile ödenmesine ayrıca 150.000,00-TL manevi

tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin tazminattan sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketine ZMSS ile sigortalı ve sürücüsünün ve işleteninin .......... olduğu ........ plakalı aracın davacının oğlu ..........'a 28/08/2017 tarihinde çarparak ölümüne sebebiyet verdiği iddiasına dayalı olarak açılan maddi ve manevi tazminat talepli olarak Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davada, Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verildiği, yukarıdaki esasa kaydedilen dosyada davalı .......... yönünden dava arabulucuya tabi değil ise de, davalı sigorta şirketi yönünden davanın zorunlu arabulucuya tabi olduğu değerlendirilerek davalı .......... yönünden davanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydına karar verildiği, dosyamız davalısı yönünden talebin yalnızca maddi tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde, dava şartları açıkça sayılmış ve 114/ 2. maddesi gereğince diğer kanunlarda sayılan dava şartlarına da atıfta bulunmuştur. 6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir. TTK'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde getirilen düzenleme ile arabuluculuk müessesesine başvurunun bir dava şartı olduğunu benimsenmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamına göre. 7155 Sayılı Kanun ile 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanuna eklenen 5/A maddesi uyarınca, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat taleplerine ilişkin ticari davalarda dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmuş olması dava şartı olarak hüküm altına alınmış olup bu davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/a maddesine göre, TTK’nın 4. Maddesi gereğince, Arabuluculuğa tabi davalar arasında yer aldığı,

davacının arabulucuğa başvurduğuna dair herhangi bir belge sunmadığı gibi bu yönde de bir iddiası bulunmadığından davanın 7155 Sayılı yasa ile değişik 6102 Sayılı TTK'nun 5/A ve aynı sayılı yasa ile değişik 6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesinin birinci fıkrası uyarınca arabulucuğa başvurulmasına ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usülden reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ......... Hakim ........