Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/706 K.2022/554

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ....... İnş. ..... Ltd. Şti.'ne karşı Şubat 2018 - Ağustos 2019 aidatlarının tahsili için Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı dosyası ile takip yapıldığını, takipten sonra borçlu hakkında Bingöl ........

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ....... esas sayılı dosyası ile iflas erteleme talebi bulunduğu öğrenildiğinden haklı alacağın tahsili için iş bu davanın açıldığını, davalı .........'in müvekkili kooperatife üye olduğunu, aidat konusu yerin halihazırda davalı ....... şirketi tarafından kullanıldığında, davalıların 2018 şubat - 2019 ağustos ayları için taahhüt etmiş ve ödenmemiş aidatlarla birlikte sorumlu olduklarını belirterek 24.257,29 TL aidat bedeli ile 3.498,00 TL gecikme zammı olarak aidat alacağına dava tarihinden itibaren işleyecek aylık %2 faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.

Dava, kooperatif aidat alacağının ve gecikme zammı alacağının tahsili talebine ilişkindir.

Bakırköy ........ İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı ....... İnşaat .... Ltd. Şti. aleyhinde dayanak 24.257,29 TL aidat bedeli ile 3.498,00 TL gecikme zammı olarak aidat alacağına dayalı olarak icra takibine geçildiği, Bingöl ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin...... esas sayılı dosyasında ....... İnşaat ..... Ltd. Şti tarafından iflas erteleme talebinde bulunulduğu celbedilen dosyaların incelenmesinde anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 28/03/2022 tarihli raporunda; tarafların, davalının, kooperatifin E Blok 12 no'lu bağımsız bölümünde malik ve kiracı sıfatıyla bulunduğu hususunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, davalı .......'ın güvenlik formundan taşınmazda kiracı olduğunun anlaşıldığını, 1163 sayılı kooperatifler kanunu ve ana sözleşme çerçevesinde genel kurul kararlarıyla belirlenen ve iptal edilmeyen parasal yükümlülüklerinden sorumlu olduğu, incelenen davacı taraf defter ve belgelerine göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 24.257,29 TL alacağının bulunduğu,

davacının takip talebinde ve dava dilekçesinde belirtilen şekilde %2 oranında gecikme faizi ile 3.498,00 TL talep ettiği, ancak yakarıda anılan genel kurullar çerçevesinde %1,5 oranında gecikme faizi talep edebileceği, bu kapsamda yapılan inceleme ve hesaplama sonucunda: 2018/2 dönemi ile 2019/8 dönem dahil aidat alacağı olan 24.257,29 TL'sına 2.963,95 TL, diğer genel gider alacaklarına ( devir alacağı dahil) 583,81 TL olmak üzere: 3.547,76 TL olup, toplamda talep edebileceği 24.257,2943.547,76- 27.805,05 TI talep edebileceği, (A.para/100)x( F.or/365)xgün), ancak, davacımın 3.498,00 TL talebinin takdiri ve değerlemesinin Mahkemede olduğu,

davacı kooperatifin, ticari defter ve muhasebe kayıtlarında davalının cari borç tahakkuklarını iş bu genel kurul kararları ile uyumlu şekilde yaptığının tespit edildiği, davalı ile aynı tip üye olan örnek: ...... Plastik Kim.Mad.İth.İhr. Tic. Ltd (E. Blok.29-30) ve ........ Yapı GM.Tic.A.Ş.

(E.Blok No: 15) da tahakkukların aynı hesaplama yöntemi ile kayıtlanmış olduğu tespit edilmiş olup, genel kurul kararlarına istinaden aidat ve diğer gider masrafların cari hesaba eşit kayıtlandığı, bu nedenle üyeler arasındaki eşitlik prensibine uyulduğu, davalı tarafın defter ve belgelerini incelemeye sunmadığı,

davacı kooperatif üyesi ister genel kurul toplantısına katılsın isterse katılmasın genel kurul kararı iptal edilmedikçe - sözleşme niteliğinde bulunan genel kurulda alınan kararların tüm üyeleri ve onların kiracılarını bağlayacağı, bu nedenle, davacı kooperatifin Ana sözleşme ve genel kurullarda alınan kararlar ve tapuya şerhli yönetim planı kapsamında müşterek ve müteselsilen sorumlukları yönünden takdir ve değerlendirmenin mahkemede olduğunu bildirmiştir.

Mahkememizce iddia, savunma, benimsenen 28/03/2022 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre; davalılardan .........'in davacı kooperatifin ortağı olduğu, diğer davalı ......

İnşaat Limited Şirketi'nin kiracı olduğu, genel kurulda alınan kararların tüm üyeleri ve onların kiracılarını bağlayacağı, kooperatifler Kanunu gereği tüm kooperatif ortaklarının ödemekle yükümlü olduğu kooperatifin amacının gerçekleşmesi için gereken aidat ve genel gider payından sorumluluklarının bulunduğu,

bilirkişi raporuyla tespit edilen aidat ve 6098 sayılı TBK hükümlerine uygun olarak belirlenen gecikme faizi yönünden davacı, davasında haklı bulunmuş, genel kurullar çerçevesinde davacının talep edebileceği gecikme faizi %1.5 olarak kabul edildiğinden bilirkişi tarafından bu orana göre yapılan hesaplamaya itibar edilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

01/06/2022 Katip ....... Hakim