Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/73 K.2021/461

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri her iki şirketin grup şirketi, aile şirketi olduğunu, dava konusu işi birlikte yaptıklarını, bundan dolayı iki davacının birlikte zarara uğradığını, müvekkillerinin tekstil sektöründe faaliyette bulunan ve konfeksiyon ürünleri ihraç eden bir şirket olduğunu, davalı şirketin taş baskı işi yapan bir firma olduğunu, müvekkilinin bir süre davalı ile çalıştığını, müvekkillerinin taşbaskı ve taş yapıştırma işi için ...

Order numarası ile 32639 adet kolu taşlı bayan uzun kollu tişörtü taşbaskı ve taş yapıştırma işi için davalıya teslim edildiğini, yapıştırılan taşlarda kansorejen madde tespit edilince derhal davalıya bilgi verilmiş ve ortak çözüm olarak zararlar/masraflar davalıya taşların sökülerek daha önceki işlerde kullanılan taşların yapıştırılmasına karar verildiğini, bunun üzerine müvekkillerinin taş şeritlerin sökümü için ve diğer işlemler için 64.742,00-TL harcama yaptığını, davalının bu iş için harcanan parayı ödeyeceğini kabul etmiş olmasına rağmen ödemeye yanaşmadığını,

taş şeritler söktürülüp yeni taş şeritler yapıştırılması için davalıya sevk edildikten sonra davalının yeni taş şeritler yapıştırdığını, tekrar teslim alınan elbiselerden 13315 adet ürün ayıplı olması nedeni ile ihraç edilemediğini, ürünlerin ayıplı olduğunu, 13315 adet elbisenin ayıpsız hali ile ayıplı hali arasındaki fiyat farkı kadar müvekkilini zarara uğrattığını, ürünlerin tamiratla ayıpsız hale getirilmesinin de mümkün olmadığını, ürünlerin ayıplardan dolayı büyük değer kaybına uğradığını, ancak ayıplı olarak satılabildiğini, yeni elbise olarak satışının mümkün olmadığını, defolu elbise statüsünde satılacak ürünler olduğunu,

olayın akışı ve dosyaya sunulan tüm delillerden anlaşılacağı üzere tüm ayıp ihbarlarının süresinde yapıldığını, davaya konu taleplerinin davalının kanserojen madde içeren taş şerit yapıştırması nedeni ile yeni taş şerit yapıştırılması taşların sökümü ve diğer işlemler için yapılan masraflar ve ayıplı ürünler nedeni ile uğranılan zararlar olduğunu, neticeten;

davalının kanserojen içeren taş şerit yapıştırması nedeni ile taş şeritlerin sökümü ve diğer işlemler için yapılan 64.742,00-TL'nin ihtar tarihi olan 27/11/2019 tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini, HMK 107 gereği (belirsiz alacak) yukarıda açıklanan nedenlerle,

tahkikat sonucunda müvekkillerinin zararı tam olarak belirlendiğinde arttırılmak üzere ihraç edilemeyen ayıplı 13315 adet ayıplı hale gelmiş elbisenin ayıpsız olanla değer farkı 1.000,00-TL maddi zararın ihtar tarihi olan 27/11/2019 tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkillerine verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, ancak son duruşmaya vekili aracılığıyla katılmıştır.

DELİLLER

İhtarname, faturalar, irsaliyeler, sözleşmeler, e-posta yazışmaları, ticari defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle yapılan işlemlere ilişkin fatura alacağı ve ayıplı ifa nedeniyle oluşan ayıpsız ürünle değer farkı alacağına ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan mali müşavir ve tekstil mühendisi bilirkişilere dosyanın tevdi edilerek bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Muhasebe Hesap Denetim Uzmanı ... ve Tekstil Mühendisi ...'den müteşekkil Bilirkişi Heyeti 07/10/2020 havale tarihli raporunda.

Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın mahkemenin tayin ettiği 19/08/2020 tarihli incelemeye katılmadığı ve ticari defter - belge ibraz etmediği, davacının 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacı yanın incelenen ticari defterlerinde, davalı yana 31/12/2019 tarihi itibariyle cari hesap olarak 42.180,90-TL borçlu olduğunun tespit edildiği, davacı yanın “Taş şeritlerinin sökümü ve diğer işlemler için" yapmış olduğu masraflara ait faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı yanın yapmış olduğu toplam masraf tutarının 64.742,40-TL olduğu,

davaya konu eşyalar yüzeyinde tespit edilen "Şeritler ve kumaş zemin arasında yapıştırıcı kalıntısı, taşı eksik/ dökülmüş yüzey, omuz ve kol altı bölgelerinde yırtık/ patlak, kollar arası taş şeritler arasında ölçü eşitsizliği, kumaş zeminine yapışmamış bölgeler ve şerit birleşme uçlarında eşitsizlik" hatalarından dolayı halihazır durumları itibarıyla "ayıplı” olduğu, ayıbın da basit bir muayene ile tespit edilebilmesinden dolayı açık ayıp olduğu, eşyaların ayıplı olmasından dolayı oluşan zarar bedelinin 269.378,34-TL olduğu,

taşların tekrar sökülmesi ve tamir işlemi için yapılan 64.742,40-TL masrafın, işin zahmetli, sorunlu/riskli ve yapılması tercih edilmeyen işler olduğundan piyasa uygulamalarına uygun bir değer olduğu bildirilmiştir.

Davacı vekili 26/01/2021 tarihli dilekçesi ile talep arttırım dilekçesi ibraz etmiş olup, davalının kanserojen içeren taş şerit yapıştırması nedeni imle taş şeritlerin sökümü ve diğer işlemler için yapılan 64.742,00-TL'nin ihtar tarihi olan 27/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte, elbiselerin ayıplı olmasından dolayı oluşan zarar (ayıplı ile ayıpsız misli arasındaki fark) 269.378,00-TL'nin 27/11/2019 tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte, netice itibari ile toplam 337.120,00-TL'nin 27/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte müvekkillerine ödenmesini talep etmiştir.

Davacı vekilince 06/04/2021 tarihinde sunulan maddi hatanın düzeltilmesi talepli dilekçesinde talep arttırım dilekçesinde alacak kalemlerinin doğru gösterilmesine karşın toplam bedelin yanlış yazıldığı, toplam 334.120,00-TL talep edildiği bildirilmiştir. Yapılan incelemede davacının harcı doğru değer üzerinden yatırıldığı tespit edilmiş, maddi hata yaptığı anlaşılmıştır.

Davacı vekilince 07/04/2021 tarihli dilekçesinde; Bakırköy .... Noterliğinin 27 Kasım 2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine ait tebliğ şerhinin ekte sunulduğu, ihtarnamede davalı tarafa ödeme için 5 gün süre verildiği, ihtarnamenin davalıya 29/11/2019 tarihinde tebliğ edildiği, bu sebeple davalının temerrüte düştüğü 05/12/2019 tarihinden itibaren reeskont avans faizi talep edildiği bildirilmiştir.

İstanbul Ticaret Odasının davacılara ait kayıtlarında ortaklarının ve yetkililerinin aynı kişiler olduğu, bu kişilerin hepsinin soyadının ... olduğu, aynı adreste ... Mahallesi ... Caddesi no:... ve no:... 'de faaliyet gösterdikleri, meslek gruplarının aynı olduğu tespit edilmiş grup şirketleri olduğu anlaşılmıştır.

Davalı şirkete bilirkişi inceleme günü ticari defter ve belgelerini HMK 220 ve TTK 83. Maddesi gereğince belirlenen bilirkişi inceleme günü hazır etmisi için kesin süre verilmiş, kesin süre içerisinde ibraz edilmemesi halinde defter ibrazından kaçınmış sayılacağı ve bu delile dayanılmasından vazgeçmiş sayılacağı, ibraz eden tarafın usulüne uygun olarak tutulmuş defter kayıtlarına itibar edilerek karar verileceği usulüne uygun olarak ihtar edilmiştir.

Tebligat kendilerine 28/07/2020 tarihinde tebliğ olmuştur. Yine HMK 228/1. Maddesi gereğince bilirkişi raporunun tebliğinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde rapora karşı beyanlarını sunmaları, aksi takdirde itirazdan vazgeçmiş sayılacağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Tebligat 30/10/2020 tarihinde tebliğ olmuştur. Yapılan 2 ihtara rağmen davalı taraf bilirkişi incelemesine ticari defter ve belgelerini sunmamış, bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmamıştır.

Davacının talep arttırım dilekçesinin tebliği üzerine davalı vekili tarafından ıslaha karşı beyan dilekçesi ibraz edilmiş olup; ıslah dilekçesinin kabul edilmediği, raporun hatalı olduğu, faiz türünün kabul edilemeyeceğini, ve zamanaşımı itirazında bulunduğunu bildirmiştir. Davacı davasında alacak kalemlerinden birine ilişkin belirsiz alacak davası olarak açmıştır. Davacı ıslah dilekçesi değil talep arttırım dilekçesi ibraz etmiştir.

Dolayısı ile arttırılan kısma ilişkin zamanaşımı defi yerinde değildir.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler, bilirkişi incelemesi ile tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacının 2019 yılı ticari defterlerinin lehine delil vasfına haiz olduğu, davacının davalıya 2019 sonu itibari ile 42.180,90-TL borçlu olduğu, davalının davaya cevap vermemiş olması nedeniyle takas - mahsup değerlendirmesinin yapılmadığı, taş şeritlerin sökümü ve diğer işlemler için yapmış olduğu toplam masrafın 64.742,40-TL olduğu, bu hususun defterlerde kayıtlı olduğu, davacıların davalıya Bakırköy ....

Noterliğinin 27 Kasım 2019 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesini gönderdiği, ihtarnamede davaya konu alacak kalemlerinin talep edildiği, yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde ürünlerde açık ayıp bulunduğu, deliller arasında yer alan e-posta yazışmalarından davalıya yapılan ayıp ihbarlarının süresinde olduğu, eşyaların halihazırda ihracata uygun olmadığı, bilirkişi tarafından yapılan emsal araştırmaları ve hesaplamalarda ürün maliyet bedelinin 315.347,34-TL olduğu, defolu ürün halinde satış bedelinin 45.969,00-TL olduğu,

zarar bedelinin 269.378,34-TL olduğu tespit edilmiş olup bilirkişi raporu hükme esas alınmış, davacının talep arttırımı doğrultusunda davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim .. · e-imzalıdır