İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/741 K.2021/540

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/741Karar2021/540Tarih24 Mayıs 2021Okuma5 dk · 996 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
24 Mayıs 2021
Esas no
2020/741 Esas
Karar no
2021/540
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklı
Dava tarihi
26/10/2020
Kararın yazıldığı tarih
16/08/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

996 kelime·5 dk okuma·3 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin hidrolik pnömatik ekipmanların imalat, montaj ve satışı ile iştigal ettiğini, davalı şirkete bir takım ekipman satışı yapıldığını, e-faturalar kesilip davalıya teslim edilmiş olmasına rağmen bedellerinin ödenmediğini, cari hesapta kayıtlı bulunan alacağın tahsili için İstanbul ........ İcra Müdürlüğü' nün .......

E. sayılı dosyası ile icra takibi açıldığım, haksız olarak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazların haksız ve yersiz olduğunu, arabuluculuk görüşmesinde anlaşma sağlanamadığını, davalının fatura konusu malları teslim almasına ve ticari defterlerine kaydetmiş olmasına rağmen ödemediğini, davalının cari hesaba dayalı olarak 56.816,89-TL asıl alacak ve takip öncesi işlemiş faiz 1.352,68-TL olmak üzere toplam 58.169,57-TL borcu bulunduğunu, müvekkili şirkete ait ticari defterler kayıtlarında yapılacak bilirkişi incelemesinde davalının bu miktarda borçlu olduğu ve itirazının haksız ve dayanaksız olduğunun ortaya çıkacağını,

zamanında ödenmeyen borca yasa hükmü gereği faiz yürütüldüğünü iddia ile davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, davalının haksız ve yersiz itirazı nedeniyle alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

İstanbul ........ İcra Müdürlüğü' nün ....... E. sayılı dosyası, Silivri Sosyal Güvenlik Merkezi kayıtları, Silivri Vergi Dairesi Müdürlüğü kayıtları, Küçükyalı Vergi Dairesi Müdürlüğü kayıtları, ticari defterler ve belgeler, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, faturaya dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

İstanbul ....... İcra Müdürlüğü' nün ........ esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 56.816,89-TL asıl alacak, 1.352,68-TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 58.169,57-TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, davanın yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

SMMM Bilirkişi .........

08/03/2021 havale tarihli raporunda; davacı yanın ticari defter ve kayıtlarını ibraz ettiği 2020 yılı ticari defterlerin lehine delil vasfının bulunduğunu, davalı yanın incelemeye iştirak etmediğini, dosya kapsamında davacı alacağının dayanağını teşkil eden 7 adet faturaya davalı tarafından itiraz edildiğine ilişkin somut bir bilgi, belge veya delile rastlanmadığını, davalının anılan faturaları 2020 yılı Haziran ve Ağustos ayı BA formlarında alım olarak bildirdiği, fatura içeriği mal veya hizmetin davalı şirketin kabulünde olduğu, davacının İstanbul .........

İcra Müdürlüğü ........ E, sayılı dosyası tahtında davalıdan 56.816,89-TL alacaklı olduğunu, davacı lehine alacağa hükmedilmesi durumunda, konu alacak için takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2. maddesine göre avans faizi talep edilebileceğini bildirmiştir.

Davalı vekilince 29/12/2020 tarihli dilekçesi ile cevap dilekçesi sunulması için süre uzatım dilekçesi ibraz edilmiş, Mahkememizce davalının talebi 31/12/2020 tarihli ara kararla kabul edilmiştir. Davalı tarafından dosyaya gider avansı yatırılmamıştır. Buna karşın davalı vekilinin ....... adresine e-tebligat çıkartılarak süre uzatım talebinin kabulüne ilişkin ara karar tebliğ edilmiştir.

Yine davalı vekiline bilirkişi incelemesi yapılacağı ticari defter ve belgelerini hmk 222 ve ttk 83. maddeleri uyarınca belirlenen günde sunmaması halinde defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve usulüne uygun defterlerini tutan tarafın kayıtlarına itibar edilerek karar verileceği uets adresine e-tebligat çıkartılarak usulüne uygun ihtar edilmiştir. Buna rağmen bilirkişi incelemesine katılım gösterilmemiştir.

Nihayet bilirkişi raporu davalı vekilinin ........ adresine e-tebligat yolu ile tebliğ edilmiş, HMK 281/1. Maddesi gereği iki haftalık kesin sürede beyanların sunulmaması halinde bilirkişi raporuna itirazdan vazgeçilmiş sayılacağı ihtar edilmiştir. Yapılan tüm tebliğlere rağmen davaya karşı her hangi bir beyanda bulunulmamıştır.

İncelemeye sunulan defter ve belgeler, hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 56.816,89-TL faturaya dayalı alacağının bulunduğu, işlemiş faiz kalemi bakımından davalının icra takibinden önce temerrüte düşürüldüğüne dair dosyada delil bulunmadığı anlaşıldığından davalının itirazının kısmen iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,

bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile davalının İstanbul ....... İcra Müdürlüğünün .......... esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 56.816,89 TL asıl alacak bakımından aynı koşullarda devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 3.881,16-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 702,55-TL harcın mahsubuyla bakiye 3.178,61- TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 702,55-TL peşin harç olmak üzere toplam 756,95-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı tarafça posta/ tebligat/ bilirkişi gideri olarak yapılan (ayrıntısı uyapta kayıtlı) 846,50-TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı üzerinden takdiren 826,81-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-AAÜT gereğince hesap edilen 8.186,20-TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Reddedilen kısım üzerinden hesap edilen 1.352,68-TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Arabuluculuk ücreti olan 1.289,30-TL'nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

9-Arabuluculuk ücreti olan 30,70-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

10-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstinaf Dairesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzünde davalı tarafın yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı.24/05/2021

Katip ........ · e-imzalıdır Hakim ....... · e-imzalıdır

Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/741, K. 2021/540, 24 Mayıs 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Deliller
  5. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/741
Karar No
2021/540
Tarih
24 Mayıs 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/742 K.2021/348
  • Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/742 K.2021/312
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/743 K.2021/439
  • İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/744 K.2021/315
  • İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/745 K.2021/483
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/745 K.2021/504

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.