Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/744 K.2023/1248

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ....... Esas

sayılı dosyası ile davalı borçlu şirket hakkında ticari ilişkiden kaynaklı 111.437,76 TL ödenmemiş cari hesap-fatura alacağı tahsili için icra takibi başlatıldığını, takibe haksız olarak davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini, takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve usule aykırı olduğunu, davalı borçlu tarafından müvekkiline 29/07/2020 tarihli 19.561,25 TL bedelli reklamasyon faturası gönderildiğini, Bakırköy ......

Noterliğinin 05.08.2020 tarih ....... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek itiraz edildiğini, davalı borçlu tarafından müvekkile 29/07/2020 tarihli 7.041,60 TL bedelli iade faturası gönderildiğini, haksız ve kötüniyetli bu faturaya süresi içinde Bakırköy ......

Noterliğinin 05.08.2020 tarih ...... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek itiraz edildiğini, davalı yanın borcunu inkar çabası daha tarafımızdan takip başlatmadan önce bu şekilde mesnetsiz iade faturaları keserek ortaya çıktığını, beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, müvekkili adına kesilen bir fatura olmadığını, müvekkiline tebliğ edilmediğini, muaccel bir alacaktan bahsedilmesi için faturaların tebliği gerektiğini, müvekkilinin kesmiş olduğu ....... ve ...... numaralı faturalara davacı kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, gönderilen ürünü teslim almadığını, en son air ........ kargo ile de gönderildiğini ve kötü niyetli olarak teslim alınmadığı tutanakla imza altına alındığını, davacının müvekkili ile çalıştığı dönem boyunca ayıplı ürün teslim etmeye devam ettiğini,

davacı tarafından ürünlerin desenlerinin hatalı olduğunu, ayrıca kumaşlarda da renk hatası olduğunu, bu durumla ilgili olarak davacı tarafın itiraz etmiş olduğu ....... numaralı faturaya istinaden yapılan iade kumaşlar müvekkili şirketin elinde beklediğini, beyanla anılan nedenlerle davanın reddini, davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü ...... Esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, ticari ilişkiden kaynaklı cari hesap-fatura alacağının tahsiline yönelik başlatılan Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 111.437,76 TL asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi 21/05/2021havale tarihli raporunda; davalının 2019 yılı yevmiye ve kebir defterini ibraz ettiğini, envanter defterini ibraz etmediğini, 2020 yılı ticari defterlerin ibraz edilmediğini, 2019 yılı ticari defterlerin lehine delil vasfının bulunup bulunmadığının Sayın Mahkemenin takdirinde olduğunu, davacı tarafından 2020 yılında tanzim olunan 20 adet faturadan 19 adedinin davalı tarafından BA formunda bildirildiğini, bildirilmeyen 1 adet 30.06.2020 tarih 48.041,64 TL tutarlı fatura ve içeriği emtianın ........ isimli kişinin imzasına tebliğ edildiğini, anılan kişinin davalının sigortalı çalışanı olduğunu,

dolayısıyla davalı tarafından teslim alındığı kabulünün gerektiğini, davalı tarafından tanzim edilen 29.07.2020 tarihli iki adet faturanın davacı tarafından süresi içinde 05.08.2020 tarihinde iade edildiğini, 7.041,60 TL bedelli iade faturası içeriği emtianın davacı uhdesinde bulunduğunun ortaya konulamadığını, 19.561.25 TL bedelli reklamasyon faturasına dayanak bir belge veya bir ayıp bildirimine rastlanmadığını, neticeten davalı kayıtları ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, davalının davacıya Bakırköy ......

İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyası tahtında 111.038,16 TL borçlu olduğunu, davacı lehine alacağa hükmedilmesi durumunda konu alacak için takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 2. Maddesine göre avans faizi talep edilebileceğini, davacı yanın %20 icra inkar tazminatı talebinin sayın mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.

Bilirkişi 09/01/2023 havale tarihli raporunda; davacının, davalı aleyhine başlattığı ilamsız takipte davacıdan 111.437,76 TL talep ettiği ve talep ettiği bu rakamın ticari defterlerinde işli olduğunu, davalı ticari defterlerinde yapılan incelemede davacı şirkete 36.393,65 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğunu, aradaki farkların ise;

davacının, davalıya kestiği 30.06.2020 tarih, ....... seri numara 48.041,64 TL tutarlı faturanın ve fatura içeriğinin davalıya teslim ve tebliğ edildiğinin davacı tarafından kanıtlanması gerektiği ve Teslim kanıtlanmadan davacı tarafın bu fatura nedeniyle alacaklı olamayacağını, davalı tarafından davacıya 29.07.2020 tarih, ...... seri numaralı fatura ile 2.218,88 Euro karşılığı 19.561,25 TL tutarlı REKLAMASYON faturası kesildiğini, davalı şirketin reklamasyonu kanıtlayamadığı takdirde bu bedel kadar davacıya borçlu olacağını, davalı tarafından davacıya 29.07.2020 tarih,

....... seri numaralı fatura ile 7.041,60 TL tutarlı BRODE BANT faturası kesildiğini, 7.041,60 TL faturanın da davacıya iade ediliş sebebini tüm belgeleri ile birlikte dosyaya sunması gerektiğini, her durumda davalının bilirkişilerle irtibatı kuramadığından, ayıplı olduğunu iddia ettiği malların tekstil mühendisi bilirkişi tarafından ve yine ayıp ile ilgili faturaların mali bilirkişi tarafından incelenmesi yapılamadığını bildirmiştir.

Bilirkişi 04/09/2023 havale tarihli ek raporunda; davacının, davalı aleyhine başlattığı ilamsız takipte davacıdan 111.437,76 TL talep ettiği ve talep ettiği bu rakamın ticari defterlerinde işli olduğunu, davalı ticari defterlerinde yapılan incelemede davacı şirkete 36.393,65 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğunu, taraflar arası ilişkide itilafa konu olan faturaların da;

davacının, davalıya kestiği 30.06.2020 tarih, ...... seri numara 48.041,64 TL tutarlı faturanın davalı çalışanı ........'ya teslim ve tebliğ edildiği SGK kayıtlarından belirlendiğinden davalı kayıtlarında bulunmayan fatura bakımından davacıya 48.041,64 TL borçlu olacağını, davalı tarafından davacıya 29.07.2020 tarih, ....... seri numaralı fatura ile 2.218,88 Euro karşılığı 19.561,25 TL tutarlı Reklamasyon faturası kesildiğini, davalı şirketin reklamasyonu kanıtlayamadığı takdirde bu bedel kadar davacıya borçlu olacağını, davalı tarafından davacıya 29.07.2020 tarih,

....... seri numaralı fatura ile 7.041,60 TL tutarlı ...... faturası kesildiğini, 7.041,60 TL faturanın da davacıya iade ediliş sebebinin sipariş sözleşmesinde belirtilen “sipariş miktarlarından 85 fazla gelen miktarlar için teslimattan sonra tarafınıza iade edilecektir. “ hükmü gereğince davacı alacağından mahsup edilmesi gerekeceğini, Sayın mahkemece 7.041,60 TL'nin davacı alacağından mahsup edileceği hakkında karar ittihazı halinde, davacının davalıdan, 103.996,54 TL alacaklı olacağı ve bu alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa gereği yıllık %13,75 Oranda işleyecek avans faizi uygulanması gerekeceğini,

7.041,60 TL'nin mahsup edilmeyeceği hakkında karar ittihazı halinde de. 111.038,14 TL davacı alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %13,75 Oranda işleyecek uygulanması gerekeceğini bildirmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, icra dosyası, fatura dökümleri, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğunun her iki tarafın kabulünde olduğu, tarafların incelenen ticari defter kayıtlarına göre;

davacının 111.437,76 TL alacaklı olduğu ve bu rakamın ticari defterlerinde işli olduğunu, davalı ticari defterlerinde yapılan incelemede davacı şirkete 36.393,65 TL borçlu olduğunun kayıtlı olduğunu, davacı tarafından 2020 yılında tanzim olunan 20 adet faturadan 19 adedinin davalı tarafından BA formunda bildirildiğini, bildirilmeyen 1 adet 30.06.2020 tarih 48.041,64 TL tutarlı fatura olduğu, bu faturanın davalı çalışanı ........'ya teslim ve tebliğ edildiği,

davalı şirketin 6102 sayılı T.T.K.’nın 21/2 madde hükümleri çerçevesinde dosya münderacatında bu faturaların içeriğine itiraz ettiklerine dair bir belgeye rastlanmadığı anlaşılmakla, davacının bu fatura tutarı kadar alacaklı olduğu, davalı tarafından davacıya 29.07.2020 tarih, ....... seri numaralı fatura ile 2.218,88 Euro karşılığı 19.561,25 TL tutarlı Reklamasyon faturası kesilmiş ise de, dosya içeriğinde bu hususu ortaya koyan herhangi bir belgenin ve ayıp bildiriminin bulunmadığı, bu haliyle davacı tarafından dava konusu edilen faturalara ilişkin olarak yapılan teslim edilen ürünler üzerinden inceleme yapılamadığı,

davalının bu fatura ve yine 7.041,60 TL tutarlı Brode Bant faturasının yönünden iddiasını ispat edemediğinden, bu haliyle davacının talebinde haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca faturaya dayalı alacağın likit olması karşısında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi uygun görülmüş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .. · e-imzalıdır · Hakim ...... · e-imzalıdır