Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/866 K.2021/519

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava dışı ....... Kimya Makine İnşaat ve Bilgisayar ... Tic. A.Ş.'nden alacağı nedeniyle dava konusu 28/04/2020 keşide tarihli, 7.340,00 TL bedelli çeki aldığını, müvekkili lehine düzenlenen çekin kargoda çalındığını, kötüniyetle davalı ...'nin uhdesine geçirilen ve adı geçen davalı tarafından çek keşidecisi yanında müvekkili şirket aleyhine Küçükçekmece ..... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasında haksız takip yapıldığını ve takipte keşideciden bedelin tahsil edildiğini, bu nedenle çek tutarı olan 7.340,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, çek bedelinin istirdadı istemine ilişkindir.

Davacı tarafından rıza dışında çekin zayi olduğu talebiyle açılan Ankara ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... esas, ...... karar sayılı dosyasında karar verilmesine yer olmadığına kararı verildiği görülmüştür.

Davaya konu çekin, davalı son hamil gözüken ........ İplik tarafından keşideci ve cirantalar borçlu gösterilmek suretiyle Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü'nün...... esas sayılı dosyasında takibe konulduğu ve haricen tahsil edilerek dosyanın kapatıldığı görülmüştür.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesi'nin ....... esas, ...... karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere çeklerin davacının elinden rızası hilafına çıktığı benimsense bile, TTK'nın 792. maddesi gereğince davalının çekleri kötüniyetli olarak ele geçirdiğini veya ağır kusurunun bulunduğunu, davacının ispat etmesi gerekmektedir. Dosya kapsamında, davalının çekleri kötüniyetli olarak ele geçirdiği veya ağır kusurunun bulunduğuna dair delil sunulamadığından davalının iyiniyetli olduğunun kabulü gerekir. Yargıtay içtihatları da aynı doğrultudadır. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin Esas No:2014/10768- Karar No:2014/20288 Karar Tarihi. 23.12.2014 )

Çek üzerindeki ciro silsilesi şeklen tam olup, davalı Develi ..... Şti.'nin yetkili hamil olduğu anlaşılmaktadır. Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.

Bu madde hükmüne göre, davalının çeki edinme nedenini kanıtlama yükümlülüğü yoktur. Davalının çekin rıza dışında elden çıktığını bilmesi veya bilebilecek durumda olması gerekir. Çekin rızası dışı elden çıkması halinde ispat yükü, çekin yetkili hamili olduğunu ve rızası hilafına elinden çıktığını ileri süren davacıya ait olup, davacının iddiasını kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlaması gerekmektedir.

Çekte ciranta cirosu sahte olsa bile, davalı, kendisinden önceki ciroların sıhhatini araştırma yükümlülüğü altında değildir. Davalının bu sahteliği bilerek ya da ağır kusuruyla çeki iktisap ettiğinin kanıtlanması gerekir.

Dava, istirdat talebine ilişkin olup, son hamile karşı açılabileceğinden ciranta konumunda olan davalılar ...... Tekstil İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ...... Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden ise davacı tarafça bildirilen tüm deliller celbedilmiş olup, dosya kapsamı itibariyle davalının kötüniyetli ve iktisabında ağır kusurlu olduğu davacı tarafça ispatlanamadığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...