Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/883 K.2021/792

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı taraf ile davalı taraf arasında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalı tarafa hizmet verdiğini, davalının hizmet bedelini ödemediğini, 3 adet faturadan kaynaklı olarak toplam 30.597,10 TL alacaklı olduğunu, davalı tarafın borcunu ödemediğini, alacağın ve işlemiş faizinin tahsili amacıyla davalı tarafa karşı Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğü’nün ....... esas sayılı dosyası, ticari defterler ve belgeler, faturalar, e-posta yazışmaları, tarafların vergi dairelerinden Ba - Bs formları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının faturalara dayalı bakiye cari alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 30.597,10-TL asıl alacak, 3.071,60-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 33.668,70-TL ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,50 avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, davanın yasal süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Davalı tarafa bilirkişi incelemesi içen belirlenen gün usulüne uygun olarak bildirilmiş, kendisine ticari defterlerini sunması için kesin süre verilmiştir. Aksi takdirde defter ibrazından kaçınmış sayılacağı ve defter deliline dayanmaktan vazgeçmiş sayılacağı ve ibraz eden tarafın usulüne uygun tutulmuş defter kayıtlarına göre karar verileceği ihtar edilmiş, buna rağmen davalı tarafça defterler ibraz edilmemiştir.

Bilirkişi Mali Müşavir .......

07/06/2021 tarihli raporunda; davacı tarafın 2019 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davalı tarafın usulüne uygun ihtara rağmen bilirkişi incelemesine katılmadığı, defter ve belgelerini ibraz etmediği, davacı tarafın davalı tarafa takibe konu cari hesaba ait 2019 yılında toplam 3 adet ve KDV dahil 46.079,00-TL tutarlı fatura düzenlediği, 2 adet faturanın 2019 yılı nisan ayına, 1 adet faturanın 2019 yılı mayıs ayına ait olduğu, faturaların davacı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği,

davalı tarafın yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlenip işlenmediğinin tespit edilemediği, davacı tarafından tarafına e-fatura teşlim durumunu gösteren sistem çıktısının sunulduğu, takibe konu olan 3 adet fatura için çıktının durum kısmında “gönderildi”, durum açıklaması kısmında “fatura raporlandı - paket başarıyla işlendi” olarak belirtildiği, davalı tarafın iş bu faturalara itiraz ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, davacı tarafın 2019 yılında davalı tarafa 3 adet fatura düzenlediği, 2 adet faturanın 2019 yılı nisan ayına ait olduğu,

taraflarca adet ve tutarların birbirini teyit eder şekilde karşılıklı olarak BS-BA formu ile beyan edildiği, 1 adet faturanın 2019 yılı mayıs ayına ait ve KDV dahil 1.593,00-TL tutarlı olduğu, BS - BA yasal beyan sınırının altında kaldığından taraflarca beyan edilemediği/ edilmediği, davacı tarafın davalı taraftan takip tarihi itibariyle 30.597,10-TL asıl alacağını talep edebileceği, davalı tarafın takip tarihinden önce temerrüde düştüğüne - düşürüldüğüne dair dosya muhteviyatında tevsik edici belge bulunmadığı,

davacı tarafın takip tarihinden itibaren 30.597,10-TL asıl alacağa yıllık %19,50 oranında avans faizi talep edebileceği bildirilmiştir.

Tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu, incelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre; davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 30.597,10-TL faturaya dayalı hesap alacağının bulunduğu anlaşılmıştır. Takip öncesi işlemiş faiz talep edilebilmesi için borçlunun temerrüde düşürülmesi koşulu aranmaktadır.

Dosya içeriğine göre, davacının icra takibinden önce davalıyı temerrüde düşürdüğü sonucuna varılamadığından takip öncesi işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Bilirkişi raporu denetime elverişli olup hükme esas alınmış, bu sebeple davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının iptaline, davalının aleyhine girişilen icra takibinin tamamına haksız ve kötüniyetli olarak itiraz ettiği, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturalardan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,

bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip - ... · (e-imzalıdır) Hakim - ... · (e-imzalıdır)