Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/921 K.2021/600

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; müvekkilinin, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü’ nün ...... sicil sayısında kayıtlı davalı şirketin hissedarı ve yönetim kurulu üyesi olduğunu, Müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olduğu şirketin yönetim kurulu toplantılarına davet edilmediğini ve kendisinin gıyabında kararlar alındığını, bu süreçte şirketin 2017-2018 -2019 yıllarına ait yıllık olağan genel kurul TTK 409.

Maddesi hükmüne aykırı olarak halen icra edilmemesi nedeniyle müvekkili tarafından davalı şirkete gönderilmek üzere Beşiktaş .......

Noterliği’ nin 04.11.2020 tarih ...... yevmiye sayılı ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin 06.11.2020 tarihinde davalı şirkete tebliğ edilmesine rağmen cevap verilmediğini, Şirketin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi' ndeki kayıtları incelendiğinde herhangi bir çağrı ilanı yapılmadığının anlaşılacağını beyan ederek TTK 412/1 maddesi uyarınca şirket genel kurulunun 2017-2018-2019 yılları olağan genel kurul toplantısını yapmak üzere toplantıya çağrılmasına,

Toplantı gündemini yukarıda belirttiğimiz şekilde belirlemek ve kanun hükümleri uyarınca çağrı yapmak üzere mahkemenizce uygun görülmesi halinde müvekkili ... ya da mahkemece belirlenecek bir kayyım atanmasına ve kayyımın yetkilerinin belirlenmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, esas sözleşmedeki genel kurul toplantısına ilişkin süreler dikkate alınarak, genel kurulun toplanması için müvekkili şirket yönetim kuruluna 3 ay süre tanınmasına ve söz konusu davaya ilişkin taleplerin bu sürenin sonunda değerlendirmesine, Genel kurul yapılmasına ilişkin kayyum atanması talebinin reddine, olağan genel kurul toplantısının TTK 414. Maddesi uyarınca yapılabilmesi için, Şirket’in yönetim kuruluna yetki ve süre verilmesine, sonuç olarak haksız ve hukuka aykırı davanın reddini savunmuştur.

GEREKÇE

Dava, genel kurulun toplantıya çağrılmasına izin ve gündemi düzenlemek, toplantıyı yapmak üzere kayyım atanması taleplerinden ibarettir.

Davacı vekili UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 20/05/2021 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.

Davalı vekili UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 27/05/2021 tarihli dilekçe ile, tarafların sulh olduğunu, yargılama gideri ve avukatlık ücretine ilişkin olarak hak ve alacaklarından feragat ettiklerini beyan etmiştir.

HMK'nun 310.maddesi uyarınca, feragat ve kabul hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Aynı Kanun'un 311.maddesi uyarınca da feragat kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Bu kapsamda davacı vekili Av....'un vekaletnamedeki yetkiye dayanarak UYAP sistemi üzerinden gönderdiği 20/05/2021 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davalı vekili UYAP üzerinden gönderdiği 27/05/2021 tarihli dilekçe ile; tarafların sulh olduğunu, davacı yandan vekâlet ücreti ve yargılama gideri talebinin olmadığı bildirilmiş olmakla yargılamanın uzamaması bakımından dosya resen ele alınmış aşağıdaki şekilde feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Başkan ... · ¸(e-imzalıdır) · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · Üye ... · ¸(e-imzalıdır) · Katip ... · ¸(e-imzalıdır)