Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/969 K.2024/596

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında alacak verecek ilişkisinin bulunduğunu, davacının davalıya yaptığı işlere ilişkin faturalar tanzim ettiğini, iş bu alacağa karşılık davalı tarafça daha önce davalı adına olan iki adet çek verildiğini, daha sonra pandemiden dolayı çeklerin yeni bir müşteri çeki ile kalan bakiyesini kapsayacak şekilde değiştirilmesi teklif edildiğince davacı yanca kabul edildiğini, dava konusu çekin davalı şirket sahibinden alınarak bu hususta protokol tanzim edildiğini belirterek,

davalı yan ile yapılan iş nedeniyle tanzim edilen faturalar nedeniyle taraflar arasında doğan 115.887,22-TL alacağın borcun doğduğu tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin bahsi geçen faturalardan kaynaklı borcunun bulunmadığını, davacının İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ....değişik iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararını İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine çeke dayalı takip başlattığını, takibe konu çekte ciranta olarak gösterilen davalı şirket yetkilisine ait olmaması nedeniyle davacı tarafa borçlu olmadığının tespiti ile davalı yanca takibin iptaline ilişkin İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiği, davacının kötü niyetli biçimde alacak yaratma peşinde olduğunu belirterek, davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.

Birleşen İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasındaki dava dilekçesinde özetle, Davalı tarafça İstanbul ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... D. İş sayılı dosyası ile alınan haksız ihtiyati haciz kararı ile İstanbul ..... İcra Müdürlüğünün .... Es. Say.

Dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, süresi içerisinde söz konusu takibe ilişkin, icra takibine konu edilen ... bank ... şubesine ait 05.10.2020 keşide tarihli 115.000TL bedelli çekin arka yüzünde bulunan ve müvekkil şirkete ait olduğu iddia edilen kaşe müvekkili şirkete ait olmadığını, sahte bir kaşe olduğunu, aynı şekilde söz konusu sahte kaşe üzerine atılan imzanın müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, sahte bir imza olduğunun belirtildiği,

Davalı/Alacaklı tarafça söz konusu çeke ilişkin olarak diğer borçlularla birlikte çekte sahte kaşe ve de sahte imza ile ciranta olarak gösterilen müvekkili şirket hakkında da ihtiyati haciz kararı alınmış olması ve de ihtiyati haciz kararının İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine konu edilmesi sonucunda müvekkili şirketin itiraz etme fırsatı olmadan müvekkili şirket hakkında ihtiyati hacizlerin uygulandığını, ayrıca iş bu haksız ihtiyati haciz sebebi ile İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... D. İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararına itiraz ettiklerini ancak müvekkili şirket hakkında haksız bir icra takibi ve haksız hacizler uygulandığını beyanla. İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Es.

Say.Takip dosyasının İhtiyati tedbir kararı verilerek teminatsız takibin durdurulmasını, İstanbul .... icra müdürlüğünün ... E. say. dosyasına ödenen 115.000-TL'nin alacaklı tarafa ödenmemesini, İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ... Es.

Say. takip dosyası konu olan çekin arka yüzündeki kaşe ve imzanın müvekkilline ait olmaması sebebi ile müvekkili şirketin alacaklı görünen tarafa borçlu olmadığının tespiti ile müvekkili aleyhine başlatılan icra takibinin iptalini, Alacaklı tarafça haksız olarak ciranta sıfatı ile borçlu olarak gösterilen müvekkil şirketten yine haksız ve hukuka aykırı şekilde talep edilen çek tazminatı yönünden müvekkili şirketin borçlu olmadığını,

müvekkili aleyhine kötü niyetli olarak icra takibine başlanılması sebebiyle de davalı tarafa % 20 kötü niyet tazminatının hükmedilmesini ve bu tazminata dava tarihinden itibaren reeskont avans faizinin uygulanmasını, yargılama giderlerinin ve de vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini dava ve talep etmiştir.

Birleşen İstanbul ....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasındaki cevap dilekçesinde özetle, Davalı vekili cevap dilekçende açılan davanın ticari nitelikte bir dava olduğunu arabuluculuk dava şartı gerçekleşmeden açıldığı için usulden reddi gerektiğini, davalı adresinin Beylikdüzü olduğunu ve ticari mahkmeler bakımından Bakırköy yetkili ticaret mahkemeleri dahilinde olduğundan menfi tespit davasının istanbulda açılması yetkisiz mahkemede açııldığını, dosyanın bu yönden de değerlendirilerek yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinde bahsetmiş olduğu çek ve beyanlar gerçeği çarpıtmakan başka bir şey olmadığını,

haksız ve mesnetsiz gerekçeler ile açılan davanın reddinin gerektiğini ,davacı yan ile müvekkili şirket arasında baskı nakış işinden dolayı alacak verecek ilişkisi mevcut olduğunu, buna ilişkin müvekkil şirketin davalı yana yapmış olduğu işe ilişkin faturalar resmi kayıtlarda mevcut olduğunu, yapılan bu iş karşılığı alacağına karşılık davalı tarafça müvekkiline daha evvel .... tekstil adına olan iki adet çek verildiğini,

daha sonra pandemi bahane edilerek çeklerin yeni bir müşteri çeki ile kalan bakiyesini kapsayacak şekilde değiştirlmesi teklif edilince müvekkili insanı bir süreçte bunu kabul ettiğini ve dava konusu çeki bizzat ...... tekstil sahibi ... den aldığını ve buna ilişkin protokol dahi imzalandığını, Müvekkili ...... tekstile 2019 yılında baskı nakış işi yapmak suretiyle alacaklı konuma geçtiğini,

buna dair yapılan işe dair son faturaların 18.07.2019 tarihli .... seri nolu 15.529,51 TL utarında fatura 15.08.2019 tarihli .... seri nolu 16.107,00 TL tutarında fatura 13.09.2019 tarihli .... seri nolu 6.022,48 TL tutarında fatura 13.09.2019 tarihli .... seri nolu 2.435,52 TL tutarında fatura 13.09.2019 tarihli .... seri nolu 2.624,56 TL tutarında fatura 22.10.2019 tarihli .... seri nolu 14.981,28 TL tutarında fatura 26.10.2019 tarihli ... seri nolu 18.505,35 TL tutarında fatura 28.10.2019 tarihli .... seri nolu 21.930,30 TL tutarında fatura 07.11.2019 tarihli .... seri nolu 12.592,02 TL tutarında fatura 09.11.2019 tarihli .... seri nolu

11.181,68 TL tutarında faturaların toplam tutarının 121.909,07-TL olduğunu, ...... tekstilin tarafların borcu bulunduğunu, yapılan işlere ilişkin kesilen faturaların müvekkili şirket defterlerinde mevcut olduğunu ve hepsinin resmi kayıt altında olduğunu beyanla, söz konusu davanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde açılması gerektiğini, davanın iş bölümü itirazından bahisle reddini ve görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, yetki itirazlarının olduğundan davanın reddine karar verilmesi beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER

Küçükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ..... Soruşturma sayılı dosyası, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası, İstanbl Vergi Dairesi yazı cevabı, .... bank yazı cevabı, ... Bankası yazı cevabı, İstanbul .... İcra Hukuk Mahkemesi .... esas sayılı dosya sureti, Bakırköy .... Noterliği yazı cevabı, Bakırköy ... Noterliği yazı cevabı, İstanbul .... İcra Dairesi'nin .... esas sayılı dosyası, faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ana dosyada, davacının faturalardan kaynaklanan bakiye cari hesap alacağı talebi, birleşen davada imza inkarına dayalı olarak açılan ( İstanbul .... İcra dairesinin .... Esas ) menfi tespit davasından ibaret olduğu anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Bilirkişi tarafından 13/08/2021 tarihinde mahkememize ibraz edilen raporda özetle,

Davacının davalıya 120.01.013 numaralı ...... Tekstil Nakış Baskı Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. Hesabında açık cari hesap bakiyesi tutarı olan 11.980,59-TL kadar borçlu gözüktüğü,

Davalının davacıdan 320.01.083 numaralı ... Tekstil Nakış Baskı Gıda San. Tic. Ltd. Şti. Hesabında açık cari hesap bakiyesi tutarı olan 1.324,55-TL kadar alacaklı gözüktüğü,

Tarafların ticari defter kayıtlarının fatura kayıtları yönünden birbirini teyit ettiği,

Tarafların ticari defter bakiyelerinde 2019 yılı açılış bakiye tutarlarından kaynaklanan 0,04-TL fark haricinde 10.656,04-TL farklılığının bulunduğu,

Bu farklılığın nedeninin, davacı defterinde kayıtlı olup, davalı defterlerinde kayıt olmayan, davacı defterlerinde 04/05/2020 tarih,.... numaralı yevmiye maddesinde 115.000,00-TL tutarlı 05/10/2020 vadeli çek alımından 04/05/2020 tarih ... yevmiye maddesinde 29.344,00-TL tutarlı, 31/03/2020 vadeli çek iadesinden ve 04/05/2020 tarih .... numaralı yevmiye maddesinde 75.000,00-TL tutarlı, 30/04/2020 vadeli çek iadesinden kaynaklandığı,

Tarafların bağlı bulundukları vergi dairelerine verdikleri 2019 yılı Form Ba, Form Bs bildirimleri arasında 1,00-TL farklılık bulunduğu tespit edilmekle bu bildirimlerin birbirlerini teyit ettiği görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Grafolog bilirkişi tarafından 26/02/2024 tarihinde sunulan raporda özetle,

Çizgisiz dosya kağıdına düzenlenmiş ".... Tekstil Nakış Baskı Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti." ve "...... Tekstil Kuyumculuk San. Ve Tic. Ltd. Şti." adına imza içeren 04/05/2020 tarihli "Protokol" başlıklı belgede "...... Tekstil Kuyumculuk San. Ve Tic. Ltd. Şti." adına atılmış imza ile ...'ye ait mevcut mukayese imzalar arasında, tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif doğrultu, seyit, hız ve baskı derecesi bakımından da farklılıklar saptandığından söz konusu protokolde bulunan imzanın mevcut mukayese imzalarında kıyasla ...'nin eli ürünü olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

Asıl dava bakımından yapılan incelemede; mahkememize ibraz edilen ve celp edilen deliller ile birlikte alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının davalıya yaptığı işlere ilişkin faturalar tanzim ettiğini, iş bu alacağa karşılık davalı tarafça daha önce davalı adına olan iki adet çek verildiğini, daha sonra pandemiden dolayı çeklerin yeni bir müşteri çeki ile kalan bakiyesini kapsayacak şekilde değiştirilmesi teklif edildiğince davacı yanca kabul edildiğini,

dava konusu çekin davalı şirket sahibinden alınarak bu hususta protokol tanzim edildiği ve davacının alacaklı olduğu iddiası ile davanın cari hesap alacağına ilişkin ikame edildiği görülmüş olup, tarafların ticari defter ve kayıtları incelendiğinde, davacının defterlerinde söz konusu alacağın kayıtlı olduğu ancak davalı defterlerinde bu kaydın bir karşılığının b ulunmadığı,

mahkememizce davalı şirket yetkilisinin isticvabı ile dosyada bulunan protokol başlıklı belge ve içeriğine dair beyanı alınmış olup, davalı şirket yetkilisinin, borç ikrarı içeren belgedeki imzayı inkar ettiği, bunun üzerine yapılan imza incelemesinde imzanın davalı şirket yetkilisine ait olmadığı tespit edilmiş olduğu görülmekle davacının, cari hesap alacağına dair alacak iddiasının ispata muhtaç kaldığı sonuç ve kanaati ile davanın reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Birleşen dava bakımından yapılan incelemede; 6100 sayılı HMK çerçevesinde imzaya itiraz olunması durumunda, öncelikle inkar eden tarafın dinlenmesi, kanaat oluşmamış ise kişiye örnek imzaların attırılması sureti ile elde edilen belge ve delillerin değerlendirilmesi esastır. Dava dosyası kapsamındaki davalıya ait alınan imza örnekleri, dosyası kapsamı ile dayanak çekteki davalıya atfedilen imzalar ile yapılan teknik inceleme gözetildiğinde, iş bu dava da yapılan bilirkişi incelemesi denetime elverişli ve uyuşmazlığı çözümünde hükme esas alınabilir nitelikte olduğu kanaati ile yeniden rapor alınmasına gerek görülmeyerek, dava konusu edilen çeklerin davalı şirket yetkilisine ait olmadığı sabit görülerek davanın kabulüne dair karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

ASIL DAVA BAKIMINDAN HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ

a-Alınması gerekli 427,60-TL harçtan davacı tarafça yatırılan 1.978,07-TL harcın mahsubuyla fazlaca yatırılan 1.550,47-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı/birleşen davalıya iadesine, b-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, c-AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00-TL ücreti vekaletin davacı/birleşen davalıdan alınarak davalı/birleşen davacıya verilmesine, d-Arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacı/birleşen davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

BİRLEŞEN DAVA BAKIMINDAN HARÇ VE YARGILAMA GİDERLERİ

a-Alınması gerekli 7.855,65-TL harçtan davalı/birleşen davacı tarafça yatırılan 1.963,92-TL harcın mahsubuyla bakiye 5.891,73-TL davacı/birleşen davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

b-Davacı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

c-Davalı/birleşen davacı tarafından yapılan 54,40-TL başvurma harcı, 1.963,22-TL peşin harç olmak üzere toplam 2.018,32-TL'nin davacı/birleşen davalıdan alınarak davalı/birleşen davacıya verilmesine,

d-AAÜT gereğince hesap edilen 18.400,00 -TL ücreti vekaletin davacı/birleşen davalıdan alınarak davalı/birleşen davacıya verilmesine,

3-Kararın kesinleşmesine kadar yapılan yargılama giderlerinin davacı tarafça peşin olarak yatırılan yargılama gider avansından mahsubu ile bakiye kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair, 6100 sayılı HMK'nun 342 ve 345.maddeleri gereğince karşı tarafın sayısı kadar örnek eklenmek suretiyle tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda açıkça okunup, usulen anlatıldı. 28/05/2024

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır