Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/99 K.2022/771

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı yan tarafından Bakırköy ..... İcra Dairesinin .... esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe geçildiğini, başlatılan takibin ödeme emrinin usulsüz tebliğ edilmesi ile kesinleştiğini, müvekkiline ait gayrimenkuller ve malların haczedildiğini, iş yerinde ki malların haczedilmesi nedeniyle ticari itibarın zedelendiğini ve mal kazanç kaybı yaşadığını, davalı yanın yaptığı satış talebinin Bakırköy .....

Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... D.iş sayılı ihtiyati tedbir kararı ile satış gününün durdurulduğunu, çekin çalıntı olduğunu müvekkilinin borçlu olmadığını, çek üzerindeki kaşe müvekkiline ait gibi gözükse de sahte olarak yapılarak kötü niyetli kullanıldığını, kaşe üzerinde bulunan imzanında müvekkiline ait olmadığını, öncelikle Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... D.İş, .....

Karar numaralı kararı ile teminat karşılığı verilen; icra dosyasına yatan paranın davalı yana ödenmemesine ilişkin kararın öncelikle teminatsız olarak verilmesine yahut yatan teminat baki kalmak kaydı ile devamına, müvekkilin davalı yana borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini ve davalı yanın %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiştir

DELİLLER

Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası, Bakırköy .... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D.İş Sayılı dosyası, .... bankasına ait .... nolu 30/10/2018 keşide tarihli 53.200,00 TL bedelli çek, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasına konu çekten kaynaklı olarak İİK 72. Maddesi uyarınca borçlu olunmadığının tespiti, takibin iptali ile çekin istirdatı, kötüniyet tazminatı, para cezası istemine ilişkindir.

Bakırköy Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... sayılı icra takip dosyası incelenildiğinde; alacaklının davalı ..., borçlunun davacı ... olduğu, .... Bankasına ait .... nolu 30.10.2018 keşide tarihli 53.200,00-TL bedelli bir adet çekten kaynaklı olduğu tespit edilmiştir

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış dava konusu çekte bulunan imza ve kaşelerin mukayese ve davacıya ait olup olmadığının incelenmesi konusunda uzmanlık gerektiren yönler olduğundan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı ..... tarihli raporunda; Tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından yapılan incelemede; İnceleme konusu çekteki 1. ciro imzası ile ...... ve .......'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgi ve irtibat tespit edilemediği, inceleme konusu çek 1. ciroda yer alan kaşe iziyle, mukayese amaçlı gönderilen kaşe izlerinin içerik, harf ve rakamlarının font ve punto özellikleri bakımından farklı olduğu, dolayısıyla söz konusu kaşe iziyle mukayese kaşe izlerinin aynı kaşe ile oluşturulmamış olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

6100 sayılı HMK. çerçevesinde imzaya itiraz olunması durumunda, öncelikle inkar eden tarafın dinlenmesi, kanaat oluşmamış ise kişiye örnek imzaların attırılması sureti ile elde edilen belge ve delillerin değerlendirilmesi esastır. Dava dosyası kapsamındaki davacıya ait alınan imza örnekleri, dava dilekçesi ile bildirilen ceza soruşturma dosyası ve icra dosyası kapsamı ile dayanak çekteki davacıya atfedilen imzalar gözetildiğinde, davacıya atfedilen imzanın, davacı yanın beyanları da gözetildiğinde davacıya ait olmadığı açıktır.

T.T.K.'nun 677. maddesi uyarınca bir çek üzerinde bulunan imzanın sahte olması halinde imza sahibinin bu çek ile bağlı olamayacağı sonucuna varmak gerekir. Elbette bu durum diğer imzaların sıhhatini etkilemediği halde kendisine imza atfedilen şahsın sorumlu olmasını ise engeller.

Esasen çekteki imzanın sahte olduğunun açıklanmış olması imza atfedilen kişi tarafından ileri sürülen bir def'i niteliğindedir. Bu def'inin niteliği ve imzanın sahte olmasına dayanılmış olması, bu def'in herkese karşı ileri sürülmesinin mümkün kılan bir def'idir. Nitekim doktrinde dahi kambiyo evrakı niteliğindeki belgede yer alan imzanın sahte olması halinde ileri sürülen definin herkese karşı ileri sürülebilen bir defi olduğu kabul edilmektedir.

Açıklanan durum karşında davalı şahsın iyi niyetli olması dahi herhangi bir önem arzetmeyecek olup bu def'inin adı geçen davalıya karşı ileri sürülmesi de yasal olarak mümkün olacaktır.

Toplanan deliller ve yapılan açıklamalar gözetildiğinde, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ..... esas sayılı icra dosyasına konu olan, muhatap bankası ..... Bankası ..... Şubesi olan, İstanbul 30/10/2018 keşide yer ve tarihli, 53.200,00 TL bedelli, ..... çek seri numaralı ve keşidecisi ... Plastik İnşaat Orman Ürünleri Ticaret Limited Şirketi olarak gözüken çekten dolayı davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerekmiştir.

Yine davacının kötüniyet tazminatı ve para cezası taleplerinin davalı tarafından icra takibinin kötüniyetle başlatıldığı ispatlanamadığından bu talepler bakımından ret kararı vermek gerekmektedir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır