Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1025 K.2022/896

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ABD Atalanta'da bulunan ......' nın Türkiye' deki satış ve dağıtım işiyle

iştigal ettiğini, aynı zamanda soğutucu dolapları resmi satış noktalarına Ariyet Sözleşmesi ile teslim ettiğini, dava konusu ..... ve .... barkod numaralı 2 adet soğutucu dolabın davalı tarafa teslim edildiğini, davalı tarafın faaliyetlerine son verdiğini ve dolapların yerinin değiştirildiğinin tespit edildiğini, söz konusu barkod numaralı soğutucuların teslim edilmediğini, ihtarname düzenlenmesine rağmen sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalı tarafa icra takibi başlatıldığını, davalının borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu beyanla davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına,

davalı tarafın aleyhine takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bilirkişi 18/06/2022 havale tarihli raporunda; Davacı tarafın 2018-2019-2020-2021 yıllarına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı,

davalı tarafın 06.06.2022 tarihli defter inceleme günü gelmediği, yerinde inceleme talebinin

olmadığı, davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde inceleme yapılamadığı, bu hususla

ilgili nihai takdir mahkemeye bırakıldığı, davalı tarafın takibe soyut itirazda bulunduğu, borcu olmadığına veya takibe/davaya konu olan 2 adet soğutucuyu geri teslim ettiğine dair dosya muhteviyatına somut herhangi bir tevsik edici belge sunmadığı, takdirin mahkemeye bırakılarak davacı tarafın takip tarihi itibariyle 2 adet soğutucu bedeli olan KDV dahil 2.112,57 TL (1.158,33 TL + 954,24 TL) tutarı talep edebileceği, 244,11 TL protesto gideri talebinin mahkemenin takdirinde olduğu, tarafların tazminat, muhakeme masrafları ve benzeri taleplerinin mahkemenin takdirlerine ait olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu ve isticvab davetiyesi içeriğine göre; taraflar arasında ariyet sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşmeye istinaden davacı tarafından davalıya teslim edilen soğutucu dolapların, işletme faaliyetine son veren davalı tarafından iade edilmemesi üzerine dolapların bedeli ve protesto bedeline dayalı olarak davacı tarafından başlatılan ilamsız icra takibine dayalı davada, incelemeye sunulan defter ve belgeler ile tüm dosya kapsamına göre, tarafların defter ve belgelerinin incelenmesine dair kurulan arar kararın yerine getirilmesi üzerine düzenlenen bilirkişi raporuna göre,

davalının ticari kayıtlarını kendisine mahkemece belirlenen ve bildirilen gün ve saatte incelemeye sunmadığı, davalı tarafın takibe soyut itirazda bulunduğu, borcu olmadığına veya takibe/davaya konu olan 2 adet soğutucuyu geri teslim ettiğine dair dosya muhteviyatına somut herhangi bir tevsik edici belge sunmadığı hususları tespit edilmekle, takdirin mahkemeye bırakılarak davacı tarafın takip tarihi itibariyle 2 adet soğutucu bedeli olan KDV dahil 2.112,57 TL (1.158,33 TL + 954,24 TL) tutarı talep edebileceği,

244,11 TL protesto gideri talebinin mahkemenin takdirinde olduğu görüşü bildirilmiş ve hükme esas alınan uyuşmazlığa dair usul ve esasa uygun tespit ve hesaplamalar doğrultusunda davalı tarafından, davacıya ariyet sözleşmesi kapsamında iade edilmeyen dolap bedeli ve protesto gideri üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve yine, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,

bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar vermek gerekerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır