Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/1077 K.2022/286

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkilinin cari hesap ekstresindeki borç bakiyesi olan 24.203,15 TL fatura alacağının tahsili için İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ...... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlunun dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı defi ve hak düşürücü süre itirazları nedeniyle bir sorun olması halinde davanın usulden reddinin gerektiğini, taraflar arasındaki cari hesap kalemlerinin hesaplanmasının sonucu ortaya çıkan bakiye tutar belirtilmeden yalnızca açık faturaya dayalı açılan takip nedeniyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili hakkında Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasında 3 aylık geçici mühlet kararı verildiğini, davanın sonuçlanıp, konkordato projesinin tasdik edildiğini, icra takibi yapılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, duruşmadaki beyanında; konkordato sürecinde takip yapılamayacağını, faiz yönünden itirazının bulunduğunu, ödeme savunmalarının bulunmadığını bildirmiştir.

Dava, davacının, faturaya dayalı bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

İstanbul ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 6 adet faturadan kaynaklı toplam 24.203,15 TL asıl alacak, 3.029,64 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 27.232,79 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış, BA ve BS kayıtları celbedilmiş, davalı tarafça ödeme savunmasında bulunulmadığından usul ekonomisi ilkesi gereği defter incelemesi yapılmasına gerek görülmemiş ve mahkememizce BA ve BS kayıtları üzerinde resen inceleme yapılmıştır.

Davalı tarafça, müvekkili tarafından konkordato talebinde bulunulduğu belirtilmiş olup, celbedilen Bakırköy ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas, .... karar sayılı dosyasında dosyamız davalısının konkordato projesinin tasdikine 02/12/2020 tarihinde karar verildiği ve kararın 10/11/2021 tarihinde kesinleştiği görülmüş olup, konkordato mühleti içerisinde itirazın iptali davası açılmasına engel bir durum olmadığı gibi takip ve dava tarihi itibariyle de mühletin dolduğu anlaşılmıştır.

E-fatura, GİB sisteminden geçtikten sonra alıcısına iletilir. Ticari e-faturanın iade ve iptalinde, düzenlenen e-faturalarda alıcının kabul etme ya da reddetme seçeneği vardır. Gönderici, alıcıdan faturanın alıcıya iletildiği tarihten itibaren sekiz gün içerisinde sistem üzerinden bir yanıt vermesini bekler.

Alıcı bu süre içerisinde sistem den ret yanıtı gönderirse iade faturası düzenlemesine gerek kalmaz ancak isterse alıcı bu süre içerisinde harici yöntemlerle (TTK 18/3 te belirtilen noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile) de iade faturası düzenleyebilir.

Sekiz gün içerisinde yanıt dönülmez, iade faturası düzenlenmezse sistem bu e-fatura için yanıt verme işlemine kapatılır, fatura kesinleşir. (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 2019/1767 esas, 2022/163)

Davacı, fatura alacağı olduğundan bahisle iddiada bulunmuş olup, faturaya konu malın teslim edildiğine ilişkin ispat yükü davacı üzerindedir.

BA formundaki fatura kayıtları ile ilgili araştırma ve inceleme yaptırılmış olup bu kayıtların bir bütün olarak davacı lehine ve davalı aleyhine sonuç doğurduğu kanaatine varılmıştır. (Yargıtay 19. HD. 2011/8941 E. - 2012/969 K sayılı kararından hareket edilmiştir. )

Esasen VUK nun 381 seri nolu genel tebliği ve Ba formu içeriği ile vergi uygulaması gözetildiğinde aksini düşünmek mümkün değildir. Yine genel ispat kuralları çerçevesinde hiç bir kimsenin kendi aleyhine delil oluşturmayacağı düşünüldüğünde davalı tarafın resmi bir kuruma dava konusu malları teslim aldığına yönelik beyanı kendisini bağlar.

Somut olayda, davacı tarafça takibe konu edilen faturalar, e-fatura olup, davalı tarafça faturalara konu mal/hizmet tespitinin yapılmadığı iddia olunmadığı gibi faturalara itiraz edildiği yönünde de bir savunmada bulunulmamış olup, celbedilen BA ve BS kayıtlarının incelenmesinde, davacı tarafça, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunduğu ve takibe konu faturaların düzenlendiği 2020 yılında toplam 101 adet belge karşılığı KDV hariç 565.804,00 TL BS bildiriminde bulunulmuş olup,

davalı tarafça da 2020 yılında 99 adet 555.094,00 TL karşılığı ve 2 adet 10.710,00 TL karşılığı yani toplamda 101 adet 565.804,00 TL karşılığı bildirimde bulunulduğu, sonuç olarak davacı ve davalı BA ve BS bildirimlerinin fatura adedi ve miktarı ile uyumlu olarak bildirimlerinin yapıldığı, tarafların BA ve BS bildirimlerinin miktar ve adet olarak ticari ilişki süresince uyumlu olduğu anlaşıldığından, davacının, asıl alacak yönünden davasının kabulüne karar verilmiş, işlemiş faiz talebi yönünden ise davalının takip konusu alacak yönünden temerrüde düşürüldüğü ispatlanamadığından işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.

Dava, İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi faturadan kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu, bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

16/03/2022 Katip ... Hakim ...