Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/113 K.2021/1170

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı ...... Gözlük San ve Tic. Ltd. Şti.'nin borçlu, diğer davalı ...'ın kefil sıfatıyla yer aldığı genel kredi sözleşmesine istinaden borçların süresinde ödenmemesi üzerine ihtar keşide edildiğini ve davalılara karşı Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalı-borçluların dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına davalının %20 icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamışlardır.

Dava, davacının, genel kredi sözleşmesine dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün ....... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak ....... no'lu kredi yönünden 2.578,97 TL asıl alacak, 51,76 TL işlemiş faiz, 2,58 TL BSMV olmak üzere toplam 2.633,31 TL yönünden: ...... no'lu kredi yönünden 6.819,20 TL asıl alacak, 425,08 TL işlemiş faiz, 21,26 TL BSMV olmak üzere toplam 7.265,54 TL alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçlulara ödeme emrinin tebliği üzerine borçluların süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 08/11/2021 havale tarihli raporunda; davacı banka ile davalı kredi lehtarı (asıl borçlu) ...... Gözlük San. Ve Tic. Ltd.

Şti. arasında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, işbu sözleşmeyi davalı kefilinde müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış oldukları, bahse konu sözleşmeye istinaden, bızcard kredisi ile çek taahhüt bedeli kredileri kullandırılmış olduğu, kullandırılan kredilere ait delil mahiyetindeki bilgi ve belgeler dosyada mevcut olduğundan, davacı bankanın davalılar aleyhinde takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, kefalet limiti ve davalı kefillerin sorumluluğu bakımından, davalı kefilin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 250.000,00 TL olduğu,

temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarı toplamı 9.398,17 TL'sinin kefalet limitlerinden daha düşük seviyede olması nedeniyle, davalı kefilin davalı kredi lehtarı şirketin (asıl borçlu) temerrüdü ve bunun hukuki sonuçlarından dolayı sorumlu oldukları nazara alınarak, borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği belirtilerek davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacaklı olduğu tutarlar tablo olarak gösterilmiş olup, incelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında davalı ......

Gözlük San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'nin borçlu, davalı ...'ın kefil olarak yer aldığı Genel Kredi Sözleşmesi düzenlendiği ve sözleşmeye göre ödenmeyen taksitler yönünden davalıların hesap kat edilerek temerrüde düşürüldükleri ve takip tutarında davalıdan alacaklı oldukları yaptırılan bilirkişi incelemesi ile de anlaşılmakla, mahkememizce yeterli teknik incelemeyi içerdiğinden hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtilen miktarlar yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, dava İİK.nun 67. maddesi uyarınca açılan itirazın iptali davası olup, icra takibi sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olduğu,

bu durumda açılan itirazın iptali davasında hüküm altına alınan alacak bilinebilir, bir başka deyişle likit olduğundan hükmedilen miktarın % 20'si oranında İİK.nun 67. maddesi uyarınca davacı yararına tazminata hükmedilmesine karar verilerek davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ...