Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/135 K.2021/1062

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı ..... Toplu Konut arasında ...... Projesinde 6/F blok- 22 nolu bağımsız bölüm için, düzenleme şeklinde İstanbul ....... Noterliğinin 08 Kasım 2017 tarihli ve ...... yevmiye no'lu konut satış vaadi sözleşmeleri yapıldığını, yine aynı projedeki değişik bağımsız bölümler için davalı .....

Toplu Konut şirketi ile davacının yetkilisi olduğu ......'ün yetkilisi olduğu diğer şirketler arasında da sözleşmeler yapıldığını, bu çerçevede toplam 5 adet bağımsız bölümün, davacı şirkete ve ......'ün yetkilisi olduğu diğer şirketlere devrinin yapılması kararlaştırıldığını, davalılardan ....... şirketinin davacıya borçlu olduğunu, aynı zamanda diğer davalı ..... Konut şirketinin ......

Projesindeki konutları pazarlamaya tek yetkili firma olduğunu, ....... şirketi borcunu ..... Konut firmasının söz konusu projesindeki dairelerle ödemeyi teklif ettiğini ve bu çerçevede Satış Vaadi sözleşmeleri yapıldığını, yani, sözleşmelerin amacının .......

Gayrimenkul Danışmanlık A.Ş.'nin, ......'ün yetkilisi olduğu davacı şirket ve diğer şirketlere olan borcunu satış vaadi sözleşmesine konu bağımsız bölümlerin tapu devri ve teslimi şeklinde ifa etme amacı oluşturduğunu, buna göre, taraflarca davacıya teslim edilecek dairelerin toplam satış bedeli olan yaklaşık 12 milyon TL'nin büyük bir kısmı olan 9 milyon TL'sinin, ..... Konut şirketinin projeyi pazarlamaya yetkili kıldığı .......

Gayrimenkul Danışmanlık A.Ş. tarafından ödenmesi kararlaştırıldığını, davalı ..... Toplu Konut şirketi tarafından, davacının yapacağı ödemeler için çek ve senetler alındığını, ....... şirketi' nin ...... A.Ş.'de kullanılabilir hesabı olduğuna ilişkin belgeleri davacıya verdiğini, ödeme gücü olduğu hususunda güven uyandırdığını ve ayrıca diğer davalı ..... şirketine de Barter çekleri verdiğini, ..... Konut şirketi ile yapılan sözleşmeler uyarınca .......

Gayrimenkul tarafından ödenecek tutar dışında kalan 5 adet bağımsız bölüme karşılık toplamda 3.000.000 TL tutar, davacı tarafından davalılara ödenerek taşınmazların tapu devrinin yapılmasının amaçlandığını ve bu kapsam da davacının yetkilisi olduğu şirketlerce ..... Toplu Konut firmasına çeşitli tarihlerde ödemeler yapıldığını, davacı şirketin bu kapsamda ......

Projesinde ...... yevmiye no'lu sözleşmeye konu 22 nolu bağımsız bölüm için 13.12.2017 tarihinde 5.490,76 USD, 8.1.2018 tarihinde 5.489,75 USD,12.2.2018 tarihinde 5.490,03 USD, 8.3.2018 tarihinde 5.490,03 ve 11.4.2018 tarihinde 49.410,07 USD,10.5.2018 tarihinde 7.320,04 USD ve 12.6.2018 tarihinde 7.320,04 olmak üzere toplamda 86.010,72 USD ödendiğini, davacı şirketin ödemelerini iyiniyet çerçevesinde yapmış olmasına karşın, ..... şirketi ....... firmasının bakiye ödemeleri tarafına yapmadığını gerekçe göstererek,

davacıya gönderilen ihtarname ile sözleşmeye konu senetlerin ödenmediğini, temerrüde düşüldüğünü, bu nedenle satış vaadi sözleşmesinin feshedildiği ve yapılan ödemelerin cezai şart, kullanım bedeli vs. bedeller için mahsup edildiğinin belirtildiğini, davalı şirketlerin davacıya karşı birlikte hareket ettiklerini, ....... şirketi diğer davalı ..... şirketinin davaya konu projedeki taşınmazların pazarlanması hususunda ticari ortağı ve yetkili kılınan firma olduğunu, davalıların iç ilişkisinin davacı firmayı ilgilendirmemekle birlikte, .......

Gayrimenkul ile ..... şirketi arasında yapılan 10.4.2018 tarihli tutanakta davacıya devri gereken dairelerin borcunun olmadığı ve tapu devrinin yapılacağı açıkça davalılarca kabul edildiğini, hal böyle iken, ..... şirketi tarafından tamamen kötü niyetli şekilde sözleşmenin feshedilmesi ve davacı tarafından yapılan ödemelerin alıkonulması hukuka ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu, davalılardan .....

Toplu Konut, bakiye ödemelerin davacı tarafından yapılamayacağına ilişkin beyan verilmesi sonrasında taraflarına verilmiş çek ve senetlerin iadesi ve yapılmış ödemelerin ödeneceğini belirtmiş olmasına ve davacıyı oyalamasına karşın bugüne kadar ödemeler yapılmadığını, hatta kendi fiili ile meydana getirdiği durumdan yararlanarak ödemelerin davacı tarafından yapılamayacağının beyan edildiği gerekçesi ile sözleşmeyi feshettiğini belirttiğini, davalılar birlikte hile yaparak davacıya borçlarını ifa etmek bir yana davacının zararının daha da fazla artmasına neden olduklarını, davalı ..... şirketine davacı tarafından keşide edilen Beyoğlu ......

Noterliğinin 4 Ocak 2019 tarihli ihtarnamesi ile her türlü yasal hakları ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren 3 gün içinde, 86.010,72 USD'nin ödeme tarihlerinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyen faizi ile birlikte davacının belirtilen hesabına ödenmesi,

aksi halde yasal hakların kullanılacağı bildirildiğini, iş bu ihtarımız 7 Ocak 2019 tarihinde davalı ..... şiketine tebliğ edildiğini, ancak davalılar tarafından ödeme yapılmadığını, davalıların ödenen tutarını cezai şart olarak alıkoymasının maddi ve hukuki dayanaktan yoksun olup kabul edilemez olduğunu, davalıların sözleşmeyi haksız feshettiği, sözleşmeye konu taşınmazları üçüncü kişilere devrettiği ve davacının yapmış olduğu ödemeler nazara alındığında ......

Projesinde davalılar üzerinde yer alan taşınmazlar üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine, İstanbul .......

Noterliğinin 08 Kasım 2017 tarihli ve ...... yevmiye no'lu konut satış vaadi sözleşmelerinin haksız feshi ve davalıların edimlerini ifa etmemesi nedeniyle, davacı tarafından söz konusu sözleşme gereği davalılara ödenmiş olan 86.010,72 USD'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, şimdilik, 1.500 USD'sinin, ödeme tarihlerinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyen faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama masraf ve giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... usulüne uygun meşruhatlı davatiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

Dava, taraflar arasındaki Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'nin haksız feshedildiği ve davalıların edimlerini ifa etmediği iddiasıyla açılan kısmi alacak istemine ilişkindir.

Davacı tarafından açılan davada davalı ..... Toplu Konut İnşaat Anonim Şirketi tarafından yetki itirazında bulunulduğundan dosyamız davalısı ... yönünden tefrik kararı verilmiş ve karara istinaden mahkememizin yukarıdaki sırasına kaydedilmiştir.

Mahkememizin ....... esas sayılı dosyasında verilen yetkisizlik kararı üzerine davacı tarafından ..... Toplu Konut İnşaat Anonim Şirketi aleyhine açılan davanın İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... esas sayılı dosyası üzerinden yargılamasına devam edildiği ve davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından açılan davada, tefrik olunan dosyadaki davalı ..... Toplu Konut İnşaat Anonim Şirketi yönünden Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'nin haksız feshedildiği ve davalıların edimlerini ifa etmediği iddiasında bulunulmuş olup, ...'nin, ......

Anonim Şirketi'nin davaya konu projedeki taşınmazların pazarlanması hususunda ticari ortağı olduğu, davalıların birlikte hile yaparak davacıya borçlarını ifa etmeyip zararın artmasına birlikte neden oldukları iddiaları bakımından, her iki dosyanın birlikte incelenmesi iddia ve savunmalar kapsamında gerekli görülmekle birlikte usul ekonomisinin de bunu gerektirdiği, davalar arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu hususları dikkate alındığında HMK 166.maddesi gereğince dosyalar arasında taraf birliği, hukuki sebep ve deliller yönünden bağlantı bulunduğu,

delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği ve usul ekonomisi de nazara alınarak HMK.nun 166/1, 4 madde ve bendleri uyarınca mahkememiz dosyasının, İstanbul ...... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur.

Katip ... Hakim ...