Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/230 K.2023/396

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı tarafça, müvekkili aleyhine Küçükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine, davalı banka ile dava dışı ve aynı zamanda müvekkilinin ortağı olan şirket arasında akdedilen kredi sözleşmesindeki kefalete dayanarak takip başlatıldığını, söz konusu sözleşmede bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını ve bu nedenle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ... Teks. San. Tic. Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiğini ve dava dışı firmaya kredi kullandırıldığını, davacı ile birlikte dava dışı ... ve ... 'un kredi sözleşmesine müteselsil kefil olduklarını, noter kanalıyla muhattaplara ihtarname gönderilerek kredi hesaplarının kat edildiğinin, borçların muaccel kılındığının ve borçları temerrüt faizi ile birlikte ödemeleri gerektiği hususunda ihtar edildiklerini, ancak verilen yasal süre içerisinde borcun ödenmediğini, bu nedenle davaya konu edilen takibin başlatıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dava, davacının kefil sıfatıyla yer aldığı genel kredi sözleşmesinin tahsili talebiyle başlatılan Küçükçekmece .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında davacının borçlu olup olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, basit yargılama usulüne tabi dava, davacı vekilince 21/09/2022 tarihli celsede işlemden kaldırılmış, daha sonra davacı tarafça yenilenen dava 12/04/2022 tarihli celsede tekrar takipsiz bırakılmıştır.

HMK 320/4 maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakıldığından dolayı davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır