Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/306 K.2025/745

Bakırköy ... İcra Dairesi : ... Esas

DAVA

Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 05/04/2021

KARAR TARİHİ : 17/09/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... Şubesi ile kredi borçlusu ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmelerine istinaden krediler açılıp kullandırıldığını ve kullandırılan kredilerin ödenmediğini, davalılardan ...

Sanayi Ve Dış Ticaret Limited Şirketi, ..,... ve ... ise söz konusu genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, kefalet limitleri gereği borcun tamamından sorumlulukları bulunduğunu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesap kat edilerek kredi borcunun ödenmesi amacıyla Gebze ..

Noterliği'nden keşideli 24.12.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname davalılara ihtar edildiğini, ihtarnamede verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı-borçlu hakkında genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, borçlu tarafından takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, takibin durduğunu beyanla itirazın iptalini, takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; tüm müvekkilleri adına borca, faize ve ferilerine itirazları aynen devam etmekle beraber müvekkillerine vasi olarak atanan ... adına borca itirazları bulunduğunu, müvekkili ... uzun yıllardır demans hastası olduğunu, bu durum Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... Esas, ... Karar Sayılı ilamı ile de sabit olduğunu, müvekkilinin bu açıdan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesine attığı imzayı anlayacak ve kavrayacak konumda olmaması sebebiyle böyle bir borcun varlığı halinde anlamını dahi bilecek konumda olmayacağı aşikar olduğunu beyanla davanın reddini, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Tasfiye Halinde ... San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti. Ve .... San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermediği, duruşmalara katılmadığı görülmüştür.

Dava, davacı ile davalı ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesinde kefil ve borçlu olarak yer alan davalılardan borcun tahsili talebiyle başlatılan Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı bankanın davalılar aleyhinde 40.315,41 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren 9.393,54TL temerrüt faizi, 469,54 TL gider vergisi, 1.699,20 TL masraf, 16.240,00 TL gayri nakit toplamı olmak üzere toplam 68.117,69 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Bakırköy .... Sulh Hukuk Mahkemesinin dosyasının incelenmesinde; ... (TC:...) hakkında ... E.A.H. Tarafından verilen 06/02/2020 tarihli rapora istinaden ...'ın 26/02/2020 tarihinde TMK 405.maddesi gereği kısıtlanmasına karar verildiği ve ...'ın vasi olarak atandığı görüldü.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

ATK tarafından alınan 15/11/... tarihli raporunda; görülmekte olan “İtirazın İptali” davası nedeniyle “kefalet tarihi olan 07.08.2014 tarihinde fiili ehliyetinin olup olmadığı” sorulan ... oğlu, 1947 doğumlu, 04.05.2022 tarihinde ölen ... hakkında düzenlenen tıbbi belgeler, davacı-davalı ifadeleri ile dava dosyasının tüm olarak değerlendirilmesinde; ilk olarak işlem tarihinden 2 yıl 8 ay önce 08.12.2011 tarihinde “Demans” tanısıyla ilaç raporu düzenlendiği ve daha sonra bu tanı ile takip ve tedavilerinin devam ettiği, ...

Hastanesinin Ekim 2019 tarihli tıbbi belgesinde: “Nörolojik takiplerinin özel bir merkezde yapıldığının, kızı ve damadına komşularım dediğinin, İzmir’de yaşadığını söylediğinin” kayıtlı olduğu dikkate alındığında murisin fiili ehliyetini müessir ve kişide şuur ve harekat serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede olan (Demans) denilen bunama halinin klinik, fizyopatolojik ve ilerleyici vasfı dikkate alındığında sorulan işlem tarihinde de mevcut olduğu tıbbi kanaatine varıldığını,

bu duruma göre ...'ın kefalet tarihi olan 07.08.2014 tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığının kabulünün uygun olduğunu bildirmişlerdir.

Bankacılık konusunda uzman hesap bilirkişisi tarafından alınan 03/06/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davacı Banka tarafından kredi borçlusu ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti.'ne kullandırılan gayrinakdi kredi (çek taahhüdü) kapsamında verilen çek karnelerine konu 27 adet karşılıksız çek olduğu ve bunlardan 19 adedinin tazmin edildiğini, tazmin edilen çeklerden 13 adet çekin 23.12.2019 tarihli hesabın kat'ı tarihinden önce, diğer çeklerden 5 adedinin kat tarihi ile takip tarihi (29.06.2020) arasında, bir adedinin ise takip tarihinden sonra tazmin edildiğini, kalan 7 adet çek bedelinin tazmin edilmediğini, takibe konu edilen karşılıksız çek bedellerinin tazmini ve deposu talebi nedeniyle davacı alacağının nakdi alacak toplamı 46.784,59 TL (=37.873,48 TL asıl+8.461,05 faiz+450,06 bsmv),

GN alacak toplamı 16.240,00 TL tespit edildiğini, buna göre davacının takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacağının toplamı nakdi alacak miktarı 46.784,59 TL (=37.873,48 TL asıl +8.461,05 TL faiz+450,06 BSMV)= G.nakdi alacak miktarı 16.240,00 TL tespit edildiğini, hesabın kat'ı ihtarına konu edilmeyen çek bedellerinin talep edilemeyeceğinin kabulü halinde, davacı nakit alacağının 34.777,75 TL (=27.723,48 TL asıl+ 6.718,25 TL faiz+335,92 TL bsmv) olacağını,

davalı kefillerden ...'ın (...) ATK'nın 15.11.2024/11871 tarih ve sayısı ile düzenlenen raporunda kefalet tarihi olan 07.08.2014 tarihinde fiili ehliyetine haiz olmadığı kabul edilmesine bağlı olarak fiil ehliyetinin bulunmayışına göre kefalet limiti hesaplanmadığını, ...

(T.C. ...)'ın 05.04.2019 tarihli GKne imzasının bulunduğu ve kefalet limitinin 2.000.000,00 TL olduğunu, ...'ın tüm GKTS'lerinde imzasının olduğunu, buna göre kefalet limitinin 3.970.000,00 TL (=370.000+600.000+1.000.000+ 2.000.000) olduğunu, ... Sanayi Ve Dış Tic. Ltd.

Şti.'nin 05.04.2019 tarihli GKne imzasının bulunduğu ve kefalet limitinin 2.000.000,00 TL olduğunu, takibe konu edilen miktarın kefalet limitlerinin altında kalması nedeniyle davalı kefillerin, tazmin edilen çeklerden dolayı üstte asıl borçlu için hesaplanan toplam nakit borç miktarı 46.784,59 TL (=37.873,48TL asıl +8.461,05 faiz+450,06 BSMV) ile bu borcun aslına uygulanacak faiz ve gider vergilerinden (BSMV) sorumlu olacağını, depo talebine bağlı 8 adet karşılıksız çek tutarı (16.240,00 TL) nedeniyle oluşan gayrinakdi riskten dolayı takip kapsamında sorumlu olmayacaklarını,

hesabın kat'ı ihtarına konu edilmeyen çek bedellerinin talep edilemeyeceğinin kabulü halinde kefillerden talep edilebilecek nakit alacağının 34.777,75 TL (=27.723,48 TL asıl+6.718,25 TL faiz+335,92 bsmv) olacağını, hükmedilecek alacağa takipteki talepteki gibi %46,8 oranında faiz yürütülebileceğini, alacağın likit oluşuna göre icra inkar tazminatının mahkemenin takdirinde bulunduğunu bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, ATK raporu, bilirkişi raporu içeriğine göre. 04.05.2022 tarihinde ölen ...

(T.C. ....)'ın 07.08.2014 tarihinde fiil ehliyetine haiz olmadığının denetime elverişli ATK raporuyla tespit edildiği, bu nedenle davalı mirasçılar yönünden açılan davanın reddi ile icra takibi yapılmasında davacının kötüniyeti bulunmadığından davalı mirasçılarının kötüniyet tazminatı talebinin reddine, diğer davalı kefillerin borçtan sorumlu olacakları miktarın hesaplanması için Bankacılık konusunda uzman bilirkişiden rapor alındığı, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda davalılar; ...

(T.C...), ..., ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti., ... San. Tic. Ltd. Şti yönünden açılan davanın Kısmen Kabulü ile. 27.723,48-TL asıl alacak, 6.718,25-TL faiz, 335,92-TL BSMW olmak üzere toplam 34.777,75-TL alacak yönünden itirazın iptali ile likit alacak nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır