Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/320 K.2021/737

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete .......... nakliyat emtea sigortası ve ona tekaddüm eden ........ klozu hükümleri sözleşmesi kapsamında, sigorta ettiren/ sigortalı ......... İnşaat ve San.

A.Ş. adına sigortalı 1700 adet 20.910 kg iskele kurulumu için ahşap tahta ( board ) emtiasının davalı akdi taşıyıcının taşıma taahhüdü altında İngiltere'den Kazakistan'a sigortalının Kazakistan Tengiz petrol sahasındaki inşaata taşınmak üzere ........ sayılı 19/07/20219 tarihli Navlun Faturası tahtında ......... (İngiltere çıkış yapan araç plakası) ........

(Teslim den araç ) araçla taşınmak üzere tam ve sağlam teslim edildiğini, yükün 24/07/2019 tarihinde Kazakistan'da teslim yerine gönderilene tesliminde 200 adet ahşap tahta emtianın eksik olduğunu anlaşıldığını, sürücünün katılımı ile müşterek tutanak düzenlenip eksikliğin tespit edildiğini, hasar ihbarı sonrasında yapılan ekspertiz çalışması neticesinde emtia hasarı ve buna isabet eden navlun ücreti ile birlikte muafiyet ve eksik sigorta uygulaması neticesinde tespit edilen 2.727,36 USD sigorta tazminatının 12/11/2019 tarihinde sigortalıya tediye edildiğini,

davalı taşıyıcının meydana gelen zarardan sorumlu olmakla alacağın tahsili için rücu talebine olumlu yanıt verilmediğinden Küçükçekmece ........ İcra Müdürlüğü .......... E. sayılı dosyasına kayden icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin dosya borcuna itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olup reddi gerektiğini, davanın itirazın iptali davası olarak açıldığını, müvekkili şirketin adresinin “ ....... Mah. ........ Cad. No:43 Bağcılar/ İstanbul” olduğunu, her ne kadar davacı tarafça işbu itirazın iptali davasına konu icra takibi Küçükçekmece ......... İcra Müdürlüğü’nün .........

E. sayılı dosyası tahtında açılmış ise de Küçükçekmece İcra Müdürlüğünün yetkili icra müdürlüğü olmadığını, icra takibine itirazlarında yetki itirazı yaptıklarını, müvekkili şirketin adresi göz önüne alındığında yetkili icra müdürlüklerinin Bakırköy İcra Müdürlükleri olduğunu, ancak işbu davaya konu icra takibi yetkisiz icra müdürlüğünde açıldığından itirazın iptali davasında özellikle aranan özel yetki şartı hususu işbu dava nezdinde yerine getirilmediğini,

Yargıtay’ın son içtihatlarına göre itirazın iptali davası icra takibinin uzantısı olduğu için icra dosyası ile dava dosyası bir birlik oluşturmakta ve itirazın iptali davasında mahkemenin yetkisine itiraz edilmiş olsun ya da olmasın mahkeme öncelikle icra mahkemesinin yerine geçerek icra dairesinin yetkisine yönelik itirazı incelemeli ve borçlunun bu itirazını yerinde bulması halinde işin esasına girmeden ‘icra dairesinin yetkisiz olduğuna’ aksi halde ise işin esasına girip, toplanacak delillerle oluşacak sonuca göre karar vermesi gerektiğini,

icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde açılması hususunun mahkemelerce re’sen değerlendirilen bir konu olduğunu ve itirazın iptali davalarında icra takibinin yetkili icra müdürlüğünde açılmasının “özel dava şartı” olduğunu, bu nedenle işbu itirazın iptali davasında özel dava şartı yerine getirilmediğini ve icra takibinin yetkisiz icra müdürlüğünde açılmadığını icra dairesinin yetkisiz olması nedeniyle geçerli bir icra takibi olmaması sebebiyle davacı tarafından açılan huzurdaki itirazın iptali davasının reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının sigortalısına yapmış olduğu ödemenin TTK 1472. Maddesi kapsamında davalıdan rücuen tahsili için giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Küçükçekmece ......... İcra Müdürlüğü’nün ......... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davalı tarafça icra dairesinin yetkisine açıkça ve usulüne uygun olarak itiraz etmiş olduğu görülmüştür.

Bu durumda İİK'nun 50. maddesi gereğince öncelikle icra dairesinin yetkilerine yönelik itiraz incelenerek takip konusu icra dairesi yetkili ise dosyanın esasına girilecektir.

Davalının yetki hususu ile ilgili olarak, HMK'nun 10. maddesinde, sözleşmeden doğan para borçları hakkındaki yetkide bunlar arasında yer almaktadır. İcra dairesinin yetkisi kamu düzenine ilişkin olmayıp, alacaklının yetkisiz bir icra dairesinde takip yapması halinde, icra dairesi kendiliğinden yetkisizliğini gözetemeyceği için borçlunun itiraz yolu ile bunu ileri sürmesi gerekir. İcra dairesinin yetkisinin belirlenebilmesi için öncelikle, taraflar arasında sözleşme ilişkisinin var olup olmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır.

Yetkili icra dairesi genel kural gereği borçlunun yerleşim yeri adresi Bağcılar ilçesinin bağlı bulunduğu Bakırköy İcra Dairesidir. Davacının yerleşim yeri Sarıyer İstanbul olup icra müdürlüğü açısından İstanbul (Çağlayan) Adliyesi ve İcra Müdürlükleri yargı çevresinde yer almaktadır. Borçlunun yetki konusundaki itirazı bu haliyle yerindedir. Takibin yetkili icra dairesinde yapılmış olması itirazın iptali davaları için dava şartıdır. Sonuç olarak itirazın iptali davasının dava şartları bulunmadığından işin esasına girilmeden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ......... · e-imzalıdır Hakim ......... · e-imzalıdır