Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/400 K.2024/143

Birleşen İstanbul .... Asliye Ticaret ... Esas sayılı dosyası bakımından

DAVA

Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi), İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 06/05/2021

KARAR TARİHİ : 07/02/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 13/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Asıl Dava Bakımından

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirket tarafından müvekkili taraf adına düzenlenmiş olan 15.04.2021 tarih ve 134.608,62 TL bedelli faturanın 67.304,31 TL'lik kısmının kaçak bedeli olduğunu ancak müvekkilinin kaçak elektrik kullanmadığını, müvekkilinin düzenli olarak elektrik faturalarını ödediğini, davalı şirketçe davacıya güç aşımından dolayı güç artırımı yapması gerektiğinin bildirildiğini, müvekkilinin de işbu bildirim üzerine İstanbul İli ... İlçesi ...

Mah. ... Cad. No: 8/1, 8/2, 8/3,....

8/33 taşınmazlar için güç artırımına yönelik gerekli işlemleri başlattığını, öncelikle davacının güç artırımı için gerekli olan onaylı projeyi hazırlatarak davalıya sunduğunu, davalının da bunun üzerine Dağıtım Bağlantı Görüşü raporlarını hazırlayarak projenin uygun olduğunu onayladığını, davacının güç artırımı için gerekli olan bağlantı bedel parasını da davalıya ödediği ve aralarında Dağıtım Bağlantı Sözleşmesi imzalandığını, davalı kurumun projeye uygun olarak trafo inşasını ve davacı kullanıcıya projeye uygun güç artışı sağlayabileceği alt yapı işlemlerini tamamlaması gerektiğini ancak davalının trafoyu devreye sokamadığını,

davalının kendi yükümlülüğünde olan işlemleri tamamlamayarak davacı tarafa güç artırımı yapılmadığından dolayı kaçak elektrik cezası kesilmesinin hukuki olmadığı beyanla müvekkilinin 67.304,31 TL'lik kaçak cezasından sorumlu olmadığının tespiti ile tahakkuk edilen borcun iptalini, davalı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket kayıtlarında yapılan incelemede 08.04.2021 tarihinde yapılan kontrolde güç aşımı nedeniyle enerjisi kesilmiş sayaçtan enerjinin açılması sureti ile mevzuata muhalefet edilerek enerji kullanıldığı tespit edilmesi neticesinde .... seri numaralı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı düzenlendiğini, akım trafosu tahakkuk çarpanı 150 olup 24.03.2021 tarihli enerji kesme yazısı da düzenlenmiş olduğunu, Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42/1-ç hükmüne göre kesilen elektriğin mücbir haller dışında kullanıma açılmasının kaçak elektrik kullanımı olarak tanımlandığını,

davacının kaçak elektrik tüketimi gerçekleştirdiğinin sabit olduğunu, .... seri numaralı kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı ile 08.04.2021-24.03.2021 tarihleri arasında 66.938,250 kWh kaçak elektrik tüketiminin mevzuat hükümlerine uygun olduğunu, davacının dava dilekçesinde her ne kadar müvekkili kurumla şifahi olarak konuştuklarını, cezanın hata sonucu kesildiğinin beyan edildiğini, güç artırımı işlemlerinin devam ettiği belirtilmiş ise de bu ifadelerin gerçeği yansıtmadığını, hiçbir dayanağı olmayan bu farazi ifadelerin kabulünün mümkün olmadığını,

diğer yandan dilekçede davacının mevcut ifadeleri ile sürecin devam ettiğini bilmesine rağmen kesilen elektriği kendisi açarak kullanmaya başladığının da açık olduğunu ve kaçak kullanımın ikrar edildiğini, müvekkili şirket görevlilerince yapılan incelemeler sonucunda hazırlanan tutanakların yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre aksi ispat oluncaya kadar geçerli resmi belgelerden olduğunu, kaçak elektrik kullanmadığını iddia eden davacının bu hususu ispat etmesi gerektiği beyanla davanın reddini, davacı taraf lehine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen İstanbul ..... Asliye Ticaret ... Esas sayılı dosyası

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin .... hizmet noktasında OG abonesi olup bağlantı anlaşması gücü 400 kW olmasına rağmen müvekkili şirketin dağıtım sisteminin güvenliği üzerinde risk oluşturacak şekilde 31.08.2020 tarihinde 642,20 kW, 30.09.2020 tarihinde 610,8 kW, 31.10.2020 tarihinde 567 kW, 30.11.2020 tarihinde 610,8 kW, 21.12.2020 tarihinde 577,2 kW, 31/01/2021 tarihinde 539,4 kW,

28/02/2021 tarihinde 554,4 kW olmak üzere sözleşmede belirtilen gücün üzerinde güç kullanılarak anlaşma gücünün iki dönem üst üste %20 oranında aşıldığını ve bağlantı anlaşması hükümlerinin ihlal edildiğinin tespit edilerek 16/10/2020 tarihinde ilk ihbarın gönderildiğini, davalıya ihbarda bulunulmuş olmasına rağmen güç aşımı yapmaya devam etmesi sebebi ile 24.03.2021 tarihinde enerji kesme işlemi uygulandığını, abone yönetim sisteminde mevcut sözleşme gücünün 400 kW olmasına rağmen sözleşme gücünün çok üzerinde 660,6 kW çekerek dağıtım şebekesine risk oluşturacak şekilde enerji kullandığının tespit edildiğini,

müvekkili şirket tarafından söz konusu dağıtım hattı tesisinin yapım süresinin 6 ay + 2 ay olmak üzere toplam 8 ay olduğunu, müvekkili şirket tarafından söz konusu projeye ilişkin tesis çalışmalarının tamamlandığını, 27.05.2021 tarihinde ...

Boğaziçi Bölge Müdürlüğüne proje onayı için başvuruda bulunulduğunu, her ne kadar davacı tarafından güç artırımı başvurusu yapılmış ise de bu başvurusu üzerine hazırlanan proje onaylanmadan süreç tamamlanmadan davacının sözleşmede belirtilen gücün üzerine güç kullanılması üzerine elektriği kesilen sayacı kullanıma açmak suretiyle enerji kullanmasının ilgili kaçak elektrik tutanağının düzenlenmesine sebebiyet verdiğini, kaçak elektrik kullanımının tutanaklar ile sabit olduğunu, davalı borçlunun mevzuata uygun olarak düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağına ilişkin tahakkuku ödemekle yükümlü olduğunu,

alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatı taleplerinin karşılanması gerektiğini, dava taraflarının ve dava konusu borcun ortak olması sebebiyle HMK m.166 gereği işbu davanın Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas numaralı menfi tespit davası ile birleştirilmesini, Büyükçekmece ..... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin, güç artımı için gerekli olan onaylı projeyi hazırlatarak davacıya sunulduğunu, Dağıtım Bağlantı Görüşü raporlarını hazırlayarak projenin uygun olduğunu onayladığını, müvekkilinin güç artırımı için gerekli olan bağlantı bedel parasının da ödendiğini, taraflar aralarında Dağıtım Bağlantı Sözleşmesi imzaladığını, müvekkilinin güç artışı için kullanıcı olarak üzerine düşen tüm yükümlülüklerini bu aşamada sözleşmenin imzalanması ile tamamladığını, bu aşamadan sonrası elektrik sağlayıcısı olan davalı ....'ın tamamlanması gereken işlemlerden ibaret olduğunu,

trafonun inşasının tamamlanmasından sonra davalının ....'a başvurarak onay olması gerektiğini, davalı/ Birleşen dosya davacının iddia ettiği şekilde elektriği kesilen sayacın kullanıma açılması durumu kesinlikle söz konusu olmadığını, dosyada mübrez bilirkişi raporunda da müvekkilin kaçak elektrik kullanmadığının açıkça görüldüğünü,

müvekkilin güç artırımı için başvurusunu yapmış olmasına ve dağıtım bağlantı anlaşmasının taraflarınca imzalanmış olmasına rağmen davacı firmanın kendi yükümlülüğünde olan işlemleri tamamlamayarak müvekkiline güç aşımı yaptığından bahisle kaçak elektrik cezası kesmesi hukuka aykırı olduğunu beyanla davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, davalı tarafça, davacı hakkında düzenlenen kaçak elektrik tahakkukundan dolayı davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 23/03/2022 havale tarihli raporunda; davacının davalı kuruma güç artırım başvurusu yaptığını, davacının davalı kuruma dağıtım bağlantı anlaşması için bedelleri ödemiş olduğu ve dağıtım bağlantı anlaşması yapılmasına müteakiben 6 ay içerisinde davalı kurum tarafından Trafo Merkezi'nin tesis edileceğinin bildirildiği dosya kapsamına sunulmuş olan belgelerden anlaşıldığını,

bu bağlamda davalı kurumun güç artımı yapmamış olması nedeniyle davacının aboneliğindeki elektrik enerjisini kesmesinin ve akabinde kesilen sayacın açılması nedeniyle güç artırımı noktasında yükümlülüklerini yerine getiren davacı adına kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlemesinin uygun olmadığını, davacı adına düzenlenmiş olan 26.04.2021 son ödeme tarihli kaçak elektrik tüketim faturasının normal dönem tüketim faturası olarak düzenlenmesi durumunda fatura bedelinin 134.608,62 TL yerine 71.011,29 TL olacağını, bu doğrultuda davalı kurumca 134.608,62 - 71.011,29 = 63.597,33 TL fazladan fatura bedeli düzenlenmiş olduğunu bildirmiştir.

Bilirkişi 23/01/2023 havale tarihli ek raporunda; davalı kurumca da başlatıldığı kabul edilen güç arttırımı proje sürecinde davacı taraf adına kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlenmiş olmasının teknik açıdan makul olmadığını, davalı kurumca davacı adına düzenlenmiş olan 26.04.2021 son ödeme tarihli kaçak elektrik tüketim faturasının normal dönem tüketim faturası olarak düzenlenmesi gerektiğini, hal böyle olunca kök raporda da hesaplandığı üzere fatura bedelinin 134.608,62 TL yerine 71.011,29 TL olacağını, bu doğrultuda davalı kurumca 134.608,62 - 71.011,29 = 63.597,33 TL fazladan fatura bedeli düzenlenmiş olduğunu bildirmiştir.

Bilirkişi 10/12/2023 havale tarihli raporunda; asıl dosya bakımından; tutanak ve kesme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği hükümlerinde, güç aşımı gerekçeli elektrik kesme yükümlülüğüne dair hüküm bulunmadığını, mevzuatta elektrik kesme işlemi ödeme yükümlülüğünün ihlaline dayandırıldığını ayrıca davacı tarafın tutanak ve kesme işlemi öncesindeki güç artırım talebi dikkate alındığında, davalı kurumun kesme ve kaçak tarife üzerinden ceza enerji bedelli tahakkuk uygulamasının ağır bir yaptırım olduğunu,

davalı kurumca davacının tarifesinin çift terimli tarifeye geçirilmesi yönünde yaptırım uygulanarak güç aşımı için ayrıca ücret talep edilmesinin daha doğru bir uygulama olacağını, açıklanan gerekçelerle davacı tarafın 134.608,62 TL- 67.304,31 TL= 67.304,31 TL menfi tespit talebinin olabileceğini, birleşen dosya bakımından; davacı tarafça takip öncesi yapılan ödeme gözetildiğinde, davacı tarafın Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazında haklı olabileceğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre; taraflar arasında elektrik aboneliği ilişkisinin olduğu, davacı birleşen davalı şirketin güç artırımı için başvuru yaptığı, davalı birleşen davacının güç aşımı nedeniyle elektrik kesme işleminin yaptığı ancak mevzuatta bu sebeple elektrik kesme işleminin yapılacağına dair hüküm bulunmadığı,

teknik incelemeyi içeren bilirkişi raporunda kaçak kullanımdan kaynaklanan fatura miktarından davacı birleşen davalı şirketin sorumlu olmayacağının rapor edildiği anlaşılmakla faturaya dayalı menfi tespit istemine ilişkin asıl davanın kabulüne, aynı faturaya ilişkin dağıtım şirketi tarafından açılan itirazın iptaline ilişkin birleşen davanın reddine ve birleşen davacının icra takibinde kötü niyeti bulunmadığından tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır