İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/403 K.2024/148

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İtirazın İptali davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilin alacağının sağlanması amacıyla İzmir ...

İcra müdürlüğünün dosyası ile borçlu hakkında icra takibi yapıldığı, borçlu süresi içinde itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, bunun üzerine zorunlu Arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak anlaşma sağlanamadığını, takibe konu faturanın dayanağı vinç çalışmaları ve operatör işçilik hizmeti bedellerine ilişkin olduğunu, söz konusu vinç hizmeti, Balıkesir ili Gömeç İlçesinde hiyap vinç çalışması ve kolon direği montaj çalışmaları vs şeklinde yapılan vinç hizmeti olduğunu, belirtilen çalışmalarında her vinç çalışması sonrası “vinç çalışma fişi” tanzim edilmiş, yapılan iş, çalışma süresi,

işin yapıldığı tarih yazılmış ve davalının çalışanı ile vinç operatörü tarafından imzalandığını, bu vinç çalışma fişleri ekte sunulduğunu, ayrıca davalı taraf kendisine gönderilen faturayı müvekkile iade ettiğini, söz konusu müvekkilin düzenlediği faturalarda da vinç çalışmasının da yapıldığı yazılı olduğunu, İcra takibindeki ödeme emrinin dayanağı da faturalar olduğunu, dolaysıyla davalının borçlu olmadığı yönündeki beyanları doğru olmadığını, borçlunun icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde, taraflar arasındaki ticari ilişkiyi, vinç hizmeti aldıklarını, fatura içeriğini inkâr etmemiş,

faturada belirtilen mal ve hizmeti almadıklarını iddia etmemiş, sadece soyut olarak borçlarının olmadığını iddia ettiğini, taraflar arasında geçen ticari ilişki her iki tarafın ticari defter kayıtları ile vinç çalışma fişleri ile ve dahi tanık ifadeleri ile ispatlanabileceğini, dolaysıyla davalının borcu olmadığına dair itirazı esasen borcun ödendiğine ilişkin olabileceğini, bu ödeme iddiasının ispatı davalıya düştüğünü beyan ederek davanın kabulüne karar verilmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

31.12.2020 tarihli faturaya müvekkil şirket süresi içinde itiraz ettiğini, yine önemle belirtmek isteriz ki, takibe konu vinç çalışmalarına ilişkin faturaya müvekkil şirket tarafından süresi içinde itiraz edildiğini, zira davacı şirket vinç çalışma saat ve gününü tarafımıza bildirmediği ve de yapılan iş eksik ve kusurlu olduğu için işbu bedelin kabulü mümkün olmadığını, davacı tarafça sunulanvinç çalışma fişlerinde imzası bulunan yasin örnek' in müvekkil şirketi temsile yetkisi dahi olmadığını, bu çerçevede,

fatura içeriğine itiraz nedeniyle faturanın delil niteliği ortadan kalkmış olup davacının alacağına kanıt herhangi bir evrak da sunulmadığını, iddia edilen hizmete ilişkin fatura süresi içinde düzenlenip taraflarına tebliğ edilmediğini, Vergi Usul Kanunu'nun 231/1-5 maddesi uyarınca "Fatura, malın teslimi veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren yedi gün içinde düzenlenir.

Bu süre içerisinde düzenlenmeyen faturalar hiç düzenlenmemiş sayılır." hükmünün yer aldığı, bu çerçevede, böyle bir borcun varlığını kabul etmemekle birlikte davacı tarafça sunulu "çalışma fişleri” Temmuz 2020 ayına ait olup tarafımıza tebliğ edilen e- fatura ise 31.12.2020 tarihli olduğunu, bu beyanda iddia edilen çalışma döneminden 6 ay sonra düzenlenen faturanın hiçbir hukuki kıymeti harbiyesi bulunmadığını, davacı tarafça dava dilekçesini içerir tebligat asile gönderilmiş olup işbu tebligat usulsüz olduğunu,

davacı tarafından dayanak gösterilen faturalar iddia edilen hizmet döneminden neredeyse 6 ay sonra müvekkil şirkete tebliğ edilmiş olup mahkemece verilecek hükümde esas alınması mümkün olmadığını, Müvekkil şirket davacının iddia etmiş olduğu gibi operatörlük hizmetini gereği gibi almamış olup bu hizmetin gerçekleştirilmesinden evvel bir onay da alınmadığını, bu çerçevede, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVA

Dava, itirazın iptali ile icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

DELİLLER

-İzmir... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası -Bilirkişi raporları, -Taraf ticari defter, kayıt ve belgeleri, -Aliağa Sosyal Güvenlik Merkezi kayıtları, -Tanık beyanları, -Taraf dilekçeleri.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

SMMM...ın 05/03/2023 Tarihli Bilirkişi Kök Raporunda. Davalı şirkete ait sunulmuş olan ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, usulüne uygun tutulan ticari defterlerin sahibi lehine delil vasfına sahip olduğu, davalının ticari defterleri üzerinden yapılan incelemeler neticesinde. Davalının davacıdan mal yada hizmet aldığı, davalı ile davacı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davalının ticari defterleri üzerinden yapılan incelemelerde.

Davacı tarafça davaya konu edilen 31.12.2020 tarıhlı ... nolu KDV dahil 14.667,40 TL lık faturanın davalı tarafça kendi ticari defterlerine kaydedilmedigi ve davacının davalıdan alacağının bulunmadığı tespit edilmiştir.SMMM...n 19/12/2023 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda.

Davalının ticari defterleri üzerinden yeniden yapmış olduğumuz incelemelerde; kök raporun sonuç kısmı ek raporda da yinelenmiş olup, Davacı tarafça davaya konu edilen 31.12.2020 tarıhlı... nolu KDV dahil 14.667,40 TL lik faturanın, davalı tarafça kendi ticari defterlerine kaydedilmedigi, davacının davalıdan alacağının bulunmadığı tespit edilmiştir.SMMM ...'ın 21/07/2023 Tarihli Bilirkişi Kök Raporunda. Davacı.... Elektrik San. Tic. Ltd.

Şti. nin beyan ettiği adreste yerinde yapılan incelemelerde davacının 2020 yılına ait envanter defteri, defteri kebir ve yevmiye defteri ile 2021 yılına ait envanter defteri, yevmiye defteri ve defteri kebir açılış, kapanış onayları, 31.12.2020 tarihli... 'nolu KDV dahil 14.667,40 TL faturanın yer alıp almadığı ve davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan alacağının bulunup bulunmadığının incelendiği, buna göre.

Davacının ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının 2020 yılı ticari defterlerinin fiziki ortamda tutulduğu, davacının 2021 yılı yevmiye defteri ve defteri kebir elektronik ortamda (e-defter) envanter defteri fiziki ortamda tutulduğu, fiziki ortamda tutulan 2020 yılı envanter defteri, yevmiye defteri ve defteri kebir ile 2021 yılı envanter defteri açılış ve kapanış onaylarının yasal süresi içinde yaptırıldığı, elektronik ortamda tutulan 2021 yılı (e-defter) yevmiye defteri ve defteri kebir beratlarının yasal süresi içinde alındığı, davacı şirket defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, davacı şirket....

Elektrik San. Tic. Ltd. Şti. Ticari defterlerini kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtları birbirini doğrulamış olduğu, davacı şirket defterleri sahibinin lehine delil olma niteliği taşıdığı, davacının davalıya mal veya hizmet sattığı, davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davacı şirket 31.12.2020 tarihli... nolu KDV dahil 14.667,40 TL tutarında ...

A.Ş. adına düzenlediği faturayı ticari defterine kayıt ettiği, davacı şirket.... Elektrik San. Tic. Ltd. Şti. Nin ticari defter kayıtlarına göre davacının davalı ... A.Ş. den 14.667,40 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.SMMM ...n 28/12/2023 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda. Davacı.... Elektrik San. Tic. Ltd. Şti. nin 31.12.2020 tarihinde davalı ... ne düzenlediği, ... No'lu fatura kdv dahil 15.000,01 TL, ... No'lu fatura kdv dahil 15.000,01 TL, ...

No'lu fatura kdv dahil 14.667,40 TL, ... No'lu fatura kdv dahil 15.000,01 TL olarak düzenlenen dört adet fatura toplamı 59.667,43 TL 2020 yılı yevmiye defteri 31.12.2020 tarih ve ... No'lu yevmiye kaydı ile muhasebe kayıtlarına alındığı, 59.667,40 TL nin 28.465,98 TL si 2020 yılında ... tarafından ödendiği geriye kalan 31.201,42 TL 2020 yılı kapanış kaydında borç olarak 2021 yılına devrettiği, 2021 yılı yevmiye defteri 07.01.2021 tarih ve...

No'lu yevmiye kaydında 16.534,02 TL tahsilat kaydı yapıldığı, kalan 14.667,40 TL tahsilatı yapılmayan bakiye mevcut olduğu, davacı şirket.... Elektrik San. Tic. Ltd. Şti. nin ticari defter kayıtlarına göre davacının davalı ... A.Ş. den 14.667,40 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir.

Davacı tanığı ..., mahkememizin 02/02/2022 Tarihli 4.celsesinde;" Ben... Elek. İnş. Firmasında vinç operatörü olarak çalıştım, 6 ay önce ayrıldım, 10 gün boyunca ... inşaatın şantiyesinde çalıştım, Balıkesir Gömeç'te çalıştım, geçen seneydi, ekim kasım aylarıydı, ben 5.000 TL maaş alıyordum, normal vincin günlük kiralama ücreti 1.500-2.000 TL civarıydı, çalıştığımıza dair puantaj kaydı tutardık, puantaja şantiye şefi imza atardı, kendisi ...ın çalışanıydı, puantajın bir nüshası bizde bir nüshası çalıştığımız firmada kalırdı,...Vinçte ve ... puantajlar bulunur, tüm bilgi ve görgüm bundan ibarettir, tanıklık ücreti talebim yoktur," şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davacı tanığı ..., mahkememizin 17/05/2022 Tarihli 5.celsesinde; " ... elektrik şirketinde 3 yıl vinç operatörü olarak çalıştım, 2 yıl önce işten ayrıldım, ... İnş.'ın işçisi olarak... inşaatta çalıştık, Balıkesir Gömeç'te çalıştık, 2-3 aylık zaman zarfında iş yaptık, benimle birlikte bir arkadaş daha geldi, ... geldi, ben uzun süreli kaldım, bizi yönlendiriyorlar biz gidip çalışıyorduk, fiyatlandırmayı bilmiyorum, iş bitince ayrıldım, işten yaz aylarında ayrıldım, vincin kiralama ücretini bilmiyorum, çalışmaya gittiğimizde imza atmıyorduk, tüm bilgim ve görgüm bundan ibarettir." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Davalı Tanığı ..., mahkememizin 11/10/2022 Tarihli 6.celsesinde;" ...

İnş. şirketinde finans sorumlusuyum, idari işler kadro müdürüyüm, ...inş şirketi ile çalıştığım şirket arasında ticari ilişki vardır, kendilerinden vinç kiralamıştık şantiye için, 2019 - 2020 yılı arasında kiraladık kaç ay olduğunu hatırlamıyorum, erken süreçte kapanıp bitmişti, 100.000 TL nin üzerinde kiralamıştık, ödemeleri kredi kartı ve havale şeklinde tamamı yapıldı, tarafımca yapıldı, vinci kullanan bizim çalışanlarımız değildi, biz vinç ve işçilik hizmeti aldık, ben tam fiyatı bilmiyorum, Temmuz ayında şantiyenin kapandığını biliyorum, ilk sözleşmenin ne zaman yapıldığını hatırlamıyorum, ödemeler peyder pey tarafımca yapıldı,

vinçler gün bazında çalışırdı, carilerin kapandığını, 6 ay sonra düzenlenmiş bir fatura gönderildi, hukuki olarak yasal bir fatura değildi, mutabakat sağlayıp cari hesap kapandıktan sonra bu fişler geldi, noter yoluyla itiraza gittik, ...'i tanıyorum, çalışanlarımızdan biriydi, şuan çalışmıyor, kendisi SGK lı personelimizdi, kendisi istifasını verdiğinde derhal sigortadan çıkış işlemleri yapıldı, sosyal mevzuat gereği bunun SGKya bildirilmesi gerekiyordu, iş kazası meydana geldiğinde sorumluluk doğmaması adına bu işlem yapıldı, daha önceki ödemesi yapılan fişlerde de ...beyin imzası vardı,

başka bir diyeceğim yoktur." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu süre hak düşürücü süredir, Hakim tarafından resen dikkate alınması gerekir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir. Davacının haksız ve kötü niyetli olmasından kasıt, bir alacağı olmadığını bildiği halde, icra takibine girişmiş olmasıdır.

İcra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır. İtirazın iptali davası ancak para alacağına ilişkin ilamsız takiplerde açılabilir. İtirazın iptali davasında, ispat yükü kural olarak davayı açan alacaklıda olup, davacı alacaklı, davalı borçlu tarafından itiraz edilen takip konusu alacağının varlığını ve miktarını genel hükümlere göre ispatla yükümlüdür.

İtirazın iptali davasında; takip talebinde gösterilen borç ve borcun sebebi ile bağlılık asıl olup, takip dayanağı belgelerden başka belgelere dayanılamaz. Diğer bir deyişle takip dayanağı yapılabilecek güçte olup da takipte dayanılamayan belge, itirazın iptali davasında ispat vasıtası olarak kullanılamaz.

Takibe etkili olan itirazın iptali davasında ispat edilecek olanın takibe ve borçlunun itirazına konu olan alacak olduğu, bu alacağın sebebinin değiştirilme olanağının itirazın iptali davası için bulunmadığında kuşku bulunmamaktadır.İtirazın iptali davasında yapılan yargılama sonunda: takip tarihindeki duruma göre karar verilir.İtirazın iptali davasında alacak, icra takip tarihi itibarıyla belirlenir.

Ancak dava tarihine kadar bir ödeme yapılmış ise, yapılan ödeme düşüldükten sonra kalan alacak yönünden itirazın iptali davası açılmalıdır. Dava tarihinden sonra yapılan ödemeler ise icra müdürlüğünce dikkate alınır.İtirazın iptali sonunda, dava konusu alacağın varlığı ve miktarı sabit olursa mahkeme davayı kabul ve itirazı iptal eder.

Ayrıca mahkeme, davacının dava dilekçesinde tazminat da talep etmiş olması halinde, davalı borçluyu hüküm altına alınan alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkum eder.

Davalı borçlunun, ödeme emrinin tebliği üzerine evvelce itiraz ettiği alacağı, ilk duruşmada kabul etmiş olması, icra inkar tazminatına mahkumiyetten kurtulmasını gerektirmez.Dava sonunda hükmedilen alacağın %20’si oranındaki tazminata karar verilebilmesi için davacı alacaklının zararının varlığı ve miktarını ispat etmesi gerekmez.

Kanun koyucu, davalı borçlunun itirazının iptali halinde, itiraz sebebiyle davacı alacaklının zarara uğramış olduğunu kabul ederek, davacının dava dilekçesinde sadece talep etmiş olmasını davalı borçlunun hükmedilen meblağın en az %20’ si oranında bir tazminata mahkum edilebilmesi için yeterli görmüştür.

Davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun usulüne uygun bir şekilde borca itiraz etmek suretiyle takibin durmuş olması yeterli olup, borcu itiraz sebebi önemli değildir.

Yine davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için 2004 sayılı yasanın 67. Maddesi gereği süresinde itirazın iptali davası açılmış olması, davacı alacaklının dava dilekçesinde talep sonucunda icra inkar tazminatını istemiş olması, davanın alacaklı lehine kabulüne karar verilmiş olması, davalı borçlunun takip tarihi itibarıyla itirazında haksız olması gerekir. İtirazın iptal edilmiş olması, itirazın haksız olduğunu göstermez.

İtiraz iptal edilmiş olmasına rağmen davalı borçlu haklı ise tazminata mahkum edilmez. Hem itiraz iptal edilmiş ve hem de itirazın haksız olduğu sonucuna varılmışsa, diğer yukarıda anılı şartlarında varlığı halinde icra inkar tazminatına hükmedilir. İtirazın haksız sayılabilmesi için, takip konusu alacağın doğduğu anda varlığı ve miktarı itibarıyla taraflar arasında likit olması gerekir.

Takip konusu alacağın varlığı, miktarının belirlenmesi hakim kararını gerektirmemeli, muhtacı muhakeme olmamalıdır. Takip konusu alacak yapılacak basit bir hesaplama ile belirli bir hale gelebilecek ise bu alacak da likit sayılır. Dava açıldıktan sonra takibe konu edilen borcun ödenmiş olması hali, borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine engel değildir.

Davacı alacaklı lehine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için davalı borçlunun kötü niyetli olması gerekmez.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, taraflar arasında operatör dahil bir şekilde vinç hizmeti ile ilgili olarak ticari ilişkinin bulunduğu anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlığın verilen operatör dahil vinç hizmetine dair düzenlenen faturadan kaynaklandığı anlaşılmakla taraf defterleri üzerinde muhasebeci bilirkişi vasıtasıyla inceleme yapılmıştır. Yapılan incelemede her iki tarafın ticari defterlerinin de usulüne uygun surette tutulduğu anlaşılmıştır.

Davaya konu edilen faturanın davacının ticari defterlerinden kayıtlı olduğu ancak davalının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı görülmüştür. Faturaya konu edilen işin yapılıp yapılmadığı hususu ile ilgili olarak taraf tanıkları dinlenmiştir. Dinlenen tanık beyanları ile davacını operatör dahil vinç hizmeti verdiği anlaşılmıştır.

Ancak davalı tanığınca finans sorumlusu olduğunu beyan ettiği, verilen hizmete dair tüm ödemelerin kendisi tarafından yapıldığını, ancak tam fiyatı bilmediğini söylemesi, bu beyanların alınan hizmete dair ödemelerin eksiksiz yapıldığı hususunda kendi içinde çelişki barındırması, şirkette finans sorumlusu olan şahsın yapılan ödeme miktarına dair hem tamamını yaptığını söylemesinin hem de ne kadar ödeme yaptığını bilmemesinin aynı doğrultudaki beyanlar olmadığı, ayrıca 464 nolu sonraki tarihli faturanın davalı tarafça kaydının defterlere işlenmiş olması,

fakat 463 nolu önceki sayı ve tarihli faturanın davalı tarafça defterlere işlenmemiş olması bir arada değerlendirildiğinde, davalı tarafın operatör dahil vinç hizmeti aldığı ancak düzenlenen faturayı defterine kaydetmediği eksik ödeme yaptığı yönünde mahkememizde kanaat oluştuğundan bahisle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır