İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/412 K.2024/129

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda;

İDDİA

Davacı vekili mahkememize verdiği 21.06.2021 tevzi tarihli dava dilekçesinde özetle; 27.11.2020 tarihinde sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ve ...plakalı aracın çarpması ile oluşan trafik kazasında davacının aracında hasarın oluştuğu, hasar sebebiyle araç mahrumiyet zararı, çekici ücreti ve hasar bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı ...

AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddinin gerektiğini, dava dilekçesindeki eklerin müvekkiline tebliğ edilmediğini, HMK 121 mdsine göre davanın reddinin gerektiğini, 2918 sayılı yasanın 97.mdsine göre başvuru evrakları tamamlanmadan usulüne uygun yapılmış başvurunun bulunmadığını, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini, sigorta şirketinin sigorta araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, ATK'dan kusur tespiti yapılması gerektiğini, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

kaza sebebiyle elde edilen gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, sigorta araç sürücüsünün kusurlu olması halinde ihbar ve rücu haklarının saklı olduğunu, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, davacı tarafından sigorta şirketine ihbar yapılmadığı için yapılan harcamalardan sigorta şirketinin sorumlu olmadığını belirterek davanın usulden ve esasdan reddinin talep etmiştir.

Davalı ...Mamülleri San. AŞ. vekili savunmasında; davanın müvekkiline yöneltilmesinin yerinde olmadığını, kaza yapan aracın müvekkiline ait olmadığını, araç maliki ve sürücüsü ile herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, pasif husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin dava dışı ... Lojistik Hizmetleri AŞ ile çiğ süt taşıma sözleşmesi yaptığını, yapılan taşıma işlerinden ... Şirketinin sorumlu olduğunu, davanın ... şirketine ihbarını talep ettiklerini, yokluklarında yapılan değişik iş tespit raporuna itiraz ettiklerini, kusur durumunun mahkemece araştırılması gerektiğini belirterek davanın husumet yokluğundan ve esasdan reddini talep etmiştir.

Davalı ... vekili savunmasında; zamanaşımı def'inde bulunarak davanın reddini gerektiğini, kazaya karışan ...plakalı aracın işleteninin ... olmadığını, aracın gerçek işleteninin ... olduğunu, araçla ...'ın ilgilendiğini, kazanın mücbir sebepten meydana geldiğini, ATK'dan rapor alınmasını talep ederek davanın husumetten ve esasdan reddini talep etmiştir.

Davalı ...'e usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş ancak davaya yazılı bir cevap vermemiştir.

DELİLLER

Davacı vekili dava dilekçesinde; trafik kaza tespit tutanağı, İzmir ....Asliye Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası, kaza yeri araç fotoğrafları, ... AŞ'nin 30.11.2021 tarih ve 6/2107674 sayılı dosyası, çekici masrafını gösteren belge, keşif, bilirkişi incelemesi, tanık beyanları, İzmir Arabuluculuk Bürosunun ..., .. sayılı son tutanağı ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; poliçe, hasar dosyası, bilirkişi raporu, keşif, bilirkişi incelemesi ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı ...Mamülleri San. AŞ. vekili cevap dilekçesinde; müvekkil şirket ile dava dışı ... A.Ş. arasındaki taşıma sözleşmesi, müvekkil şirket kayıtları, tanık, keşif, bilirkişi incelemesi, uzman görüşü, sigorta şirketi kayıtları, kazaya ilişkin belgeler, tutanaklar ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; bilirkişi incelemesi, ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınacak rapor, tanık, keşif, tanık ve sair hususları delil olarak bildirmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

1 nolu celsenin 5 nolu ara kararı ile Davalı ... AŞ ve ... vekilinin zaman aşımı definin reddine karar verilmiştir.

Delillerin toplanmasından sonra mahkememizin 31.03.2022 tarihli oturumunda keşif bilirkişi incelemesine karar verilmiş, trafik bilirkişisi ibraz ettiği 20.04.2022 tarihli raporunda sonuç olarak, kazanın oluşumunda ...plakalı tanker sürücüsü ...'in etken olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ..., ... plakalı kamyonet sürücüsü ..., ... plakalı otomobil sürücüsü ..., ... plakalı otomobil sürücüsü ..., ... plakalı kamyonet sürücüsü ..., ... plakalı kamyon sürücüsü ..., ... plakalı yarı römorklu tanker sürücüsü ...'ın etken olmadığı,... plakalı kamyonet sürücüsü ...'ün etken olmadığını bildirmiştir.

Davalı ... AŞ vekili 10.05.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden rapor alınmasını talep etmiştir.

Davalı ...Mamülleri San. AŞ. vekili 12.05.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirerek ek veya yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili 09.05.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiştir.

Davacı vekili ve davalı ... rapora karşı beyan vermemiştir.

Alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı ... AŞ, ...vekili ve davalı ... vekilinin kusur raporuna itirazlarının soyut nitelikte olduğu, itirazlarını destekler somut delil göstermedikleri anlaşıldığından, alınan kusur raporu yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Mahkememizin 14.06.2022 tarihli oturumunda, mahkeme hakiminin kanaatine göre ...plakalı araç sürücüsü tam kusurlu sayılarak, dosyanın sigorta ve hasar yönünden makine mühendisi bilirkişisine tevdiine karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 17.10.2022 havale tarihli raporunda, davalı tarafın sigortalısına ait, 08.05.2020- 08.05.2021 vade tarihli, ... numaralı, sigortalısı ... olan, ...plakalı aracın ZMSS poliçesinin bulunduğu, poliçede araç başı maddi teminatın 41.000-TL olduğu,

davaya konu kaza, 27.11.2020 tarihinde meydana gelmiş olduğundan poliçe vade tarihi içinde değerlendirilebileceği, dosya muhtevası incelendiğinde, davaya konu kazanın 27.11.2020 tarihinde meydana gelmiş olduğu, davacı tarafından 27.11.2021 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunduğu, dolayısıyla, davalı tarafından savunmada bahsi geçen “Zamanaşımı”nın Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları Zamanaşımı maddesi gereği, söz konusu olmadığı,

dosya muhtevasında yer alan davaya konu kazanın kusur yönünden değerlendirilmesi yer alan bilirkişi tespit raporu incelendiğinde, ...plaka sayılı araç sürücüsünün, kaza günü kullandığı aracın sınıfına uygun yeterli ehliyete sahip olduğu ve alkollü olmadığı bilgisinin yer aldığı, ayrıca, raporun devamında kazanın oluşumuna aracın fren sisteminin bozulmasının neden olması durumu söz konusu dahi olsa da sorumluluğun yine sürücüde olduğu, mücbir sebep olarak değerlendirilemeyeceği, yine kusur yönünden yapılan bilirkişi değerlendirilmesinde, 2918 sayılı KTK 52. mdsine göre, ...plaka sayılı aracın kazanın oluşumunda etken olduğu,

kazada bahsi geçen kazaya karışan diğer tüm araçların kazanın oluşumunda etken olmadığı bilgilerinin yer aldığı, bedel tespiti açısından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava konusu ... model ... aracın Pert-total değeri hesaplamasına göre, aracın, yoplam hasar tutarı ve Pert total değeri karşılaştırldığında aracın Toplam hasar bedelinin Pert-Total değerinden yüksek olduğu, aracın tamiri gayri iktisadi olduğundan aracın perte ayrılmasının uygun olduğu. buna göre aracın toplam hasar tutarının 130.000-TL olduğu, aracın temin süreci olan 20 günlük ikame araç bedelinin 4,000-TL olduğu, çekici bedel ücretinin 295-TL (KDV dahil) olduğu,

ancak, Karayolları ZMSS Poliçesi Genel Şartları uyarınca, davalı sigorta firmasının poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabileceği, davaya konu poliçede araç başı maddi teminat limitinin 41.000TL olduğu dikkate alındığında, davacı tarafın teminat limiti ile sınırlı olarak tazminat ödemesini gerçekleştirmesinin uygun olacağını bildirmişlerdir.

Davalı ... vekili 01.11.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili 01.11.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir. Davacı vekili 31.10.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir. Davalı ...vekili 07.11.2022 tarihli rapora beyan dilekçesinde itirazlarını bildirmiştir. Davalı ... rapora karşı beyan vermemiştir. Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu alınmasına gerek görülmemiştir.

Mahkememizin 20.12.2022 tarihli oturumunda itirazlar doğrultusunda ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişiler ibraz ettiği 16.01.2023 havale tarihli ek raporunda, davalı tarafın sigortalısına ait, 08.05.2020- 08.05.2021 vade tarihli, ... numaralı, sigortalısı ... olan, ...plakalı aracın ZMSS poliçesinin bulunduğu, poliçede araç başı maddi teminatın 41.000-TL olduğu, davaya konu kaza, 27.11.2020 tarihinde meydana gelmiş olduğundan poliçe vade tarihi içinde değerlendirilebileceği, dosya muhtevası incelendiğinde, davaya konu kazanın 27.11.2020 tarihinde meydana gelmiş olduğu,

davacı tarafından 27.11.2021 tarihli dilekçe ile başvuruda bulunduğu, dolayısıyla, davalı tarafından savunmada bahsi geçen “Zamanaşımı”nın Karayolları Motorlu Araçlar ZMSS Genel Şartları Zamanaşımı maddesi gereği, söz konusu olmadığı, dosya muhtevasında yer alan davaya konu kazanın kusur yönünden değerlendirilmesi yer alan bilirkişi tespit raporu incelendiğinde, ...plaka sayılı araç sürücüsünün, kaza günü kullandığı aracın sınıfına uygun yeterli ehliyete sahip olduğu ve alkollü olmadığı bilgisinin yer aldığı,

ayrıca, raporun devamında kazamın oluşumuna aracın fren sisteminin bozulmasının neden olması durumu söz konusu dahi olsa da sorumluluğun yine sürücüde olduğu, mücbir sebep olarak değerlendirilemeyeceği, yine kusur yönünden yapılar bilirkişi değerlendirilmesinde, 2918 sayılı KTK 52. mdsine göre, ...plaka sayılı aracın kazanın oluşumunda etken olduğu, kazada bahsi geçen kazaya karışan diğer tüm araçların kazanın oluşumunda etken olmadığı bilgilerinin yer aldığı,

bedel tespiti açısından dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, dava konusu ... model ... aracın Pert-total değeri hesaplamasına göre, aracın, yoplam hasar tutarı ve Pert total değeri karşılaştırldığında aracın Toplam hasar bedelinin Pert-Total değerinden yüksek olduğu, aracın tamiri gayri iktisadi olduğundan aracın perte ayrılmasının uygun olduğu. buna göre aracın toplam hasar tutarının 130.000-TL olduğu, aracın temin süreci olan 20 günlük ikame araç bedelinin 4,000-TL olduğu, çekici bedel ücretinin 295-TL (KDV dahil) olduğu,

ancak, Karayolları ZMSS Poliçesi Genel Şartları uyarınca, davalı sigorta firmasının poliçe limitleri dahilinde sorumlu olabileceği, davaya konu poliçede araç başı maddi teminat limitinin 41.000TL olduğu dikkate alındığında, davalı ...

AŞ.'nin teminat limiti ile sınırlı olarak tazminat ödemesini gerçekleştirmesinin uygun olacağı, 30.11.2020 tarihi tazminat talep tarihi olarak ifade edilmiş olsa da, belirtilen tarihte davalı tarafa KEP adresi veya posta yolu ile taahhütlü olarak talebin iletildiğine dair bir belgenin dosya muhtevasında yer almaması nedeni ile temerrüt tarihi olarak dava tarihi olan 18.06.2020, faiz olarak yasal faizin alınmasının uygun olacağı, davalı ..., KTK 85. md. hükümleri gereğince araç maliki, maliki olduğu aracı ile kaza nedeni ile üçüncü şahısların uğradığı zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı,

davalı ...'ın teknik bilirkişi tarafından kanaat edilmiş, 3. şahısların hasar toplam tutarı olan 130.000-TL zarardan sorumlu olduğu, kaza tarihi olan 27.11.2020 tarihi itibariyle temerrüde düşeceği ve yasal faiz uygulanması gerektiği, araç sürücüsü davalı ...'in, aracın fren sisteminin bozulmasının neden olması durumu söz konusu dahi olsa da sorumluluğun sürücüde olduğuna dair teknik bilirkişi kanaati çerçevesinde, kazanın oluşumunda kusurlu olması nedeni ile, BK Kanunu madde 49'a göre kaza tarihi itibari ile üçüncü şahıslara vermiş olduğu zararlardan sorumlu olduğu,

toplam tutarı olan 130.000-TL zarardan kaza tarihi olan 27.11.2020 itibari ile temerrüde düşeceği ve yasal faiz uygulanması gerektiğini bildirmişlerdir.

Davacı vekili 04.02.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde yeni bilirkişi raporu alınmasını talep etmiştir. Davalı ...vekili 06.02.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... AŞ vekili 06.02.2023 tarihli rapora beyan dilekçesinde ek rapor alınmasını talep etmiştir. Davalı ... ve ... ek rapora karşı beyan vermemiştir. Dosya kapsamı itibariyle alınan rapor yeterli görüldüğünden yeni bilirkişi raporu ve ek rapor alınmasına gerek görülmemiştir.

Toplanan deliller, bütün dosya kapsamı, alınan bilirkişi raporlarına göre.

27.11.2020 tarihinde sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ve ...plakalı aracın çarpması ile oluşan trafik kazasında davacının aracında hasarın oluştuğu, hasar sebebiyle araç mahrumiyet zararı, çekici ücreti ve hasar bedelinin tahsilinin talep edildiği, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu, davacının aracının hasar görmesi sebebiyle 130.000 TL hasar zararının olduğu, aracın rayiç değerinin 152.000 TL şovtaj değerinin 22.000 TL olduğunun tespit edildiği,

aracın tamirinin gayri iktisadi olması sebebiyle pert total işlemi yapılarak aracın 152.000 TL rayiç değerinden, 22.000 TL şovtaj değerinin mahsubu ile 130.000 TL hasar zararının olduğu, yargılama aşamasında ... maliki olduğu aracın işletenini ... olduğunu belirtmiş ise de, ...'ın işleten olduğuna dair resmi mercilerce düzenlenmiş veya verilen düzenlenen kayıt ve belgeler veya kiralandığına ilişkin kayıt ve belgeleri ibraz etmemiş bu hususta tanık dinletmek istemiş ise de,

mahkememizce resmi kayıt ve belgeler veya yazılı belgeler ibraz edilmediğinden tanık dinletme istemi yerinde görülmemiş ve davalı ... 'ın işleten olmadığına yönelik itirazı yerinde görülmemiştir.

Kazaya sebebiyet veren ...plakalı araç yönünden davalı ...Mamulleri Sanayi AŞ hakkında dava açılmış ise de, davalının kaza yapan araçta bir ilgisinin olmadığı, davalı şirketin dava dışı ... Lojistik Hizmetleri AŞ ile taşıma sözleşmesi yaptığı ve taşıma kapsamında taşıma yapan araçların sorumluluğun dava dışı ...

Lojistik Hizmetleri AŞ'nın sorumlu olduğu anlaşıldığından ...Mamulleri Sanayi AŞ'nin pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı, davacının 130.000 TL araç hasarı ve 295 TL çekici ücreti kısmından davalı sigorta şirketi 41.000 TL poliçe limiti dahilinde 2918 sayılı yasanın 91 maddesine göre yasal faizi ile birlikte sorumlu olduğu, davalılar ...

130.000 TL hasar bedeli ve 4.000 TL ikama araç bedeli 295 TL çekici ücreti olmak üzere 134.295 TL'nin tamamından işleten sıfatıyla 2918 sayılı yasanın 85 maddesine göre faizi ile birlikte sorumlu olduğu, davalı ...'in sürücü sıfatı ile 6098 sayılı BK'nun madde 49 haksız fiil hükümlerine göre faizi ile birlikte sorumlu olduğu anlaşıldığından;

...Mamülleri San. AŞ aleyhinde açılan davanın pasif husumet yokluğundan reddine, Davalılar ..., ... ve ... AŞ aleyhinde açılan davanın kısmen kabulü ile, 130.000-TL hasar bedeli, 4.000-TL ikame araç bedeli, 295-TL çekici ücreti olmak üzere toplam 134.295-TL'nin tamamından davalılar ... ve ... 27.11.2020 kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte, davalı ... AŞ, hasar bedeli ve çekici ücreti giderinin poliçe limiti dahilinde 41.000-TL'sinden 08.06.2020 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Tespit giderlerinin yargılama giderlerinden sayılmasına, Fazlaya ait istemin reddine, dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip... e-imzalı Hakim ... e-imzalı