İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/421 K.2024/123

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2021/421 Esas

KARAR NO: 2024/123

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 18/06/2021

KARAR TARİHİ: 15/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalının işletmesinde kullanmak için satın almak istediği mallara ilişkin 02.04.2018 tarihli 31.544,90 TL bedelli, 10.04.2018 tarihli 22.042,40 TL bedelli ve 03.05.2018 tarihli 30.056,50 TL bedelli 3 adet faturalarını düzenleyerek davalı borçluya gereği gibi teslim ettiğini, müvekkili şirketin malları teslim etmesine rağmen davalının fatura bedellerini ödemediğini, bu sebeple davalı aleyhine -------- sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz etti takibin durduğunu belirtmiş olup, davanın kabulüne,

davalının icra takibine itirazının iptali ile takibin devamına, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın likit olması nedeniyle %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu faturalarla müvekkilinin herhangi bir ilişkisinin bulunmadığını, davacının iddia ettiği gibi herhangi bir ürün alışverişi yapılmadığını, fatura içerikleri incelendiğinde, davacı şirketin catering alanında hizmet vermekte olup, müvekkilinin ihtiyacı olabilecek, tente, büfe tezgahı, fırın, dolap, yer ocağı, camlı pilav tezgahı gibi demirbaş ticareti yapmadığının sabit olduğunu, fatura içeriklerinde bahsedilen 2 tona yakın tavuk eti ve | tona yakıt kırmızı et satın alınmış olma ihtimalinin bulunmadığını, işbu alışverişlerin davacı şirketin ticari alanına dahi girmediğini,

faturaların düzenlendiği tarihlerde büfenin aktif olarak çalıştığını ve bahsi geçen malzemeler olmadan hizmete devam edilemeyeceğinin sabit olduğunu, hali hazırda büfede mevcut olan demirbaşların yeniden alınmış gibi gösterilmesinin dahi hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ticari ilişkinin varlığı iddia edilen tarihlerde büfenin işletmesinin müvekkilinin kontrolünde olmadığını, aralarında sözlü olarak yapılan anlaşma gereğince büfe işletmesinin ... tarafından yürütüldüğünü, işletmenin fiili olarak idaresinin 26.05.2018 tarihinde geri alındığını ve devamında -------- tarafından işletildiğini,

büfe işletmesinde o dönem çalışan personel ile de iş ilişkisinin sona erdirildiğini, büfenin işletilmesinde çıkan anlaşmazlıklar nedeniyle olmayan bir borcun var gibi gösterilerek müvekkilinden tahsil edilmeye ve müvekkilinin mağdur edilmeye çalışıldığını, faturalarda ... imzasının bulunduğunu, büfe işletmesinde çıkan anlaşmazlıklar sonucu işletmeci ... akrabası --------- yetkilisi olduğu,

davacı şirket üzerinden olmayan bir borç var gibi gösterilerek adeta müvekkilinden intikam alınmaya çalışıldığının sabit olduğunu belirtmiş olup, haksız davanın reddine, davacının alacağının %20'sinden az olmamak kaydı ile kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle; satış sözleşmesi kapsamında ödenmeyen fatura borcu dayanak gösterilmek suretiyle başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup teati aşaması tamamlandıktan sonra yöntemine uygun ön inceleme duruşması açılarak belirlenen ihtilaf noktalarında deliller toplanmış ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Davalı vekili her ne kadar davanın hak düşürücü süre yönündeki içerisinde açılmadığı yönünde itiraz etmiş ise de icra dosyasında yapılan itirazın davacı alacaklıya tebliğini gösterir bir evraka rastlanılmaması sebebiyle reddine yerleşik içtihatlar uyarınca davanın bir yıllık

hak düşürücü süre içerisinde açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.İtirazın iptali istemine konu icra dosyası celp edilmiş, davacı tarafından sunulan irsaliyelerde imzası bulunan -------- ve ..., HMK m.31 hükmü gereğince tanık olarak dinlenmiş ve her iki tanık da irsaliyeler altındaki imzaların kendilerine ait olduğunu beyan ettikleri görülmüştür.

Davalı ... fatura tarihlerini gösterir -------- kayıtları celp edilmiş ------- imzası bulununa irsaliye tarihi olan 10/04/2018 tarihinde ve öncesinde davalı işyerinde çalıştığı ancak diğer iki faturada isim ve imzası bulunan ... ise fatura tarihleri olan 02/04/2018 ve 03/05/2018 tarihlerinde davalı çalışanı olmadığı, 17/05/2018 tarihinde işe giriş bildirgesinin verildiği ve 26/05/2018 tarihinde işten çıkarıldığı görülmüştür.

Dava konusu uyuşmazlık, davacı tarafından başlatılan icra takibine dayanak 3 adet fatura konusu mala ilişkin olarak taraflar arasında satış akdi kurulup kurulmadığı, malların teslim edilip edilmediği, bu kapsamda irsaliyeli faturalar altında imzası bulunan kişilerin fatura tarihlerinde davalı çalışanı olup olmadığı, tutanak tanığı-------- davacı şirket yetkilisinin hısmı olması,

işyerinin anılan kişinin işletmesine bırakılması ve aslında hiç mal teslimi yapılmamasına rağmen fiktif borç üretmek suretiyle kötü niyetli olarak davalı aleyhine icra takibi başlatılıp başlatılmadığı iddiası ve tüm bu kapsamda itirazın iptali ve icra inkar tazminatı hüküm ve koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, icra dosyası içeriği, tanık anlatımları ve yargılama sırasında bilirkişiden alınan denetime elverişli rapor içeriklerine göre, davacı tarafından 3 adet fatura dayanak gösterilmek suretiyle davalı aleyhine 16/05/2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı,

emsal içtihatlar uyarınca satış sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulduğunu iddia edilerek alacak iddiasında bulunulması halinde alacaklının ticari defter ve kayıtlarının yanı sıra malı teslim ettiğini de ispat etmesi gerektiği, zira mal tesliminin satıcının, bedeli ödemenin ise alıcının asli edimi olduğu, tarafların incelenen ticari defter ve kayıtlarının sahipleri lehine delil vasfını haiz olduğu, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre defterlerinde kayıtlı takibe dayanak 3 adet fatura sebebiyle takip tarihi itibari ile davalıdan 83.643,80 TL alacaklı olduğu,

davalının ise ticari defter ve kayıtlarında davalı adına herhangi bir kayıt yer almadığı, dosyaya sunulan irsaliyeli faturaların ikisinde ..., birinde ise ------- isim ve imzasının yer aldığı, anılan iki şahıs da celp edilen ---------- yazı cevaplarına göre bir dönem davalının işyerinde çalıştığı ancak isim ve imzasının yer aldığı iki fatura tarihi itibari ile ... davalı çalışanı olmadığı, hatta anılan kişinin işe giriş bildirgesinde dava konusu takip başlangıç tarihi olan 16/05/2018 tarihinde sonra 17/05/2018 tarihinde işe giriş tarihi olarak yer aldığı,

her ne kadar icra takip dosyasında ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği iddiasıyla yapılan şikayet nedeniyle -------- Sayılı ilamında "..ödeme emrinin 18/05/2018 tarihinde ... isimli şahsa tebliğ edildiği, emniyet araştırmasında söz konusu şahsın tanınmadığı, işletmede bu isimde bir şahsın çalışmadığı" yönündeki bilgi sebebiyle tebligatın usulsüz olduğunun tespiti ile öğrenme tarihinin 11/06/2018 olarak düzeltilmesine karar verilmiş ise de huzurda ifadesi alınan ... --------- tarafından döner ustası olarak işe alındığı,

irsaliyeler altındaki imzaların kendisine ait olduğunu beyan ettiği, dolayısıyla davacının takibe dayanak ... imzasını taşıyan irsaliyelere konu malları davalıya teslim ettiğini ispat ettiği, ------- cevabi yazısında -------tıpkı ... gibi 26/05/2018 tarihinde işten ayrılışının yapıldığı,

davalı taraf her ne kadar --------- davacı şirket yetkilisinin kayın biraderi olduğunu beyan etmesi ve ------- ifadesinde bu hususu kabul etmiş olmasının, işletmesini anılan kişiye devrettiği iddiası ve bu kişinin de gerçek olmayan bir ticari ilişki kapsamında davacının faaliyet konusu olmayan ürünleri teslim aldığını iddia eden davalının bu yöndeki savunmasının basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğüne aykırı olduğu kaldı ki davalının işletmesini anılan tanığa devrettiğini ispat eder bir delil de sunamadığı bunun yanında ... tarafından imzası bulunan irsaliye altındaki imzanın kendisine ait olduğunu,

büfede tadilat olduğunu beyan ettiği dolayısıyla bu beyanın irsaliye içeriği ile uyumlu olduğu, bu itibarla davacının alacak iddiasını ispat ettiğini kanaatine varılarak, davanın kabulü ile --------- Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, kabul edilen alacak likit ve itiraz haksız bulunduğundan kabul edilen alacak miktarının takdiren %20'si oranında belirlenen 16.730,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.