Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/51 K.2022/865

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle; müvekkilinin, dava dışı ......... Kumaşcılık ve Tekstil Ürünleri Dış Tic Ltd Şti'nin davalı bankanın ...... Şubesinden ........ Kredi Hesap No ile çekmiş olduğu 130.000,00 TL bedelli kredi için kendisine ait ‘İstanbul ili, ...... ilçesi, ...... mah., ...... Parsel no,2 Cilt no, ....... Sahife n, ...... Bağımsız bölüm no, ..... Cilt no,......

Sahife no Arsa/Çatı Piyesli Mesken 2' tapu bilgilerine haiz taşınmazı davalı lehine ipotek ettiğini, dava dışı şirketin, kredi borcunun tamamını 16.11.2020 tarihinde ödendiğini, bunun üzerine müvekkilinin 17.11.2020 tarihinde davalı tarafa kredi borcu ödendiğinden ipoteğin fek edilmesi için talepte bulunmuşsa da davalı bankanın 19.11.2020 tarihli yazısıyla, dava dışı şirketin banka nezdinde riski bulunduğu gerekçesiyle ipoteğin kaldırılması talebini kabul etmediğini, İpoteğin konusunu oluşturan kredi borcu sona ermesine rağmen ipotek sözleşmesinde 600.000,00 TL anapara bedel ile düzenlenmesi nin davacı açısından sonuç doğurmayacağını,

davacının tacir değil başkasının borcuna kefil olan durumunda olduğunu, davacının vermiş olduğu ipotek kredi miktarı ile sınırlı olduğunu, Dava dışı

borçlu şirketin ilgili kediye dair davalı bankaya müzekkere yazıldığında borçlunun tüm ödemelerini yaptığının anlaşılacağını, davacının davalı lehine ipotek işlemi tesis ettiği taşımaz aile konutu olduğunu, davacının eşinin imzası olmadan ipotek tesis edilmeyeceğini, Somut durumda, malik ile borçlu sıfatının aynı kişide buluşmadığı, usule uygun olarak düzenlenmeyen ipotek geçerli bir ipotek olmayacağından, İstanbul ili, Başakşehir ilçesi, ...... Mah. ...... Parsel no...... Cilt no. ...... Sahife n. 7 Bağımsız bölüm no, ...... Cilt no. ...... Sahife no Arsa Çatı Piyesli Mesken 2 kayıtlı bulunan taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı .........’in maliki olduğu İstanbul İli, ..... ilçesi, ....

Mahallesi, ...... parselde ..... nolu bağımsız bölümde kayıtlı gayrimenkule .........Kumaşçılık Ve Tekstil Ürünleri Dış Ticaret Limited Şirketi firmasının müvekkili bankaya bulunan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 27.04.2018 tarihinde 600.000 TL bedelli 1. Dereceden ipotek konulduğunu, ipoteğin yasal mevzuatlar uyarınca konulduğunu, talep üzerine müvekkili bankaca .........Kumaşçılık Ve Tekstil Ürünleri Dış Ticaret Limited Şirketine pandemi şartları sebebiyle uygun koşullarda esnaflara çıkartmış olduğu paket kapsamında kredi sağlandığını,

Kredi kullandırım sürecinde mevcut ipoteğin yeni kullandırılacak olan kredinin de teminatını teşkil edeceği bilgisi verildiğini, fakat buna rağmen hem firma yetkilisi hem de gayrimenkulün maliki .........

2018 yılında kullandırılan 130.000 TL’lik ........ nolu kredinin bitmesiyle(Kasım 2020) beraber ilgili gayrimenkulün fekkini istediğini, firmanın 2020 Mayıs ayında kullandırılan krediden sadece 1 taksit ödediğini, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin bankanın firmanın bankaya olan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere ipotek konulduğunu ve müvekkili bankanın kredi riskinden kaynaklı alacağının devam ettiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkememizin 17/06/2021 tarihli celsesinde, Davacı vekiline, ipotek değeri olan 600.000,00 TL üzerinden mahkememizce resen hesaplanan ve başlangıçta yatırılan 59,30 TL peşin harç mahsup edilerek bulunan 10.187,20 TL eksik harcı ikmal etmek üzere HMK'nun 120/2. maddesi uyarınca 2 hafta kesin süre verilmiş, davacı vekili tarafından 30/06/2021 tarihinde eksik harcı ikmal etmiştir.

DELİLLER

Banka kayıtları, ipotek belgesi, tapu kayıtları, ödeme dekontları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, ipoteğin fekki talebinden ibarettir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce aldırılan 01/09/2022 tarihli bilirkişi raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.

Dava konusu somut olayda, davacı, dava dışı .........Kumaşçılık ve Tekstil Ürünleri Diş Tic.

Ltd. Şti'nin davalı bankanın ...... Şubesinden ........ Kredi Hesap No ile çekmiş

olduğu 130.000,00 TL bedelli kredi için kendisine ait İstanbul ili, ...... ilçesi ......

..... Parsel no. ..... Cilt no. ..... Sahife n...... Bağımsız bölüm no, ..... Cilt no. ....... Sahife no ...... Mesken 2' tapu bilgilerine haiz taşınmazı davalı lehine ipotek ettiği, bunun üzerine

davacı 17.11.2020 tarihinde davalı tarafa kredi borcu ödendiğinden ipoteğin fek edilmesi için

talepte bulunmuşsa da davalı banka 19.11.2020 tarihli yazısıyla, dava dışı şirketin banka

nezdinde riski bulunduğu gerekçesiyle ipoteğin kaldırılması talebini kabul etmemesi

neticesinde huzurdaki İpotek (İpoteğin kaldırılması (Fekki)) davası ikame edilmiştir.

Uyuşmazlık konusunun; çekilen kredi nedeniyle konulan ipoteğin

fekki talebi olduğu, ipotek fekki talebinin söz konusu kredinin ödenip ödenmediği ve yasal

şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanıldığı görülmüştür.

08.05.2020 Tarih ..... Sayılı Genel Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde, dava dışı .........Kumaşçılık ve Tekstil Ürünleri Dış Ticaret Ltd.Şti ile Davalı banka arasında

akdedilen 08.05.2020 tarih ve ...... Sayılı 1.000.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi

nezdinde davalı ..... Bankası tarafından dava dışı .........Ltd.Şti’ne 12.05.2020 tarihinde 750.000,00 TL Kredi kullandırıldığı, Genel kredi sözleşmesini müteselsil Kefil olarak dava dışı

şirket ortak ve yetkili müdürü ......... tarafından imzalandığı görülmüştür. Davalı Banka tarafından tahsis edilen krediye ilişkin ödeme planının 12.11.2020 tarihleri

arasında 31 ay vadede eşit taksitler halinde olmak üzere toplam 858.944,03 TL olarak geri

ödenmesi şeklinde düzenlendiği görülmüştür.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalar, celp edilen bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına binaen; dava dışı .........Kumaşçılık ve Tekstil Ürünleri Dış Ticaret Ltd.Şti ile Davalı banka arasında akdedilen 25.04.2018 tarih ve ........ Sayılı 300.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi nezdinde davalı ........ Bankası tarafından dava dışı .........Ltd.Şti’ne 02.05.2018 tarihinde

130.000,00 TL Kredi kullandırıldığı, Genel kredi sözleşmesini müteselsil Kefil olarak dava dışı

şirket ortak ve yetkili müdürü ......... tarafından imzalandığı 25.04.2018 Tarih ...... Sayılı Genel Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde anlaşılmıştır.

İlgili kredi lehine .........’e ait İstanbul Başakşehir İlçesi, ...... Mahallesi, ....... no.lu

Parsel,...... cilt, ....... Sahifede yer alan 7 nolubağımsız bölüm Arsa/Çatı piyesli meskenin banka

lehine 27.04.2018 tarihinde ipotek edildiği,

İpoteğe ilişkin .........’in eşi .......... tarafından; ipotek edilen taşınmazın davalı

bankaya devrine/veya .........Kumaşçılık ve Tekstil Ürünleri Dış Ticaret Ltd.Şti’nin .........

Bankası merkez ve şubelerine karşı doğmuş ve doğacak borçlarına teminat olmak üzere

bankanın dilediği şartlarla ve bedelle ipotek edilmesine muvafakat ettiğine dair gayrikabili rücu

imzalı beyanının yer aldığı görülmüştür. Davalı banka tarafından tahsis edilen krediye ilişkin ödeme planının 04.06.2018-03.05.2021

tarihleri arasında 36 ay vadede eşit taksitler halinde olmak üzere toplam 171.154,46 TL olarak

geri ödenmesi şeklinde düzenlendiği, dosyaya sunulan dekont örneklerinin incelenmesinde kredinin tamamen ödendiği, davacı, dava dışı ......... Kumaşçılık ve Tekstil Ürünleri Dış Ticaret Ltd.Şti

ile Davalı banka arasında akdedilen 25.04.2018 tarih ve ...... Sayılı 300.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi’ne ve bu sözleşme uyarınca 02.05.2018 tarihinde kullandırılan

130.000,00 TL’lik kredi alacağına istinaden dava konusu taşınmazı ipotek ettirdiği, anılan

kredinin 16.11.2020 tarihinde tam ödenerek kapatıldığı, davacının başka bir kredi sözleşmesinde müşterek veya müteselsil imzasının bulunmadığı, açılan ikinci krediyle ilgili davacıya bilgilendirme yapılmadığı, davalının alacağı davacının

taraf olmadığı ve ipotek taahhüdünde de bulunmadığı 08.05.2020 tarih ve ....... Sayılı

1.000.000,00 TL limitli yeni bir Genel Kredi Sözleşmesi’ne dayandığından, davacının ipoteğin

fek edilmesi yönündeki talebinin yerinde olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmişi aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.