Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/515 K.2022/332

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Davalının adresindeki binanın 3 nolu dükkanında (işyerinde) 25.07.2009-14.05.2011 tarihleri arasında 659 gün ....... no'lu sözleşme üzerinden fiilen su kullandığını, konuya ilişkin Mahkeme Kararının İstinaf Mahkemesince onaylanarak kesinleştiğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy .....

İcra Müdürlüğünün ........ dosyası ile başlatılan 3.005.03 TL asıl alacak, 25.07.2009-14.05.2011 tarihleri arası işleyen faiz 5.637.00 TL olmak üzere toplam 8.642.03 TL alacağını takibe koyduğu ve borçlunun süresi içinde yaptığı itirazı üzerine takibin durduğunu bu yüzden bu davayı açmak mecburiyetinde kaldıklarını bildirerek, belirtilen nedenlerle.

Haksız ve dayanaksız itirazın iptali ile takibin devamına, Borçlunun 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, Karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı usulüne uygun meşruhatlı davetiyeye rağmen davaya cevap vermemiş, duruşmalara katılmamıştır.

DELİLLER

Bakırköy ........ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......... esas sayılı dosyası, Davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu Bakırköy ........ İcra Müdürlüğünün ......... dosyasının sureti, müzekkere cevapları, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, işyeri abonman sözleşmesi gereği kullandığı iddia edilen su tüketim bedeline dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Bakırköy ....... İcra Müdürlüğünün ......... MTS esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 3.005,03.- TL asıl alacak ile asıl alacak ile 5.637,00.-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8.642,03.-TL üzerinden ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davalı - borçlu vekili icra takibe itiraz etmiş, müvekkilinin herhangi bir borcu bulunmadığını, bu nedenle takibe, faiz ve ferileri ile beraber borcun tamamına, işlemiş ve işleyecek faize, tüm ferilerine, dayanak faturalara, yetkiye ve sair tüm masraf ve bedellere tümden itiraz ettiklerini, belirtilen nedenlerle, yasal süresi içinde sunulan itirazlarının kabulünü, haksız icra takibinin durdurulmasına ve bu hususta gerekli işlemlerin yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi ......... 21/02/2022 havale tarihli raporunda; Davalının işyerinde kullandığı kaçak su için ....... 'ye ödemesi gereken bedelin; ......Tarifeler Yönetmeliği'nin ilgili maddeleri, Dosya üzerinde yapılan incelemeler, Dosyaya bağlı mahkemenin ....... esas sayılı dosyası içinde bulunan 01.05.2017 tarihli Bilirkişi Raporu incelendiğinde;........ 'nin 15.02.2021 Tarihinde MTS ÖDEME EMRİNDE belirtildiği gibi; 3.005,03 TL asıl alacak 5.637,00 TL geçmiş dönem faizi olmak üzere, toplam 8.642,03 TL olduğunu, Davacı....... 'nin icra inkar tazminat talebinin Yüce Mahkemenin Takdirlerine ait olduğunu belirtmiştir.

Tüm dosya kapsamı, bilirkişi raporu ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davalının Bahçelievler/İstanbul adresinde kaim kuaför salonu işlettiği, söz konusu iş yerinde sayaca bağlı ancak abonelik harici su tüketimi gerçekleştirdiği bu hususun ....... Tarifeler Yönetmeliği'nin 45. Maddesi gereğince kaçak su kullanımı kapsamına girdiği anlaşılmakla, davalının itirazının iptaline, alacağın tespitinin yargılamayı gerektirmesi bu nedenle de likit olmaması nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... ¸(e-imzalıdır) Hakim .......... · ¸(e-imzalıdır)