Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/6 K.2022/152

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı tarafın ofis mobilyaları ürünleri ticareti yaptığını, davalı tarafla mobilya satışı ve tamiratı konusunda anlaştıklarını, davalı tarafa 08.03.2019 tarihli 2 adet fatura kesilip gönderilmesine rağmen ödeme yapılmadığını, davalı tarafın iş bu alacağı ödemediğini, bunun üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı tarafın iş bu takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu bu nedenlerle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı tarafın aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, bakiye cari hesap alacağının tahsili için davalı aleyhine giriştiği icra takibine vâki itirazın İİK'nun 67.maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Davalı icra dosyasına yapmış olduğu itirazında müvekkilleri şirketin alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, bu nedenle takibe, borca, ödeme emrine, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini beyan etmiştir.

Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğü’nün ......... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 16.262,35 TL asıl alacak ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Taraflar tacir olup delil olarak ticari defterlere dayanıldığından TTK'nun 83 ilâ 85 ve HMK'nun 222. maddeleri uyarınca tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılmıştır.

Davalının defterlerinin incelenmesi hususunda Ankara ....... Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucunda alınan bilirkişi 13/09/2021 tarihli raporunda. Davacı ile davalı arasında ticari ilişkinin davacının 01/15/2019 tarihinde KDV dahil 12.720,82 TL tutarlı ......... seri nolu faturanın davalıya düzenlenmesi ile başladığı, davalının 31/01/2019 tarih KDV dahil 12.720,82 TL tutarlı ........

Seri nolu iade faturası düzenlediği, bu kez davacı tekrar 08/03/2019 tarihinde KDV dahil 10.620,00 TL tutarlı ........ ve KDV dahil 2.100,82 TL tutarlı 2 adet fatura düzenlediği, davalının ise 31/03/2019 tarihinde KDV dahil 12.720,82 TL iade faturası düzenlediği, davalı Ba bildirimlerinde alınan faturaların, yine Bs bildirimde iade faturalarının bildirimlerinin yapıldığı görülmüştür.

Davalı kayıtlarında 31/03/2019 tarihi itibariyle borc/alacak ilişkisinin -0- TL olduğu, muavin kayıtlarında borc/alacak ilişkisini doğuran olayın karşılıklı fatura ve iade fatura düzenleme şeklinde olduğu, davalı ticari defterlerinin e-defter esasına tabi olduğu ve Bs/Ba bildirimlerininde otomatik bildirim şeklinde olduğu, ticari defterlerin yasaya uygun e-Defter Mevzuatı çerçevesinde tutulduğu görüşü bildirilmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ve mahkememizce aldırılan 06/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın 2019-2020 yılına ait ticari defter ve kayıtlarını usulüne uygun tuttuğunu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 2019 yılı: Davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 15.01.2019 tarihli 12.720,82 TL (B) tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 08.03.2019 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 12.720,82 TL alacaklı olduğu, 31.12.2019 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 12.720,82 TL alacaklı olduğu, 2020 yılı: 01.01.2020 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 12.720,82 TL alacaklı olduğu,

tarafların ticari defter ve kayıtları karşılaştırıldığında taraflar arasında 12.720,82 TL tutarlı cari hesap farkının olduğun tespit edildiği, İş bu farkın ilk olarak 12.720,82 TL tutarlı davacı tarafından davalı tarafa düzenlenerek başlatılan, devamında tarafların birbirine silsile olarak fatura düzenlemesi ve en son davalı tarafından davacı tarafa düzenlenen 12.720,82 TL tutarlı iade faturasından kaynaklandığı,

davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği toplam 3 adet faturanın ve takibe konu edilen 08.03.2019 tarihli 2 adet faturanın tarafların ticari defter ve kayıtlarına işlendiği ve taraflarca birbirini teyit edecek şekilde BS-BA formları ile beyan edildiği, davalı tarafından davacı tarafa düzenlenen 31.03.2019 tarihli, ....... numaralı KDV dâhil 12.720,82 TL tutarlı taraflar arasındaki bakiyeyi kapatan en son iade faturasının, sadece davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlendiği ve sadece davalı tarafından BS formu ile beyan edildiği,

davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarına işlenmediği ve davacı tarafından BA formu ile beyan edilmediği, davalı tarafın iş bu faturayı davacı tarafa tebliğ-teslim ettiğine dair dosya muhteviyatında herhangi bir tevsik edici belgeye rastlanılmadığı, davacı tarafın takip tarihi itibariyle davalı taraftan 12.720,82 TL alacaklı olduğu, harcın da bu bedel üzerinden yatırıldığı görülmekle, davanın takibe konu asıl üzerinden devamına fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiş olup, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ........... · (e-imzalıdır) Hakim ...... · (e-imzalıdır)