İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/7 K.2022/118

Mahkememizde görülen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

İDDİA

Davacı vekili, yanlar akdedilen sözleşmeler gereği ... numaralı hatların davalı tarafından davacıya kullandırıldığını, müvekkilinin 2020 mayısta bu hatları kapatmak istediğini müşteri hizmetlerine iletmişse de hiçbir işlem yapılmadığını, 26/08/2020 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname ile 01/06/2020 itibariyle bahse konu hatları iptal ettiklerini, 1 gün içinde bu numaraların kullanıma kapatılmasını bu tarihe kadar fazladan alınan tutarların iade edilmesini aksi halde hukuki yollara başvurduklarını bildirdiklerini, tüm bunlara rağmen takibe konu haksız kazancın müvekkiline iade edilmemesi nedeniyle başlatılan takibe itirazın iptaliyle asgari % 20 inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, davacı abone numarasına bağlı 11 adet hat bulunduğunu, iptalin de yazılı şekilde yapılması gerektiğini, söz konusu hatlar yazılı bir başvuru olmadığından iptal edilmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuksal niteliği itibariyle, telefon abonelik sözleşmesi kapsamında fazla tahsil edildiği iddia edilen bedellerin iadesi için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacının, 29/06/2018 tarihinden 31/05/2020 tarihine kadar sınırları kaldıran 3 GB 24 ay taahhüt tarifesi, İşyerim Eko 24 ay taahhüt tarifesi ve %10 Aylık Sabit Ücret indirimli 12 ay

taahhüt tarifelerinden yararlandığı ve verilen taahhütler kapsamında indirim/faydadan

istifade ettiği, 31/05/2020'den 22/07/2020 tarihine kadar taahhütsüz ve indirimsiz olarak

hizmet alımını gerçekleştirdiği sabittir. Davacı tarafından ... no’lu GSM hatları için

taahhütsüz şekilde hizmet alımına devam edildiği diğer kalan, ...

no’lu GSM hatları için 12 Ay taahhütlü 22.07.2020’ de başlayıp 30/06/2021 tarihinde sonlanacak ... 12 Ay

taahhüdünde bulunulduğu, diğer kalan ... no’lu GSM hattı için yine 12 Ay Sınırları

Kaldıran Mevcut 3GB tarifesi taahhüdünde bulunduğu görülmektedir.

Davacı şirket yetkililerinin davalı operatörü, 2020 mayıs ayı sonunda ve 1 haziran 2020 tarihinde arayıp

telefon numaralarını artık kullanmayacaklarını, hatların kullanım süresini uzatmayacaklarını müşteri

hizmetlerine bildirdikleri belirtilmiştir. Sonrasında ... şubesine gidilmişse de pandemi ve korona nedeniyle ıslak imza alınmadığı ve yoğun oldukları için işlemlerimizi gerçekleştirilemeyeceği

bilgisi verildiği iddia edilmiştir. Yazılı imzalı dilekçe sunmalarına rağmen pandemi nedeniyle fiziki evrakın reddedildiğini davacı taraf sadece soyut iddia olarak ileri sürmüştür. Buna göre ... no’lu GSM hatlarının ıslak imzalı olarak aboneliğinin sonlandırmasına ilişkin dilekçenin sunulmadığı görülmektedir.

Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu, Elektronik Haberleşme Sektörüne İlişkin Tüketici

Hakları Yönetmeliği'nin 23. maddesi uyarınca fesihte takip edilecek usul ve feshin sonuçları hükmü havi

olduğu göz önünde bulundurulduğunda, taraflar arasında hizmet alımı için Abonelik

Sözleşmesinin ıslak imzalı olarak yapılması olmazsa olmaz koşul olduğu gibi, taraflar

arasında Abonelik Sözleşmesinin feshi içinde ıslak imzalı dilekçenin olmazsa olmaz koşul olması sebebiyle, tüm dosya kapsamı ele alındığında, davacı tarafından abonelik sözleşmesi feshi

yönünde dosya içeriğine ıslak imzalı dilekçe metni sunulmadığından, davalı tarafından tahakkuku

yapılan son ödeme tarihi 22/07/2020 olan 1.001,50-TL tutarlı dönem faturası ile son ödeme

tarihi 24.08.2020 olan 929,25-TL tutarlı dönem faturasının abonelik sözleşmeleri ve

yönetmelikler çerçevesinde usulüne uygun olarak düzenlenmiş bir fatura olduğu görülmektedir.

pandemi nedeniyle ıslak imzalı dilekçe uygulanmasından vazgeçildiğine ilişkin her hangi bir mevzuat ya da hükmü bulunmamaktadır. Dahası, yapılan muhasebesel defter incelemesi neticesinde ihtilafa konu davacı şirkete düzenlenen faturaların davacı tarafından kendi ticari defterlerine çekincesiz olarak kaydedildiği, yasal süresi içerisinde itiraz edilmediği sabittir. Dolayısıyla bu yönüyle de eldeki dava dinlenebilir değildir.

HÜKÜM / Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın REDDİNE,

2-Davacının kötü niyetli olduğu anlaşılamadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3-Kafi miktarda harç alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

4-Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 1.261,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

5-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

6-Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

7-Gider avansından kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesi iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı parasal sınır itibariyle kanun yolları kapalı ve kesin olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı. 23/02/2022

Katip ... Hakim ... ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır

*5070 Sayılı Kanun Gereğince Elektronik İmza İle İmzalanmıştır.*