Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/611 K.2023/366

Yukarıda isim ve adresleri yazılı taraflar arasında mahkememizde görülen davanın açık yargılaması ve dosyanın tetkiki sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

davacı vekili özetle.

Davacı vekili, müvekkilin İran vatandaşı olduğunu, 2017 yılında İran'da bir maden şirketinde hissedar bulunduğunu, davalın kendilerine ait hisseleri satın almak istediğini,hisse devri yapıldığını, davalının ilk ödemeyi gerçekleştirdiğini, ancak son ödeme zamanı olan 14.11.2017 tarihinde çek verilerek yapılması planlanan ödemeyi yapmadığını, o dönem şirket yetkilisinin vefat etmesi nedeni ile ödemenin bir süre yapılmayacağının ifade edildiğini, müvekkilinin ibraz süresini kaçırdığını, 05.03.2018 tarihinde, yeni yetkili ile davacı ödeme planına ilişkin bir protokol düzenlendiğini, ancak ödeme yapılmadığını,

bu nedenle icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, beyan ederek borçlunun itirazının iptaline, takibin devamına,borçlu aleyhine alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davalı vekili, taraflar arasındaki ihtilafta İran mahkemelerinin yetkili olduğunu, hisse devir sözleşmesinin 7. Maddesinde, İran yasalarının uygulanacağının ve adli makamlarının İran Adli Makamları olduğunun düzenlendiğini,davacıya belirlenecek gerekli teminatı yatırması için kesin süre verilmesi ve teminat yatırılmaz ise dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesini,ayrıca husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, ticaret sicil kayıtları, sözleşme örneği, çek sureti, taraflar arasında düzenlenen protokol, eksper raporu ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı istemlerinden ibarettir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizden verilen 25/02/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı karar, İstanbul BAM ... H.D'nin 08/07/2021 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılmıştır.

BAM kaldırma kararına uyularak yargılama devam edilerek, tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılarak dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkememizce aldırılan 06/02/2023 tarihli bilirkişi raporu bilimsel veri ve içeriğe sahip, denetime elverişli bulunması sebebiyle hükme esas alınmıştır.

Celp edilen Bakırköy ... İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasının tetkikinde, davacı ..., davalı ... Taşımacılık Tic. A.Ş adına 12.10.2018 tarihinde icra takibi başlatıldığı, davalı vekilinin 25.10.2018 tarihinde takip konusu borca ve tüm ferîlerine itirazı neticesinde, takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davacı ve Davalı 27.09.2018 tarihinde ... Kooperatif Şirketi hisse ile ... Ltd. Şti hisse payı devir yönetimi İçeren Sulh Sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları, celp edilen bilgi ve belgeler, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına binaen; taraflar arasındaki uyuşmazlığın temelinde, “hisse alım sözleşmesi”nin yer aldığı,

Sözleşmenin 1.maddesine göre satıcının ... (temsilen ..., ... ve ... ), alıcının ise ... olduğu, ...’nin aynı zamanda huzurdaki davada davacı konumunda olduğu, sözleşmede alıcı sıfatıyla yer alan ...’ın ise davanın tarafı olmadığı, davalı ... Tic. A.Ş.’nin sözleşmenin imzalandığı tarihteki “Yönetim Kurulu Başkanı” olduğu, dosyada mevcut belgeler incelendiğinde, 5 Mart 2018 tarihli “Borçların Yeniden Yapılandırılması” protokolüne göre, dava dışı ... ile davacının 2.193.040 USD ana para ve 36.187,69 USD gecikme tazminatı

(%3 oranında ve gecikme olması halinde aylık %7,5) üzerinde uzlaştıkları ve uzlaşılan bedelin ödemesinin dava dışı ... tarafından değil, aynı bedelde çekin davalı ... Tic. A.Ş. tarafından keşide edilmesi ile sağlandığı, buna göre dava dışı ... ’ın, davacı ile uzlaştığı tutardaki ödemeyi, yapmak için yönetim kurulu başkanı olduğu davalı şirket üzerinden teminat çeki keşide ettiği sonucuna varıldığı, Her ne kadar çek üzerinde “bedeli teminat içindir”, “işbu çek teminat çekidir” “teminat” veya “teminattır” gibi kavramlara yer verilmemişse de yukarıda izah edilen protokol çerçevesinde çekin teminat amacıyla verildiği hususunda bir tereddüt

bulunmadığı, bununla birlikte çekin üzerinde “teminat” olduğuna ilişkin bir ifadeye yer verilmiş olsaydı dahi, çekin ödenmesi gerekeceği, zira çekin bir ödeme aracı olduğu ve temel ilişkiden mücerret olduğu, çekin dayanağı olan temel ilişkinin geçersizliğinin ve/veya temel ilişkideki edimlerin ifa edildiğinin ispatının, çeki keşide eden (davalı) tarafa ait olduğu, davalı şirket muhasebe kayıtlarında bu çeke

rastlamamasının, ödemeye ilişkin bir bilgi/belge sunulmamasının, davalı şirket muhasebesi tarafından yapılan “bu bedel zaten dövizci marifeti ile kendilerine ödenmiştir.” İddiasının HMK gereği “yazılı delile karşı yazılı delille ispat” kuralı çerçevesinde ispat edilememesinin birlikte değerlendirilmesi halinde, davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın likit olması nedeniyle ayrıca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

06/04/2023 Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır