Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/671 K.2025/1142

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davacı ile müteveffa ...'nin 06/08/2021 tarihinde ... plakalı araç ile Edirne istikametinde giderken ... plakalı aracın şoförü ... tarafından arkadan çarpma neticesinde kaza meydana geldiğini, davacının bulunduğu aracın pert olduğunu, belinde kırıklar meydana geldiğini, davacının ağır travmasının devam ettiğini, davacının tekstil işi ile uğraştığını, aylık ortalama gelirinin 150.000,00 TL olduğunu, kaza tarihinden itibaren altı ay evden çıkamadığını ve hiçbir iş yapamadığını belirterek, davacının uğradığı zarardan dolayı şimdilik 5.000,00 TL maddi, 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davalı sigortaya hasardan başvuru yapılmadığını, kanunda belirtilen evraklar ile müracaat edilmediğini, tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilikişiler tarafından ZMMS genel şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, kazazedenin mevzuata uygun maluliyet raporu sunmadan başvuru yaptığını, geçici iş göremezlik tazminatı geçici bakıcı tazminatı ve tedavi giderlerinin poliçe kapsamında olmadığını, ceza dosyasının celbi ile müterafik kusur araştırması yapılmasının gerektiğini, faiz talebi ile davacının yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin reddinin gerektiğini belirterek, davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.

Davalı ... ve ...Gıda vekilinin cevap dilekçesinde özetle, 06/08/2020 tarihinde meydana gelen davalı sürücünün, kendi sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 3 şeritli yolundan en sağ şeridinde güvenli mesafesini koruyarak ilerlemekte iken ... plakalı aracın sapağı kaçırıp ve emniyet şeridine geçmeden 3. Şeritte aniden durması nedeniyle kazanın gerçekleştiğini, ...'nun herhangi bir kusur ve ihmalinin olmamasına rağmen, aniden duran araca çarpması sonucu yaralamalı maddi hasarlı kazanın meydana geldiğini,

davacıların Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma sayılı dosyasında kimseden şikayetçi ve davacı olmadıklarını herhangi bir taleplerinin bulunmadığını belirttiklerini, somut olayda tazminat kalemlerinden hiçbiri gerçekleşmediğinden davacılar nezdinde tazminat hakkının doğmadığını, davacının kusurunun kazaya birince derece etken olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ettiği görülmüştür.

DELİLLER

İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü yazı cevabı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi yazı cevabı, Çorlu .... Asliye Ceza mahkemesi ... esas sayılı dosya, ... Sigorta yazı cevabı, ... Hastanesi yazı cevabı, Bayrampaşa Polis Merkezi Amirliği yazı cevabı, Sultangazi Sosyal Güvenlik Merkezi yazı cevabı, ... Bakası yazı cevabı, ... Bankası yazı cevabı, ...Hastanesi yazı cevabı, Adli Tıp Raporu, bilirkişi incelemesi, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 06/08/2021 tarihinde davalıya ait ... plakalı aracın davacının uhdesinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının uğradığı zarardan dolayı şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın, 200.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili talebi noktasında toplandığı görüldü.

Davacı vekilinin 30/09/2025 tarihli dilekçesi ile, maddi tazminat taleplerinin geçici ve sürekli iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı için 23.464,67-TL, sürekli iş göremezlik nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı için 1.334.265,95-TL, tedavi giderleri, hastalık sürecinde bakım masrafı, hastaneye giderken yol masrafı ve tüm iyileşme sürecinde yapılan masraflar için şimdilik 1.000,00-TL, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıpların tamamı için şimdilik 1.000,00-TL, davacının iş göremezlik sürecinde çalışması halinde elde edeceği bu sebeple yoksun kalınan gelir için 1.000,00-TL olmak üzere,

toplam 1.360.730,62-TL maddi ve 200.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiz ile davalı ... Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve ...'dan alınarak davacıya verilmesini talep eder, ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Davacı vekilinin 26/02/2025 tarihli dilekçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden sorumlu olduğu kısma dair anlaşma sağlandığını, davalı sigorta yönünden feragat ettiklerini, vekalet ücreti ve masraf taleplerinin bulunmadığını bildirir feragat dilekçesi sunduğu görüldü.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekilinin 21/03/2025 tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile anlaşma sağlandığını, dosyada vekalet ücretine ilişkin herhangi bir taleplerinin bulunmadığını bildirir feragat dilekçesi sunduğu görüldü.

Adli Tıp Kurumunun 28/06/2022 tarihli raporunda özetle,

Davalı sürücü ..., sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken, yola gereken dikkatini vermesi, aynı istikamette ve önünde seyretmekte olan aracın seyir durumunu gözetip araç ile arasında güveli takip mesafesini koruması gerekirken bu hususlara riayet etmemiş, yola gereken dikkatini yeterince vermeden, önündeki araç ile arasında güvenli takip mesafesini korumadan seyrini sürdüğü sırada önünde seyreden aracın ani şekilde yavaşlamasını fark edemeyip yavaşlayan araca arkadan çarptığı anlaşılmakla, kusurlu olduğu, sürücü ..., sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde olup yavaşladığı sırada idaresindeki aracın arka kısmına, gerisinden gelen davalı sürücü idaresindeki araç ile çarpmış olduğu olayda, kusuru bulunmadığı,

Davalı sürücü ...'nun %100 oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'nin kusursuz olduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.

Adli Tıp Kurumunun 05/06/2024 tarihli raporunda özetle,

Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, 01/10/1974 doğumlu, ...’in 06/08/2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 20/02/2019 tarih, 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde;

I.Kas-İskelet Sistemi, Omurgaya ait sorunlar, torakal omurganın özürlülük oranları Tablo 1.3 ve Kategori IV’e göre %23,

II.Kas-İskelet Sistemi, Üst Ekstremiteye ait sorunlar, omuz eklemi hareket kısıtlılığı, Şekil 2.10, Şekil 2.11 ve Şekil 2.12’ye göre üst ekstremite özürlülük oranı %3, %3, %1 olup Tablo 2.3’e göre; 4, Balthazard fomülüne göre;

Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %26 (yüzdeyirmialtı) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile görüş olarak bildirilmiştir.

Mahkememize ibraz edilen 30/09/2025 tarihli bilirkişi heyeti raporunda özetle,

Belgesiz tedavi giderinin Davalı sürücü ...' nun %100 kusur kapsamında 3.330,49 TL olacağı,

Davacı vekilinin dava dilekçesinde davacının tekstil işi ile uğraştığını, tacir olduğunu, aylık ortalama gelirinin 150.000,00 TL civarında olduğunu, müvekkilin banka kayıtlarından da aylık ortalama gelir bilgisine ulaşılabileceğini beyan ettiği, dosya kapsamına alınan davacıya ait SGK hizmet dökümünde ise kaza tarihi ve sonrasında prime esas değerin asgari ücret üzerinden bildirildiğinin görüldüğü, dosya kapsamında davacının çalışmaya bağlı gelirine ilişkin gelir beyannamesi, emsal ücret araştırması vb bilgi ve belge bulunmadığından SGK kayıtlarının esas alınarak asgari ücret üzerinden hesaplama yapıldığı,

Davalılar aracın sahibi/işleteni ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ve sürücüsü ...’nun kaza tarihinden (06.08.2020) itibaren sorumlu oldukları

Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar ve yoksun kalınan gelir taleplerine ilişkin dosya kapsamında hesaplamaya elverişli bilgi bulunmadığından taleple ilgili hesaplama yapılamadığı

06.08.2020 günlü trafik kazasında yaralanarak vücut engellilik oranı %26 olan, geçici iş göremezlik süresi kaza tarihinden itibaren 9 ay sayılan davacı ...'in kazada kusurunun bulunmamasına göre,

Geçici iş göremezlik tazminatının 23.464,67 TL,

Sürekli iş göremezlik tazminatının 1.744.265,95 TL olarak hesaplandığı, ... Sigorta A.Ş. tarafından 26.02.2025 tarihinde 392.000,00 TL ödeme yapıldığı, dosyaya sunulu ibranamede .... Sigorta A.Ş. tarafından yapılacak ödeme ile sakatlanma teminatının tamamının tüketileceği belirtildiğinden hesaplamada teminat limiti olan 410.000,00 TL’nin esas alındığı, ödeme işbu dava açıldıktan sonra yapıldığından Yargıtay kararları doğrultusunda faiz uygulanmaksızın tazminat tutarından mahsup edilmesi ile, Bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 1.744.265,95-410.00,00=1.334.265,95 TL olarak hesaplandığına ilişkin görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

İncelenen tüm dosya kapsamına göre.

06/08/2021 tarihinde davalıya ait ... plakalı aracın davacının uhdesinde bulunan ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının uğradığı zarardan dolayı maddi ve manevi talepli eldeki dava ikame edilmekle, meydana gelen trafik kazasında davacının kusurunun bulunmadığı, davalı ...' nun ise %100 kusurlu olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup, kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmelik hükümleri uyarınca maluliyet tespiti yapıldığı, zarar miktarının tespiti için dosyanın aktüerya bilirkişisine gönderildiği ve raporun hüküm kurmaya elverişli olduğunun mahkememizce kabul edildiği,

buna göre davacının geçici ve sürekli iş göremezlik talebinin kabulü gerektiği anlaşılmakla, bilirkişi tarafından hesap edilen işbu tazminat kalemleri bakımından, davalı sigorta şirketinin ödeme yaptığı ve sigorta şirketi yönünden feragat edildiği,

sigortacının yaptığı ödeme sonucu sigortalısının da poliçedeki limit kadar yine sürücünün de yapılan ödeme kadar borçtan kurtulacağı hususu da dikkate alınarak yapılan ödemelerin tenzili ile aşağıda detayı verildiği şekilde tazminat taleplerinin gösterilen miktarlar bakımından kabulüne, sigorta şirketi yönünden de feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiş ve şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Manevi tazminat talebi yönünden; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56/1. maddesine göre, hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi tazminat adı ile hak sahibi yararına takdir edeceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, malvarlığı hukukuna ilişkin zararın karşılanması da amaç edinilmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir.

Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerektiği kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden; hakim, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Kazanın meydana geldiği tarih, dosyaya celp edilen kusur raporu, maluliyet raporu davacının yaralanmasının özellikleri, tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal durumları, olay tarihindeki paranın alım gücü, manevi tazminatın bir sebepsiz zenginleşme aracı olmaması ile yukarıda açıklanan ilkeler göz önünde tutulduğunda; davacının manevi tazminat talebinin davalılar ... ve ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulü ile, kaza tarihi olan 06/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine şeklinde karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır