Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/678 K.2023/536

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dilekçesinde özetle; davacı müvekkil .... 15.06.2020 tarihinde... bağlantı yolu ... otoyolu istikametinde ... plaka sayılı araç ile seyir halinde iken , davalılardan ... adına kayıtlı ve davalı ...'in sevk ve idaresinde olan ... plakalı aracın ...

Caddesi köprüsü üzerinde ani fren yapmasından dolayı ve zeminin ıslak ve kaygan olması nedeni ile meydana gelen maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, meydana gelen birinci kazadaki maddi hasar tespit edilmeden ikinci kaza meydana geldiğini, ikinci kazada davacıların yaralandığını, meydana gelen ikinci trafik kazası işbu davaya konu yapıldığını, birinci kazadan sonra davacı ... kullanmış olduğu ... plaka sayılı aracı emniyet şeridine alıp, nişanlısı ... ile birliktte meydana gelen kaza sonrasında hatalı yerde duran ... plaka sayılı aracın yanına geldikleri ve kaza raporu konusunda anlaştıkları esnada ,

aynı istikamette sol şeritten çok hızlı bir şekilde gelen davalı ... 'nın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın müvekkillerim ..., ... ve davalı ... ile yanlarında durdukları ... plaka sayılı araca çarpmış, üç kişinin ağır şekilde yaralanmasına ve aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiklerini, ikinci kazada davalı ... 'in alkollü olarak kazaya karıştığı ve ilk kazadan sonra aracını gerekli tedbirleri almadan taşıt yolunda güvenli bir şekilde konumlandırmadığı , diğer davalı ... 'nın ise yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uymayarak çok hızlı araç sürmesi ,

dikkatsizliği ve trafik kurallarına aykırı hareket etmesi sebebiyle davaya konu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebep olduklarını, kazada davacıların herhangi bir kusuru olmadığını, Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma sayılı dosyasına ibraz edilen 30.03.2021 tarihli bilirkişi raporu ve yine aynı bilirkişi tarafından ibraz edilen 12.04.2021 tarihli bilirkişi ek raporlarında tespit edildiği üzere meydana gelen ikinci kazada davamıza konu olayda ... ve ... asli kusurlu oldukları tespit edildiğini, davacı ...'ın ikinci kazada kusuru olmadığını,

Adli Tıp Kurumunun vermiş olduğu rapora göre davacıların vücudundaki izlerin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, ortaya çıkacak bulgular neticesinde taleplerini arttırmak koşuluyla her bir davacı için 1.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren geçerli olacak avans faizi ile birlikte tahsili gerektiğini, davacı ... için 25.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen talep ettiklerini, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ...

Sigorta A.Ş 'nin ... poliçe numarası ile zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın , kaza tarihinde zorunlu trafik sigorta poliçesinin olmaması nedeni ile ... sorumluluğu bulunmakta ve meydana gelen kaza nedeni ile maddi zararlardan sorumluluğu olduğundan temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle ile birlikte ve diğer davalılar ile birlikte , araç malikleri ve sürücüler için olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tazminata hükmedilmesini, talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı kurum tarafından istenilen bilgi ve belgeleri iletmeden dava yoluna giderek yapılan başvurunun 14.04.2016 Tarihinde Yürürlüğe Giren 6704 Sayılı Kanunun 5. Maddesi Gereğince, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 97 İnci Maddesi gereğince başvurunun başvuru şartı gerçekleşmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, kazaya sebebiyet verildiği iddia edilen ... plakalı arcın kaza tarihini kapsayan ... Sigorta A.Ş.

Tarafından tanzim edilen zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi bulunduğundan davalı kurumun herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, söz konusu kazada davalı kurum sorumluluğundaki ... plakalı aracın kusuru arasında illiyet bağı bulunmadığını, ikinci aşamadaki kaza sonucunda davacıların yaralanması sebebiyle söz konusu dava açıldığını, kaldı ki birinci aşamadaki kazada davacı ... seyir halindeki araca arkadan çarpması sebebiyle %100 kusurlu olduğunu, davalı kurum geçici bakıcı giderinden ve tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla hesaplamalarda brüt ücret üzerinden hesaplama yapılmaması gerektiğini,

net asgari ücret tarafından hesaplanması gerektiğini, aleyhlerine hüküm tesis edilmesi halinde davacıların

maluliyetini gösterir bilgi ve belgeler bulunmadığını, maluliyet oranı bakımından kurumun sorumluluğu söz konusu kaza ile illiyet bağı kurulabilen maluliyet oranı ile sınırlı olduğunu, kusur oranlarının bilirkişilerce tespiti gerektiğini, zararın tespit edilmesi gerektiğini, sorumluluğun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, SGK'nun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, beyanla davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; üçüncü şahıs ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç, sürücüsü davalı ...'ın sevk ve idaresinde, 15.06.2020 tarihinde... bağlantı yolu ... otoyolu istikametinde seyir halindeyken ...

Caddesi köprüsü üzerinde davalının sürücüsü olduğu ... plaka sayılı araca tam kusurlu bir şekilde arkadan çarpmış ve iki araçta da maddi hasar meydana geldiğini, davalının hakimiyetindeki ... plaka sayılı araç, arkadan çarpmanın etkisiyle ters istikamete dönerek sol şeritte kaldığını, yine aynı istikamette sol şeritten çok hızlı bir şekilde gelen ... 'nın sevk ve idaresindeki .... plaka numaralı araç, davalıya ait araca ve aracın yanında bulunan davalıya, akabinde yine olay yerinde bulunan davacılara çarparak yaralanmalarına sebebiyet verdiğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını,

davalı ile davacı arasında gerçekleşen trafik kazasında davacı, davalıya arkadan çarpmış ve davacı ... bu kazada tam kusurlu bulunduğunu, kaza anında davalının alkollü olduğunu kabul etmemekle birlikte davacı ile davalı arasında gerçekleşmiş olan trafik kazasında davalı alkollü olsa dahi bu durumun kusura herhangi bir etkisi olmadığını, zira, gerçekleşen ilk kazada davalının kusuru bulunmadığını, davalı alkollü olsa dahi davaya konu hasarın meydana geldiği ikinci kaza esnasında davalı araç kullanmadığını, davalının aracı;

kazanın akabinde ters dönmüş ve çalışamaz hale geldiğini, davalı aracı terk etmek zorunda kaldığını, davalının kusuru olmaksızın gerçekleşen işbu trafik kazaları sonucunda 6 adet kaburgası ve kalça kemiği kırılmış, diz kapağına demir girmesi sonucunda kırıklar oluştuğunu, davacı tarafın tazminat istemlerini dayandırdığı hususlar ikinci kazanın sorumlusu ... 'nın ve davacıların ayrı ayrı kendi kusurlarından kaynaklandığını, beyanla anılan sebeplerle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 09/05/2023 tarihinde UYAP üzerinden davadan feragat dilekçesi sunmuştur.

Dava, 15/06/2020 tarihinde davacı ...'ın sürücüsü olduğu ... plakalı aracın, ... plakalı araçla yapmış olduğu kaza sonrası davacılar araç dışında yaya vaziyetteyken ... plakalı aracın ... plakalı araca çarpmak suretiyle davacıların yaralanmasına sebep olunduğu iddiası kapsamında talep edilen maddi ve manevi tazminat taleplerinin sübut ve miktarı istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi 14/10/2022 havale tarihli raporunda; skar dokularından birisi hariç diğerleri için tedavi amacıyla yapılabilecek bir şey olmadığı, çünkü söz konusu izlerin yok edilmelerinin tıbben mümkün olmadığı, bundan daha iyi bir sonuç elde edilmesinin de günümüz bilgi ve teknolojisi ile mümkün olmadığı, bir tedavi yöntemi ile şu andaki halinden daha iyi hale gelebilecek tek skar ...'ın sol parietooksipital bölgesindeki (kafasının sol yan tarafı) skar olduğunu, bu bölgelerde yapılacak skar revizyonalrı genellikle aynı şekilde tekrarladığından,

skar revizyonu yerine saçsız skarlı bölgeye saç ekimi yapılmasının en doğru tedavi seçeneği olduğunu, Sağlık Bakanlığına ait "Kamu Sağlık Hizmetleri Satış Tarifesi"nde ... kod ile yer aldığını, buna göre saç ekimi fiyatlandırması follikül başına yapıldığını, uygulama Sağlık Bakanlığına bağlı kuruluşlarda yapılırsa follikül başına 1.5 TL, Sağlık Turizmi için follikül başına 4.5 TL ve Üniversite Hastaneleri için belirlenmiş tavan fiyat follikül başına 2.25 TL' olduğunu, Hasta için ortalama 200-300 follikül gerekeceği öngörüldüğünü, bu fiyatların Sağlık Bakanlığının belirlediği fiyatlar olduğu,

serbest piyasada bu fiyatların çok daha yüksek olabileceğini, fiyatlandırmanın ortalama 8 TL üzerinden yapılmasının daha hakkaniyetkli olacağını, 200 follikül için 1.600 TL, 300 follikül için ise 2.400 TL gerekeceğini bildirmiştir.

Yargılama sırasında ... Sigortaya ve ... yönelen talepler bakımından Sulh olunduğu ve buna ilişkin 21/02/2022 tarihli makbuz, ibraname ve sulhnamenin dosyaya sunulduğu görülmüştür. Davacı vekili 09/05/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı ... vekili, davalı ... vekili, Davalı ... vekili tarafından yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadıklarına ilişkin beyan dilekçeleri sunulmuştur.

İncelenen tüm dosya kapsamına göre feragat davayı sona erdiren tek taraflı işlem olduğundan davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.