Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/679 K.2022/807

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirkete ait .......... plakalı, ........ sevk ve idaresindeki araç ile davalı ......... sevk ve idaresindeki .......... plakalı aracın 04/11/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkili şirket aracında ciddi hasar meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında da sabit olduğu üzere, davaya konu trafik kazasının meydana gelmesinde dayalı .........’in %100 kusurlu olduğunu, davalının tali yoldan ana yola çıkmaktayken dikkatsizliği nedeniyle müvekkilin aracına çarpmış olduğunu, aracın güncel ikinci el piyasasında “kazalı araç” durumuna geldiğini,

müvekkili şirket aracında meydana gelen araç değer kaybının ihbarı ve tazmini için, kazaya karışan kusurlu .......... plakalı araç sahibi .........’in .......... poliçe numarası ile ZMMS kapsamında sigortalayan ...........

Sigorta A.Ş. ye başvurulduğunu, başvuru neticesinde 10.000,00-TL ödeme yapıldığını, araçtaki değer kaybının bu miktardan oldukça fazla olduğunu iddia ederek, dava konusu trafik kazası sonucunda müvekkil araçta meydana gelen araç değer kaybının bilirkişi marifetiyle takdirinden sonra belirlenmek üzere şimdilik 1.000,00-TL’nin dava tarihi itibariyle işletilecek reeskont avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsilini talep etmiştir.

Bilirkişi 10/06/2022 havale tarihli raporunda; davacı ......... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ye ait ve ......... sevk ve idaresindeki .......... plakalı araç ile .......... sevk ve idaresindeki .......... plakalı aracın 04/11/2020 tarihinde karışmış olduğu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda sürücü ..........’ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun kavşaklarda geçiş hakkını düzenleyen “B” bendinin 5. fıkrasını ihlal ettiği ve kazanın oluşumunda asli (tam) kusurlu olduğu, .......... plakalı araç sürücüsü .........’ın atfı kabil

kusurunun bulunmadığı, .......... numaralı ekspertiz raporunda tespit edilen onarım kalemlerinin .......... plakalı aracın 04/11/2020 tarihinde gerçekleşen kaza sonucunda uğradığı hasar ile eşleştiği, tespit edilen ve değişimi uygun görülen parçaların gerekli olduğu, ilgili işlemler için takdir edilen işçiliklerin onarımları karşılar nitelikte olduğu, onarım dökümünde listelenmiş parça ve işçilik tutarlarının onarım tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarını yansıttığı dolayısıyla .......... plakalı aracın aslına uygun onarımı için gerekli yedek parça ve işçilik tutarlarının toplamda 26.209,92-TL+KDV olduğu,

13/12/2021 tarihinde ......... tarafından hazırlanmış raporda .......... plakalı araç için hesap edilen 29.198,14-TL değer kaybının uygun olduğu, dava dışı sigorta şirketince 10.610,13-TL değer kaybı ödemesi yapıldığı, kalan 18.588,01-TL değer kaybı bedelinden araç işleteninin sorumlu olacağı, yasal faiz ve diğer taleplerin mahkemenin takdirinde olacağından taraflarınca değerlendirme yapılmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DOSYANIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı .........’in sevk ve idaresinde davalı ...........’e ait .......... plakalı aracın, davacıya ait .......... plakalı araca çarpması sonucu oluşan araç değer kaybının davalılardan tahsili istemine ilişkin tazminat davasıdır. İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporu içeriğine göre;

HMK'nın 1.maddesine göre göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir. HMK'nın 114/1-c bendi ile mahkemenin görevli olması dava şartı olarak kabul edilmiş olup 115/1. maddesine göre de mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır.

HMK'nın 2/1. maddesine göre, "Dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça asliye hukuk mahkemesidir."

Somut uyuşmazlıkta; dava, esasında haksız fiil olan trafik kazasına dayalı olarak açılmış değer kaybına ilişkin maddi tazminat talebine ilişkindir. Davacı tarafça, kazaya neden olan aracın sürücüsü ve işletenlerine karşı dava açılmış bulunmaktadır. Sigorta şirketinin taraf olmadığı eldeki davada yukarıda belirtilen madde hükümleri gereğince Asliye Hukuk Mahkemeleri görevli olduğu bilinmekle ( İstanbul Bam 9.HD 2018/4277e.-2020/4041k.) mahkememizin görevsizliğine dair karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ...... · e-imzalıdır Hakim......... · e-imzalıdır