Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/686 K.2023/1279

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı vekilinin 25.08.2021 tevzi tarihli dilekçesinde özetle. Davacı müvekkili ile davalı arasında satıcılık sözleşmesi gereğince davalının müvekkili şirketin sistemlerini kullanarak irsaliye ve faturalar oluşturmakta gerçekleşen satış üzerinden komisyonlar hakkettiğini, davalının rutin olarak satış yaptığı marketlerden biri olan dava dışı ........ Gıda İht. Ve Tüketim Maddeleri San. Ve Tic. A.Ş.'nin ("........ Market" ) ......

Şubesi'ndeki yetkilisi ........ tarafından, teslim edilen üründen daha fazla irsaliye kesildiğinin anlaşılması üzerine davalıya bu durum sorulduğunda "yanlışlıkla ürünleri iki kez okutmuş olabileceğini" beyan etmesi ve durumu düzelteceğini söylemesi üzerine şüphelenilerek daha önceki irsaliyelerinde kontrol edilmiş, neticede davalının 2018 ve 2019 yılları arasında sürekli fazla mal teslim etmiş gibi ........

Markete teslim edilen koli sayısı ile kilogram arasında uyumsuzluk olduğu, bir kolinin bu kadar ağır olmasının mümkün olmadığının anlaşıldığı ve müşteriye teslim edilen irsaliyeler ile kasa çıkış tutarlarında farklar olduğunun tespit edildiği, dava dışı ........

Market yetkililerinin paylaştığı bilgi ve belgelerde, piliç ürünlerinde bir koli en fazla 17 kg olması gerekirken, divalının her kolide daha fazla urun göstermek suretiyle barkod ve irsaliyelerde hile yaptığı, gerçekte daha az ağırlıkta urun teslim etmişken, daha fazla teslim etmiş gibi gösterdiğini tespit ettiklerini, dava dışı şirketin Mağaza müdürün değişmesi nedeniyle, yeni mağaza müdürü şans eseri davalının teslimatına denk gelerek,

teslimleri kontrol etmesi sırasında irsaliye ve teslim edilen ürünlerin miktarında farklılık tespit ettiğinden, geçmişe yönelik teslim edilen belgeler/mallar kontrol edilerek davalının yaptığı usulsüzlüklerin ortaya çıkartıldığı ve dava dışı ........ Market kayıtlarına göre. 2018 yılında Müvekkilden 27.430 kg ürün aldığını, 2018 yılı market satışının 21.670 kg olduğunu arada 5.760 kg fark olduğunu. 2019 yılında (13.07.2019 tarihi bitimine kadar) 50.424 kg ürün aldığını.

2019 yılı market satışının 28.911 kg olduğunu arada 21.513 kg fark olduğunu belirttikleri ve müvekkili şirkete eksik teslim edilen ürünler nedeniyle 135.000 TL fatura kesilerek cari hesaptan mahsup ettiklerini, yapılan bu tespit üzerine müvekkilinin de defter ve kayıtlarını incelemiş bu inceleme neticesinde bu yıllara ait irsaliyeler gözden geçirilmiş, koli içi miktarlarının, davalı tarafından oluşturulan bir barkod programı ile değiştirilerek müfteriye koli içi miktarların fazla gösterilerek fatura edildiği,

müşteriye fiilen teslim edilmeyen bu fazla kısmın ise piyasada satılarak parasının davalı tarafından alındığının tespit edildiğini, davalının satış yaptığı, bölgenin müdürü tarafından rapor tanzim edilmiş ve tüm usulsüzlüklerin listesi yapılarak tutanak altına alındığını ve bu tutanağın Excel tablosu ile bir USB İçerisinde mahkemeye sunulduğunu, malların gramajları ile oynayarak ( müvekkile ait barkod yazılımında bu şekilde oynama yapnmk ve değişiklik yapmak mümkün değildir.), dava dışı ........ markete eksik mal teslimi yapmış, hem müvekkilinin ticari itibarını zedelemiş, hem de haksız kazanç elde ettiğini, dava dışı ........

Markete yapılmak zorunda kalınacak ödemelere İlişkin Kadıköy ...... Noterliğinin 22.08.2019 tarih ve ....... Yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ifade ederek, Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulüne, şimdilik davalı taraftan 135.000 TL alacağın tespitine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin 2014 yılında davacı şirket bünyesinde plasiyer olarak çalışmaya başlamış ve 2019 yılında işten çıkarılmasına 9 ay kala şirket tarafından, yine şirket bünyesinde tacir olarak çalışmasına ilişkin sunulan teklifi kabul ettiğini, daha önceden yaptığı işini aynen yapıyor olmasına rağmen vergi açılışı yapılarak yalnızca dış dünyaya yansıtılan pozisyonu değiştirildiğini, müvekkilinin buradaki rolünün yalnızca ürünü taşımak ve imzalı kaşeli fatura ile teslim etmekten ibaret olduğu, Mal teslimi sırasında tek sorumluluğun müvekkilde olduğu ve mal teslimi sırasında dava dışı ........

Marketin yetkilisinin ürünleri tartmakta ve barkodlarını sisteme işleterek teslim aldıklarını, müvekkilinin işinin - yalnızca kendisine verilen malı gitmesi gereken yere götürmek olduğu ve burada herhangi bir sorumluluğunun bulunamayacağı, hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemek şartı ile ;

biran için müvekkilinin davacının dava dilekçesinde belirttiği üzere irsaliyeler ve koliler üzerinde oynama yapma gibi bir durumu gözetilecek olursa her yıl sonu ticari defterleri ve cari hesapları kontrol ettiği ve karşı taraf ile gerekli mahsuplaşma ve tahsilatı yaptığı gözetilecek olursa şimdiye kadar basiretli bir tacirin böylesi bir durumu fark edememiş ve bu durumu ortaya çıkaramamış olması hayatın olağan akışına aykırılık teşkil ettiğini ifade ederek, davanın reddine, yargılama masrafları ile avukatlık vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İncelemeye sunulan faturalar, ticari defterler ve belgeler, muavin defter kayıtları, bilirkişi incelemeleri, tüm dosya kapsamında toplanan deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı tarafından dava dışı şirkete verildiği iddia edilen zarar nedeniyle davacının dava dışı şirkete yapmış olduğu ödemeden kaynaklı zarar bedelinin tespiti ve bu bedelin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi mali müşavir ......... 06/10/2022 tarihli raporunda.

Taraflar arasındaki itilafın cari hesap ilişkisinden ve/veya ticari ilişki kapsamında meydana gelmediği, taraflar arasındaki itilafın emniyeti sulistimal/usulsüzlük/dolandırıcılık kapsamına girdiği, davaya konu olan olayın davalının, dava dışı ........ şirketine imzalı ve kaşeli olarak sevk irsaliyesi ile teslim ettiği ürünlerde eksiklik olduğuna dair hiçbir tutanak olmadan ........Şirketinin kendi biriminde geriye yönelik 19 aylık barkod kontrolü yaparak davalının 135.000 TL tutarlı eksik mal verdiği hesabı yaparak davacı şirkete fatura etmesi,

davacı şirketin de bu bedeli teslimatçısı davalıdan talep ettiği, davalının muhtemel olarak tüm sevk irsaliyeleri ve muhteviyatı ürünleri dava dışı şirkete imza karşılığında teslim ettiği, dava dışı ........ şirketinin teslim anında bu mal/ürünleri basiretli tacir gibi sayma, tartma ve kontrol etmek mecburiyetinde olduğu,

eğer dava dışı ........şirketinin davalıdan imza karşılığı aldığı sevk irsaliyeleri ile davacı uhdesinde kalan sevk irsaliyeleri arasında herhangi bir fark var ise oluşan fark kadar davalıya rücu edilebileceği, bunun içinde davacı ile dava dışı ........ şirketinin sevk irsaliyelerini ayrı ayrı olarak mahkeme dosyasına sunması ile bilirkişi kontrolünün yapılması gerekeceği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

Bilirkişi mali müşavir ......... 05/06/2023 tarihli ek raporunda.

Kök rapor hazırlanırken Dava dışı şirkette uzun süren defter incelemesi yapıldığı, hatta dava dışı şirkete kendi imkanlarım ile gittiğim için sayın mahkemeden ulaşım ücreti talep ettiğimi, dava dışı şirketin İstanbul'da çok şubeli ve çok yoğun çalışan şirket olduğu, inceleme sırasında tüm sevk irsaliyeleri talep edilmiş, ancak örnek olarak bir kısım sevk irsaliyelerinin tarafıma ibraz edilmiş ve İbraz edilen sevk irsaliyeleri muhteviyatı ürünlerin dava dışı şirkete imza karşılığında teslim edilmiş olduğunun tespit edildiği,

dava dışı şirketin dosyaya ibraz ettiği ....... ' de davaya konu rakamsal miktar kadar davalının, dava dışı şirkete eksik ürün teslim ettiğinin rapor edildiği, dava dışı şirket bu bilgileri ürün barkot sisteminden/programından tespit etmiş olduğundan ve tespit edilmiş bu programı okumak, içeriği hakkında yorum yapmak mesleki tecrüben dışı konu olduğu, tüm bu açıklamalar ışığında, tarafların kök rapora itirazlarının raporda herhangi bir değişiklik gerektirmediği sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları ve bilirkişi raporu içeriğine göre;

Her ne kadar davacı tarafça davalının 2018 ve 2019 yılları arasında sürekli fazla mal teslim etmiş gibi ........

Markete teslim edilen koli sayısı ile kilogram arasında uyumsuzluk olduğu, bir kolinin bu kadar ağır olmasının mümkün olmadığı, teslim edilen irsaliyeler ile kasa çıkış tutarlarında farklar olduğu, davalının her kolide daha fazla urun göstermek suretiyle barkod ve irsaliyelerde hile yaptığı, gerçekte daha az ağırlıkta urun teslim etmişken, daha fazla teslim etmiş gibi gösterdiğini, dava dışı ........

Market kayıtlarına göre market satışında fark olduğu ve davacıya eksik teslim edilen ürünler nedeniyle 135.000 TL fatura kesilerek cari hesaptan mahsup ettiklerini, koli içi miktarlarının davalı tarafından oluşturulan bir barkod programı ile değiştirilerek davacının müşterisine koli içi miktarların fazla gösterilerek fatura edildiği, müşterisine fiilen teslim edilmeyen bu fazla kısmın ise piyasada satılarak parasının davalı tarafından alındığının tespit edildiği,

davalının satış yaptığı, bölgenin müdürü tarafından rapor tanzim edildiği ve tüm usulsüzlüklerin listesi yapılarak tutanak altına alındığını ve bu tutanağın Excel tablosu ile bir ......

İçerisinde mahkemeye sunulduğu, malların gramajları ile oynayarak dava dışı ........ markete eksik mal teslimi yapıldığından bahisle iş bu dava açılmış ise de yargılama esnasında alınmış bilirkişi raporunda taraflar arasındaki itilafın cari hesap ilişkisinden ve/veya ticari ilişki kapsamında meydana gelmediği,

taraflar arasındaki itilafın emniyeti sulistimal/usulsüzlük/dolandırıcılık kapsamına girdiğinin, davaya konu olan olayın davalının, dava dışı ....... şirketine imzalı ve kaşeli olarak sevk irsaliyesi ile teslim ettiği ürünlerde eksiklik olduğuna dair hiçbir tutanak olmadan ........Şirketinin kendi biriminde geriye yönelik 19 aylık barkod kontrolü yaparak davalının 135.000 TL tutarlı eksik mal verdiği hesabı yaparak davacı şirkete fatura etmesi,

davacı şirketin de bu bedeli teslimatçısı davalıdan talep ettiği, davalının muhtemel olarak tüm sevk irsaliyeleri ve muhteviyatı ürünleri dava dışı şirkete imza karşılığında teslim ettiği, dava dışı ........ şirketinin teslim anında bu mal/ürünleri basiretli tacir gibi sayma, tartma ve kontrol etmek mecburiyetinde olduğu,

eğer dava dışı ........ şirketinin davalıdan imza karşılığı aldığı sevk irsaliyeleri ile davacı uhdesinde kalan sevk irsaliyeleri arasında herhangi bir fark var ise oluşan fark kadar davalıya rücu edilebileceği, bunun içinde davacı ile dava dışı ........ şirketinin sevk irsaliyelerinin incelenmesi gerektiğinin ve bir kısım sevk irsaliyelerinin incelenmesi sonucu ibraz edilen bu sevk irsaliyeleri muhteviyatı ürünlerin dava dışı şirkete imza karşılığında teslim edilmiş olduğunun tespit edildiğinin belirlendiği,

davalı tarafça davalının işinin ürünü taşımak ve imzalı kaşeli fatura ile teslim etmekten ibaret olduğunun, mal teslimi sırasında dava dışı ........

Marketin yetkilisinin ürünleri tartmakta ve barkodlarını sisteme işleterek teslim aldıklarının iddia edilmesi karşısında davalı hakkında bir ceza soruşturması/kovuşturmasının bulunmaması da dikkate alınmakla davacının davasını ispat edemediği, davacı tarafın yemin delilini de kullanmaması da göz önüne alınmakla yapılan yargılama sonucu davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ...... e-imzalıdır Hakim ....... · e-imzalıdır